Судья Филимонова О.Г. дело № 12-1285/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 2 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федотова П.Г., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2024 года ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, защитник Федотов П.Г. его обжаловал, просил его отменить, производство по делу прекратить или изменить, назначенного ФИО2 административное наказание на штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2024 года в 16 час. 35 мин. при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты> территория строительства, сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, который 20 марта 2024 года осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, не имея соответствующего разрешения на работу либо патента с территорией действия по Московской области, чем нарушил ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом старшего специалиста отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» ФИО .; копией рапорта инспектора отдела ОКИПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО1, протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра; фототаблицей; копией паспорта ФИО2; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 административное наказание соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 г. N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что в суде Хомидову К.С. не дали возможности доказать свою невиновность, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, воспользоваться помощью переводчика, защитника Хомидову К.С. были разъяснены и понятны, при этом, Хомидову К.С. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела сделаны собственноручные заявления о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял. Так же, из материалов дела следует, что Хомидов К.С. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Хомидова К.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Подача ФИО2 заявления на получение патента с территорией действия г. Москва не может являться основанием отмены или изменения, постановленного судом первой инстанции акта, поскольку ФИО2 осуществлял трудовую деятельность без патента на работу в Московской области.

Доводы жалобы о том, что протоколе осмотра отсутствует информация о том, что при проведении осмотра присутствовал представитель юридического лица; телефон не является средством предназначенным для фотофиксации; фотоматериалы представлены без указания времени осуществления фотофиксации и без привязки к географической точке, подлежат отклонению.

Нарушений административным органом норм действующего законодательства (в том числе статьи 28.7 КоАП РФ) при осуществлении проверки и сбора материалов дела об административном правонарушении судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что проверка какого-либо юридического лица в соответствии с требованиями Федерального Закона N 294-ФЗ не проводилась.

Фотофиксация, в данном случае, является не показанием технического средства измерения, а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Протокол осмотра территории составлен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, подробные сведения о которых отражены в протоколе, и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без всяких на то замечаний и возражений, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Ошибочное указание даты получения объяснений от Хомидова К.С. не свидетельствует о его невиновности, факт осуществления Хомидовым К.С. трудовой деятельности подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра с фототаблицей, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в суде первой инстанции, Хомидов К.С. собственоручно указывал, что с нарушением согласен.

При производстве по делу Хомидов К.С. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у судьи при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова