Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

9 января 2019 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-49/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле по вине ФИО1, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего буксировку транспортного средства на гибкой сцепке при отсутствии предупредительных устройств для обозначения гибких связующих звеньев, были причинены повреждения автомобилю №, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие».

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю ФИО2 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был осуществлен ООО «Бавария - Авто», в сумме № (платежное поручение от 20 апреля 2018 г.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

После выплаты страхового возмещения страховщик обратился в суд с иском в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании №. убытков, возмещенных в результате страхования, согласно представленному расчету.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу места жительства, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Из представленных письменных материалов судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле по вине ФИО1, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего буксировку транспортного средства на гибкой сцепке при отсутствии предупредительных устройств для обозначения гибких связующих звеньев, были причинены повреждения автомобилю №, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие».

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю ФИО2 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был осуществлен ООО «Бавария - Авто», в сумме №. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

После выплаты страхового возмещения страховщик обратился в суд с иском в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании №. убытков, возмещенных в результате страхования.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст.ст.387, 965, 1064 указанного Кодекса). 

Страховщик, заменивший потерпевшего в рамках такого обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему. 

Согласно ст.1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1072 этого Кодекса лицо, ответственность которого застрахована, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что страховщик вправе требовать от лица, ответственного за причиненный вред, а также от страховщика, у которого была застрахована его гражданская ответственность на момент совершения дорожно - транспортного происшествия (в пределах установленной страховой суммы и с учетом произведенной указанным страховщиком выплаты), компенсации убытков, возмещенных в результате страхования.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу причинен по вине ФИО1, страховщик вправе в силу приведенных нормативных положений требовать от него компенсации убытков, возмещенных в результате страхования.

Расчет предъявленной ко взысканию денежной суммы истцом приведен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен и принят судом. Документально подтвержденный контррасчет указанной суммы с учетом тех же или иных составляющих суду не представлен. 

Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу страховщика 5902 руб. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» №. убытков, возмещенных в результате страхования, №. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись