Дело № 2- 5551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Дальэнергосбыт о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ВПЭС», Владивостокское отделение филиала ОАО «ДЭК «Дальэнергосбыт» о признании действий ответчиков по начислению платы за потребленную электроэнергию с использованием показаний собственного прибора учета незаконными и перерасчете сумм оплаты за потребленную электроэнергию. В обосновании требований указал, что прежний владелец жилого дома, который принадлежит ему в настоящее время, имел с Владивостокским отделением филиала ОАО «ДЭК «Дальэнергосбыт» с 1996 года договор №095-0711-8 на подачу электроэнергии, а также оформленный в связи с этим лицевой счет №095-0711-8 и установленный 04.06.2013 г. в подвале его домовладения электросчетчик. Прежний владелец дома и истец оплату за потребленную электрическую энергию производили по показаниям указанного электросчетчика, согласно получаемых от энергоснабжающей организации квитанций, в которых указывались номер электросчетчика. Несмотря на то, что истец своевременно подавал показания электросчетчика в энергоснабжающую организацию, с июня 2017 г. ФИО1 перестал получать квитанции на оплату электроэнергии. 27.09.2017 г. в доме истца был отключен свет. Согласно акта №22644 отключение света было произведено по причине задолженности истца за потребленную электроэнергию в размере 242822,73 рублей. Для восстановления подачи электрической энергии данная задолженность была оплачена. Вместе с тем, действия ответчиков по начислению задолженности истец считает незаконными. В силу того, что данная задолженность была выставлена согласно показаний нового электрического счетчика №10284161, установленного в трансформаторной подстанции, принадлежащей электроснабжающей организации, с которой у истца отсутствуют договорные отношения. Указывает, что истец к установки данного счетчика отношение не имеет, кроме того доступ к нему также отсутствует. Вместе с тем, договор электроснабжения, заключенный прежним владельцем дома ФИО1 не расторгал и лицевой счет не переоформлял. Срок проверки электросчетчика, установленного в его дома, не наступил, в то время, как класс его точности соответствует требованиям действующих нормативно правовых документов. Каких-либо актов о его непригодности не составлялось, предупреждений о необходимости его замены не выносилось, в связи с чем, полагает, что оснований для его замены, а также смены точки подключения дома к электроснабжающей сети, не имелось. Кроме того, полагает, что нет оснований для применения расчетного тарифа по оплате электроэнергии, якобы потребленной в период с марта 2017 г. по март 2018 г. по показаниям электросчетчика, установленного электроснабжающей организацией в месте, без его ведома, по своему усмотрению, то есть в нарушение заключенного договора. Истец также не согласен с показаниями электросчетчика за период с мая 2017 г. по сентябрь 2017 года, поскольку показания в разы превышают среднемесячные показатели потребления за аналогичные периоды прошлых лет. Истец обращался к ответчику с жалобой с требованием произвести перерасчет, вместе с тем, в данных требованиях было отказано. Просит суд признать действия ответчиков по изменению в одностороннем порядке условий ранее заключено действующего договора по энергообеспечению домовладения по адресу: 

<

адрес> с границами ответственности и точкой подключения к электросетям и размещением электросчетчика на электрощите находящимся в подвале дома истца и расчетам за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета №102184161 за период с марта 2017 года по апрель 2018 года незаконными; возложить на ответчиков обязанность восстановить действие измененного энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке ранее заключенного договора на энергоснабжение дома по адресу: г

<

адрес> с границами ответственности и точкой подключения к электросетям на электрощите размещенном в подвале дома на прежних условиях, с размещением электросчетчика на электрощите находящимся в подвале дома и расчетами за потребленную электроэнергию по электросчетчику с заводским номером №738218, в соответствии с актом его установки от 2013 г. и сложившимися текущими показаниями и действующим тарифом; обязать ответчиков сделать перерасчет за период с марта 2017 г. по апрель 2018 г. включительно, списать с лицевого счета истца предъявленную к оплате сумму основного долга 906423,20 рублей и пени в сумме 6625,00 рублей за электроэнергию по показаниям прибора учета №102184161.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО «Дальневосточная энергетическая компания «Дальэнергосбыт». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд обязать ответчиков сделать перерасчет за период с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г. включительно, уменьшив начисленную и предъявленную к оплате сумму за непотребленную электроэнергию по показаниям прибора учета №102184161 в размере 675644,00 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, оставил без изменений. Дополнительно пояснил, что истец приобрел домовладение с уже установленным прибором учета, по которым и прежний собственник и истец сдавали показания за потребленную электрическую энергию и оплачивали их. Истец и в последние два года также сдавал показания, следовательно, оснований для начисления по новому прибору учета не имеется. Полагал, что установление нового счетчика в ТП, к которому истец не имеет доступ, является незаконным и его данные не могут служить основой для начисления истцу платежей. 

Представитель Филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» ФИО3 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что расчет за потребленную электроэнергию производится на основании прибора установленного в ТП. В то время, как прибор учета, установленный в подвале истца, может служить только для личного контроля объема потребляемой электроэнергии. 

Представитель МУП «ВПЭС» ФИО4 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах не явки в судебное заседание не сообщил, об отложении не ходатайствовал. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.09.2018) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При заключении договора с энергоснабжающей организацией устанавливается граница балансовой принадлежности, которая определяется актом разграничения балансовой принадлежности, то есть определяется точка, где устанавливается прибор учета электроэнергии.

Как следует из материалов дела, 17.09.1996 г. между ФИО9 прежним владельцем указанного жилого дома», и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения, что подтверждается фактическим оказанием соответствующих услуг и оплатой этих услуг истцом. 

Согласно, предоставленному ответчиком акту об установлении границ ответственности между МУПВ «ВПЭС» и потребителем на балансе потребителя находится КО-04,; ВРУ–0,4 кВ; внутренние сети. При этом граница ответственности устанавливается на кабельных наконечниках в ТП-1650 в РУ-0,4 кВ. 

Иных документов, подтверждающих разграничение балансовой ответственности сторон в ином порядке, суду не представлено. Законодателем на гарантирующего поставщика не возложена обязанность по обеспечению надлежащего технологического присоединения любого обратившегося лица. Между тем, акт о технологическом присоединении к электрическим сетям у истца отсутствует, каких-либо письменных соглашений сторонами не представлено. Акт о разграничении ответственности с точки установления истцом прибора учета в жилом доме, истцом не представлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является прежним владельцем дома. Сообщил, что дом был построен им самостоятельно с привлечением специалистов, которые занимались в том числе прокладкой электросетей, подключением и иными работами. Указал, что он договор с энергоснабжающей организацией не заключал, актов о разграничении ответственности не подписывал, документов о техническом присоединении сетей не имеет. Установил прибор учета электроэнергии в подвале дома, по которому снимались показатели энергопотребления. 

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что прежний собственник жилого дома истца своими силами проложил электрические сети и подсоединил их к электроустановке ТП-1650, поскольку до постройки дома и введения его в эксплуатацию отсутствовала иная возможность присоединиться к электроснабжению. 

Фактически с 1996 между МУПВ «ВПЭС» и потребителем электроэнергии дома 

<

адрес> заключен договор электроснабжения с установлением границ ответственности до установки ТП-1650. Данные обстоятельства также подтверждаются тем фактом, что электрические сети от ТП -1650 не принадлежат ответчикам. Как пояснил свидетель, сетевые линии электропередач проложены им к дому своими силами. Соответственно присоединиться к электроснабжению истец (прежний собственник) мог только к ближайшей установке, которой и является электроустановкаТП-1650. Факт принятия на баланс ответчиками проложенных линий к электроустановке ТП-1650 до дома истца не подтвержден в судебном заседании. Отсутствие письменного договора сторон не влечет автоматическую передачу электрических сетей от дома истца до ТП-1650 в РУ-0,4 кВ на баланс ответчиков. 

Поскольку разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей в указанной истцом точке в установленном порядке не оформлено, то судом принимается представленный ответчиком акт разграничения до электроустановки ТП-1650.

Установление истцом прибора учета в подвале дома, не влечет изменения границ балансовой принадлежности и зоны ответственности сторон и не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика, приведших к безучетному потреблению электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет потребляемой истцом электроэнергии по показаниям контрольного прибора учета №102184116 в ТП-1650 произведен в соответствии с актом, на границах ответственности и соответствует установленным Правилам. 

При этом судом не принимается довод истца о том, что на протяжении длительного времени, учет за потребленную электроэнергию происходил на основании прибора учета, установленного в подвале дома. 

Согласно п. 157 Основных положений приборы учета, не выбранные в качестве расчетных, являются контрольными приборами учета, которые не используются для проведения коммерческих расчетов в случае наличия исправных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами был подписан акт, заключено соглашение или иное, что граница ответственности установлена в подвале дома истца, в то время, как установленный там прибор учета является контрольным, не имеется. Документов, подтверждающих техническое присоединение данного прибора учета, не представлено. В то время, как паспорт прибора учета и акт его допуска, в отсутствии акта границ ответственности, данные обстоятельства не подтверждают. Поскольку истец, как потребитель электроэнергии, не лишен был права для установления такого прибора учета и введения его в эксплуатацию, с целью личного контроля потребления.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из пояснений представителей ответчиков на протяжении длительного времени прибор учета, контролирующий потребление электрической энергии в доме истца, установлен не был, начисления происходили не по показаниям прибора учета истца, а по среднесуточному потреблению, по нормативу. Доказательств обратного: выставление счетов согласно показаний прибора учета, установленного в доме истца или иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Как и отсутствуют сведения: направление письма, сдача под входящий номер или иное, указывающие, что данные прибора учета передавались истцом в энергетическую компанию, принимались ей при расчете платы за потребленную электроэнергию. В то время, как указание в счетах лицевого счета истца данные обстоятельства не подтверждают, а лишь идентифицируют потребителя, который производит оплату. 

Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца о том, что отсутствие доступа в ТП нарушает его права и законные интересы, так как он не имеет доступа к данному прибору учета, не имеет возможности контролировать показания прибора учета. Так как истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением на предоставление интересующих его сведений для личного контроля потребленной энергии. При этом, доказательств, подтверждающих, что прибор учета в ТП-1650 установлен без соблюдения требований закона, не представлено. Как и отсутствуют сведения, подтверждающие, что его характеристики не отвечают требованиям, предъявляемым к приборам учета законодателем. Не согласие истца с показаниями прибора учета само по себе не свидетельствует о незаконности его установки.

Довод истца о том, что на жилой дом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документация на дом соответствует всем техническим регламентам, с надлежащим подключением ко всем инженерно-техническим сетям, в том числе подвод в дом электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в оформлении которого сетевая организация не участвует, не является документом, подтверждающим технологическое присоединение (в том числе опосредованное) энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Ссылки на публичность договора электроснабжения в данном случае являются не состоятельными, поскольку потребитель вправе присоединиться к электрическим сетям и устройствам, которые состоят на балансе энергоснабжающей организации в установленном порядке. То есть публичность договора предполагает присоединение именно потребителя к сетям и электроустройствам энергоснабжающей организации, а не наоборот. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиками были допущены нарушения, выразившиеся в изменении в одностороннем порядке условий ранее действующего договора: установлении иных границ ответственности. В то время, как действия по проведению расчета за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета №102184161 за период с марта 2017 года суд считает законными и обоснованными, оснований для возложения обязанности на ответчиков по проведения перерасчета согласно показаний по электросчетчику с заводским номером №738218 и уменьшению начислений за потребленную электроэнергию судом не усматривается. 

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями/бездействиями ответчиков, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда, как производное от основных, не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Дальэнергосбыт о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением от 31.07.2018 о запретите ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» производить полное отключение от источников обеспечения электроэнергией домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 обеспечив подачу электроснабжения указанного домовладения не ниже аварийного уровня, со вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в мотивированной форме – 02.11.2018 г. 

Председательствующий Л.П. Храмцова