Председательствующий Топчий Е.В. дело № 

<

...> (2-2819/2025)

55RS0№ 

<

...>-47

Апелляционное определение

<

...> 

<

...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, объяснения третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил в суде иск АО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

...> в городе Омске произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Outlander, находившегося под его же управлением, и принадлежащего ФИО4 автомобиля Toyota, управляемого ФИО3 Последний признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Его гражданская ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi Outlander была застрахована АО «АльфаСтрахование», поэтому 

<

...> он подал данному страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Страховщик 

<

...> провёл осмотр транспортного средства, о чём составлен акт, а 

<

...> истец подал ему заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

<

...> АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям законодательства об ОСАГО; предложило провести ремонт на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, воспользовавшись одним из направлений на ремонт, приложенных к письму; указало, что в случае отсутствия согласия ФИО1 осуществить такой ремонт страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор. Одновременно с письмом страховщик выдал направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5, а 

<

...> осуществил выплату страхового возмещения в размере 107200 рублей.

<

...> истец обратился в ООО «ЭДИКТ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 402100 рублей.

<

...> АО «АльфаСтрахование» повторно выдало истцу направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 и 

<

...> осуществило выплату страхового возмещения в размере 15000 рублей.

<

...> ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой требовал возместить убытки, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, оплатить проценты, предусмотренные положениями статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить стоимость услуг эксперта, в удовлетворении которой страховщик отказал.

<

...> служба финансового уполномоченного уведомила ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у него прав собственности в отношении повреждённого имущества.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки 218657,26 рубля, страховое возмещение 61242,47 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 

<

...> по 

<

...> (день подготовки искового заявления) исходя из 1 % за каждый день просрочки в размере 143052 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 

<

...> по день фактического исполнения ответчиком решения суда исходя из 1 % за каждый день просрочки уплаты от суммы 183442,74 рубля, проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

...> по 

<

...> (день подготовки искового заявления) исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9812,56 рубля, проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 

<

...> по день фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 218657,26 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы 183442,74 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг эксперта 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Его представитель иск поддержал, пояснил, что страховой компанией было выдано направление на СТОА, однако предложенные сроки ремонта не устроили истца, несмотря на то, что в целом он готов был рассмотреть увеличение срока проводимого ремонта до разумных пределов, но не свыше 180 дней.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений. Указала, что осуществлённая выплата не является страховым возмещением, она была предназначена для самостоятельной оплаты ремонта на СТОА владельцем повреждённого транспортного средства.

Третьи лица ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Атлантика-55» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО3 в судебном заседании 

<

...>, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 264 900 рублей, неустойка за период с 

<

...> по 

<

...> (на момент вынесения решения суда) в размере 400 000 рублей; штраф в размере 101405,40 рубля; компенсация морального вреда 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 199 289,20 рубля со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 

<

...> взыскана государственная пошлина в размере 21 298 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что судом применены штрафные санкции в отсутствие доказанности факта нарушения страховщиком договора ОСАГО при выдаче направления на ремонт. В силу длительности поставки запасных частей для автомобиля более 30 дней страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считает, что суд сделал неверный вывод об односторонней смене формы страхового возмещения. Ответчик не изменял форму возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта (платёж на СТОА за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено правилами об ОСАГО, страховщиком предприняты все меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца. Позиция суда об отсутствии доказательств реальной возможности проведения ремонта автомобиля истца, в том числе наличия или заказа запасных частей, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заказ запасных частей СТОА может осуществить только после обращении заявителя на эту станцию с направлением на ремонт, а истец на СТОА автомобиль не передавал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

...> в городе Омске в результате действий ФИО3, управляемый им автомобиль Toyota, принадлежащий ФИО4, столкнулся с автомобилем Mitsubishi Outlander, принадлежащим ФИО1 и управляемым им, причинив данному автомобилю повреждения, истцу - материальный вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия при управлении указанными автомобилями была застрахована: ФИО3 – АО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – АО «АльфаСтрахование».

<

...> ФИО1 подал АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путём прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставил реквизиты для выплаты страхового возмещения.

<

...> по направлению страховой компании проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании данного акта организованной страховой компанией независимой технической экспертизой определена по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая без учёта износа комплектующих изделий составила 183442,74 рубля, с учётом износа – 107249,24 рублей.

<

...> истец подал АО «АльфаСтрахование» заявление об организации ремонта его повреждённого транспортного средства на СТОА, выбранной по усмотрению страховой компании, АО «АльфаСтрахование» выдало ему направление на дополнительный осмотр.

<

...> страховая компания утвердила акт о страховом случае с размером ущерба в сумме 107 200 рублей и сообщила истцу об отсутствии у неё договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем предложила провести ремонт на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, воспользовавшись одним из направлений, приложенных к письму – на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 с увеличенным сроком ремонта: 30 дней с момента поставки запчастей, но не более 180 дней со дня представления транспортного средства на СТОА. Указала, что в случае отсутствия согласия осуществить такой ремонт готова рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у неё отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик также уведомил ФИО1 о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА ему банковским переводом произведена выплата 107 200 рублей, что не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения.

Одновременно с изложенным письмом страховщик выдал направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 с указанием в нём размера предельной стоимости ремонта в 400 000 рублей и суммы франшизы 107 200 рублей.

<

...> АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107 200 рублей.

<

...> ФИО1 уведомил АО «АльфаСтрахование» об инициировании им независимой экспертизы, предложил представителю финансовой организации в связи с отказом последней в организации ремонта его транспортного средства прибыть к месту осмотра автомобиля, указав его время и адрес.

По заключению ООО «Эдикт» стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 402100 рублей.

Тем временем страховая компания организовала дополнительный осмотр автомобиля истца, о чём 

<

...> составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике на его основании составила 202810,80 рубля без учёта износа комплектующих изделий, 122 208,80 рубля - с учётом износа.

<

...> АО «АльфаСтрахование» утвердило страховой акт о выплате ущерба в сумме 15 000 рублей, уведомило истца о том, что ему для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной им СТОА перечислены 15 000 рублей, в случае согласования страховщиком выбранной им СТОА данная сумма должна быть выплачена им этому СТОА; выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5, указав предельную стоимость ремонта 400000 рублей и сумма франшизы 122 200 рублей.

<

...> АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

<

...> ФИО1 направил ответчику претензию о возмещении убытков, выплате неустойку, компенсации морального вреда, уплатите процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении стоимости экспертизы.

<

...> АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о том, что произвело выплату страхового возмещения на основании отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией; в связи с отсутствием у него договоров с СТОА, соответствующими критериям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 предложено провести ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей закону, уведомления с направлениями на ремонт автомобиля были направлены ему и он вправе воспользоваться данными направлениями; выплаченная ему сумма должна быть внесена непосредственно СТОА. Также страховая компания готова рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной им СТОА, с которой у неё отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Кроме того, по итогам рассмотрения поступившего обращения страховщик принял решение о выплате неустойки с учётом удержания суммы налога на доходы физических лиц. При этом правовые основания для доплаты страхового возмещения, выплаты процентов, компенсации морального вреда, оплаты расходов на проведение независимой экспертизы отсутствуют.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу суммы неустойки в размере 1 500 рублей, из которой 1 305 рублей поступили непосредственно истцу, 195 рублей, составляющие НДФЛ, удержаны для перечисления в бюджет.

Финансовый уполномоченный 

<

...> отказал в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий права ФИО1 в отношении повреждённого имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции на основании приведённых выше обстоятельств и в соответствии со статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца убытки, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...>, штраф, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков сверх страхового возмещения со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, судебные расходы.

Решение суда обжалует ответчик, указывая на отсутствие нарушений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с его стороны и исполнение им обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Судебная коллегия приведённые доводы ответчика отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой ситуации). Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 

<

...> ФИО1 подал АО «АльфаСтрахование» заявление об осуществлении страхового возмещения путём прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив реквизиты для его выплаты, а 

<

...> - до выплаты страхового возмещения – заявление об организации ремонта его повреждённого транспортного средства на СТОА, выбранной по усмотрению страховой компании.

Соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежную между сторонами в письменной форме не заключалось.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Между тем, в нарушение приведённого установленного законом порядка страховщик 

<

...> в ответ на обращение от 

<

...> выдал истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства в части срока проведения ремонта, который может составить до 130 рабочих дней со дня передачи автомобиля для проведения ремонта, разъяснив, что истец может самостоятельно организовать ремонт на СТОА по своему выбору, и 

<

...> выплатил ему страховое возмещение, сумма которого в 107 200 рублей определена по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-П, с учётом износа. В таком же порядке 

<

...> АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 15 000 рублей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения на выполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля потерпевшего с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Указание страховщика в переписке с истцом на то, что перечисление на его банковский счёт 107 200 рублей, а затем 15000 рублей произведено для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной им СТОА и не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения, во внимание не принимается, потому что именно изменением формы страхового возмещения такое денежное перечисление и является. При этом замена формы страхового возмещения при изложенных обстоятельствах была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не изменял форму страхового возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта (платёж на СТОА за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено правилами об ОСАГО, противоречат приведённым норам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец 

<

...> просил ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а ответчик в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменил условия обязательства, произведя страховую выплату в размере, определённом по Единой методике с учётом износа. Соответственно, разница между размером выплаченного ему страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля на момент разрешения спора является убытками истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа - 402200 рублей - определена судом по заключению экспертизы ООО ЮК «Эдикт», выполненной по заказу ФИО1, которое при рассмотрении настоящего дела не оспорено. Размер убытков определён судом как разность этой суммы и выплаченных истцу сумм страхового возмещения.

Неустойка по пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штраф по статье 16.1 поименованного закона правильно исчислены судом из суммы 202810, 8 рубля, соответствующей страховому возмещению в натуральной форме по рассматриваемому случаю, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой экспертной организацией страховщика по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-П, без учёта износа.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 28 февраля по 

<

...>, в размере 400000 рублей, что соответствует пункту 6 статьи 16.1 и пункту б статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но противоречит материалам дела.

Как было указано выше, суд установил, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 1500 рублей. Данное обстоятельство подтверждено при рассмотрении дела служебной запиской ответчика и его письмом истцу. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что выплата неустойки в указанном размере с учётом НДФЛ произведена ответчиком истцу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно размера неустойки, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что, согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 398500 рублей (400000 - 1500).

По части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 этой же статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции определил к возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведения экспертизы и услуг представителя в размере 41000 рублей, что сторонами не обжаловалось. Требования истца удовлетворены судом, в том числе с учётом апелляционного определения, частично (заявленные убытки 279914, 73 рубля в части 264900 рублей, заявленная неустойка в части 398500 рублей), таким образом, возмещению истцу с ответчика подлежат судебные издержки по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворённых требований в суме 40005 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 

<

...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24498 рублей (18598 ? 663400 : 679914, 73 + 3000 + 3000).

Учитывая приведённое выше, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> изменить в части неустойки и судебных расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № 

<

...>, ОГРН № 

<

...>):

- в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

...> № 

<

...>) неустойку в размере 398 500 рублей, судебные издержки в размере 40005 рублей,

- в доход бюджета 

<

...> государственную пошлину в размере 24498 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд 

<

...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.

Председательствующий

Судьи