Дело № 2-1269/2023

24RS0024-01-2023-000785-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н. 

при секретаре Курцевич И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PL 20748895140414, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб., с условием возвратности и уплаты процентов 19,00% годовых, в составе ежемесячных платежей, совершаемых 12 числа каждого месяца, начиная с с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 60 мес., согласно графика погашения кредита. 

Также заемщик был включен в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, плата за включение в которую составила 1450 руб. ежемесячно. Банк предоставил кредит, в размере согласованном сторонами, при этом ответчик не исполнил обязательства, по возврату кредита, уплаты процентов по кредиту, внесению платы за участие в программе страхования, в связи с чем возникла задолженность в размере 850 807,31 руб., состоящая из суммы основанного долга в размере 483 434,81 руб., процентов по кредиту в размере 87 291,91 руб., штрафам, пени и комиссиям в размере 280 080,59 руб.

На основании договоров уступки прав требований, заключенных между Банком и ООО «Коммерческий долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Коммерческий долговой центр» и истцом ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредиту заключенному с ответчиком перешло к ООО «Филберт».

Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 850 807,31 руб., состоящую из суммы основанного долга в размере 483 434,81 руб., процентов по кредиту в размере 87 291,91 руб., штрафам, пени и комиссиям в размере 280 080,59 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11708,07 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем изложил по тексту иска. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, путем получения судебного извещения лично ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения обязательств, не представил. Ранее представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика- ФИО2 (действующая по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные ответчиком по тексту возражений, кроме того полагала, что в исковом заявлении должно быть отказано, по причине не согласованности между Банком и заемщиком права на уступку требований по рассматриваемому кредиту, заемщик не извещался о произошедшей уступке, истец не обосновал сумму заявленную ко взысканию в качестве комиссий, пений и штрафов, не представил расчет данных требований. Просила в иске отказать в полном объеме, при этом в случае принятия решения в пользу истца, снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр», ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 и 2.)

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия, (несение новым кредитором риска прекращения обязательства должника исполнением первоначальному кредитору) и не означает невозможность процессуального правопреемства.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 500 000 руб., на срок 60 мес. под 18,9% годовых. Обращаясь с заявлением просил включить его в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райфайзенбанк» с оплатой за участие в Программе страхования 1450 руб. в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PL 20748895140414, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб., с условием возвратности и уплаты процентов 18,9% годовых, в составе ежемесячных платежей, совершаемых 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 60 мес., согласно графика погашения кредита, а также внесения платы за участие в программе страхования в размере 1450 руб. единовременно с ежемесячным платежом по кредиту.

При заключении договора сторонами согласована ответственность заемщика при просрочке ежемесячных платежей уплачиваемых в размере, установленном графиком Банка, в размере 0,1% в день от суммы просрочки, в соответствии с тарифами Банка. 

Согласно графика платежей заемщик должен был оплачивать ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 12942,78 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 60 мес., кроме последнего платежа совершаемого ДД.ММ.ГГГГ в размере 10665,85 руб., а также 1450 руб. в виде платы за страхование. 

Согласно выписке по счету открытом в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Банком была перечислена сумму кредита в размере 500 000 руб., которая была получена заемщиком в указанную дату, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось гашение кредита, оплата процентов, платы за страхование, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик отказался от исполнения обязательств, перестав оплачивать кредит, проценты, вносит плату за участие в программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило Мировому судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска о взыскании долга по рассматриваемому кредиту со ФИО1 на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании со ФИО3 долга по рассматриваемому кредиту, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 587 286,68 руб.: основной долг 483 434,81 руб., проценты (в том числе просроченных) 80 598,59 руб., пени (штрафы) 23253,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исполнение судебного приказа осуществлялось в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Канску и Канскому району. В рамках исполнения удержание денежных средств не производилось, исполнительное производство прекращено 02.06.2022 на основании п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" -отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

При этом на стадии исполнения судебного приказа, 15.10.2016 между Банком и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7743, в соответствии с которым право требования по рассматриваемому кредитному договору заключенному с ответчиком перешло от Банка к ООО «Коммерческий Долговой Центр».

20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым право требования по рассматриваемому кредитному договору заключенному с ответчиком перешло от ООО «Коммерческий Долговой Центр» к истцу.

В период с 13.08.2014 по дату рассмотрения настоящего дела ответчик не совершал платежей в счет погашения долга по кредиту, что подтверждается представленной выпиской по счету, пояснениями истца и не опровергнуто стороной ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 850 807,31 руб., состоящей из суммы основанного долга в размере 483 434,81 руб., процентов по кредиту в размере 87 291,91 руб., штрафам, пени и комиссиям в размере 280 080,59 руб., указанная задолженность имелась на момент уступки прав, из чего суд делает вывод, что задолженность образовалась по состоянию не позднее 16.10.2016, при этом расчет исковых требований не представлен, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет исковых требований самостоятельно.

Так на дату выставления требования 29.06.2015 (подача заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании досрочно суммы кредита (процентов, комиссий) долг ответчика составлял, с учетом исполнения обязательств в рамках договора (внесения платежей по графику): 

просроченный основной долг -63 321,14 руб. (79 886,33 руб. подлежало оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику - 16565,19 руб. оплачено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 

оставшийся остаток основанного долга- 420 113,67 руб. (500 000-63321,14 руб. просроченный по сроку уплаты долг- 16565,19 руб. оплачено в счет основного долга);

просроченные по сроку уплаты проценты -76856,89 руб. (101 312,59 руб. подлежало оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику - 24 455,70 руб. оплачено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ),

плата за страхование (комиссии)- 15950 руб. (20 300 руб. подлежало оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику - 4350 руб. оплачено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с учетом положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, с даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был вернуть долг по кредиту не в составе ежемесячных платежей, а всей суммой единовременно, соответственно с указанной даты порядок начисления процентов за пользование кредитом следует применять ко всей сумме основанного долга (в том числе просроченного) исходя из условий договора в размере 18,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (даты уступки прав требований и периода начисления долга). 

При таком положении на дату уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ, по которую фактически заявлены требования о взыскании долга, долг ответчика составлял:

основной долг -483 434,81 руб. (500 000руб. сумма кредита- 16565,19 руб. оплачено);

проценты- 194 510,35 руб. (483 434,81*18,9%*470дн.(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365=117 653, 46 руб.)+ 76 856,89 руб. (просроченные по сроку уплаты проценты рассчитанные по графику до ДД.ММ.ГГГГ),

плата за страхование- 39 150 руб. (23 200 руб. надлежало оплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ +15 950 руб. просроченная по сроку уплаты по графику до ДД.ММ.ГГГГ),

неустойка- 263 341 руб. (483 434,81 руб. (основной долг)+ 76 856,89 руб. (просроченные по сроку уплаты проценты рассчитанные по графику до ДД.ММ.ГГГГ) *0,1%*470дн.(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом, при этом судом достоверно установлено, что долг ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет в размере выше приведенного расчета, то рассматривая исковые требования в пределах исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по:

основанному долгу в размере -483 434,81 руб.;

процентам в размере 87291,91 руб. (исходя из размера заявленных);

плате за страхование (комиссии)- 39 150 руб..

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) суд исходит из того, что истцом заявлена ко взысканию неустойка (пени, штрафы) и комиссии одной суммой, в размере 280 080,59 руб., в состав которой в размере 39 150 руб. входит плата (комиссия) за страхование, следовательно сумма заявленных штрафных санкций к ответчику составляет 240 930,59 руб. (280 080,59 - 39 150), что менее размера неустойки рассчитанной судом (263 341 руб.).

При решении вопроса о взыскании суммы неустойки в заявленном размере 240 930,59 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд усматривает основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в заявленном размере 240 930,59 руб. – несоразмерна с последствиями нарушения принятых ответчиком обязательств по займу, в связи с чем, по мнению суда, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, до суммы 80 000 рублей, что в указанных размерах, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по основанному долгу в размере -483 434,81 руб.; процентам за пользование кредитом в размере 87291,91 руб. (исходя из размера заявленных); плате за страхование (комиссии)- 39 150 руб., неустойки 80 000 руб., а всего взыскать 689 876,72 руб. 

При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, незаконности уступке прав требований, как оснований для отказа в иске, поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Истец с настоящим иском обратился 14.03.2023, в период с 29.06.2015 по 15.04.2022 срок исковой давности не тек, на период судебной защиты по судебному приказу (06 лет 09 мес. 14 дней), при таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен о взыскании долга в отношении повременных платежей (по графику) по сроку уплаты с 12.05.2014 по 29.06.2015 и в последующем после востребования долга, исходя из расчета: 14.03.2023- 3 года (срок исковой давности)-06 лет 09 мес. 14 дней (период действия судебной защиты)= 01.07.2013 (дата до которой срок исковой давности не истек). 

Учитывая, что уступка прав требования (заключение договоров цессии 15.10.2016 между Банком и ООО «Коммерческий Долговой Центр», 20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и истцом) была осуществлена на стадии принудительного исполнения судебного акта- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 03.07.2015, где личность кредитора для должника не имеет существенного значения, это не повлекло незаконности требований истца в настоящем споре.

При этом не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства, поскольку имеет иные правовые последствия- несение новым кредитором риска прекращения обязательства должника исполнением первоначальному кредитору, чего в настоящем деле не установлено. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, размер госпошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 708,07 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.канск 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № PL 20748895140414, в размере: 689 876,72 руб. (из которых по основанному долгу -483 434,81 руб.; процентам за пользование кредитом 87291,91 руб. ; плате за страхование (комиссии)- 39 150 руб., неустойки 80 000 руб.), а также расходы по оплат госпошлины в размере 11708,07 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья М.Н.Копылова 

Дата принятия решения в окончательной форме 10.08.2023