Дело № 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 13 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18 ноября 2017 г в 21:00 час в 

<

...> в районе дома № 163 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Хундай Акцент, г/н №, ФИО1 в нарушение правил ПДД допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Камри г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Акцент, г/н №, ФИО1.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № № 05-06/2018 Ш от 14.06.2018 выполненному экспертом - ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № без учета износа составляет 422 860,54 руб., с учетом износа составляет 245 621,77 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как водителя автомобиля Хундай Акцент г/н № застрахована в АО «Гайдэ», согласно страховому полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность истца ФИО3, как водителя автомобиля Тойота Камри г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

20.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Тойота Камри»

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль «Тойота Камри», но выплату страхового возмещения не произвел.

18.06.2018 г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик доплату не произвел.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме 245 621,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 122 810,88 рублей, стоимость услуг представителя истца 25000 рублей, возмещение стоимости досудебной независимой экспертизы 9000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В последствие представитель истца уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 129 000 рублей, штраф в размере 64 500 рублей, неустойку за период времени с 21.11.2018 по 15.04.2019 г. в размере 188 340 руб., неустойку в размере 1 % от 129 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 16.04.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 300 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий от его имени на основании доверенности № 

<

адрес>1 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ., расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 18 ноября 2017 г в 21:00 час в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Хундай Акцент, г/н №, ФИО1 в нарушение правил ПДД допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Камри г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Акцент, г/н №, ФИО1.что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как водителя автомобиля Хундай Акцент г/н № застрахована в АО «Гайдэ», согласно страховому полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность истца ФИО3, как водителя автомобиля Тойота Камри г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия №.

20.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Тойота Камри»

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль «Тойота Камри», но выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № № Ш от 14.06.2018 выполненному экспертом - ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № без учета износа составляет 422 860,54 руб., с учетом износа составляет 245 621,77 руб.

18.06.2018 г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик доплату не произвел.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение № 05-06/2018 Ш от 14.06.18 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 422 860,54 руб., с учетом износа составляет 245 621,77 руб. Истец считает подлежащим взысканию со страховщика невыплаченное страховое возмещение размере 245 621,77 руб. 

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО5 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также с учетом заявленного ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «СЭЦ «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «СЭЦ«Гранд-Эксперт» № К1/271/18 от 27.09.2018 г.: « технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что повреждения указанные в исследовательской части в таблице № 2 (стр. 15 заключения), имеющиеся у автомобиля «Тойота Камри» и перечисленные в акте осмотра истца и страховщика, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.11.2017; стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри» г/н № в ДТП от 18.11.2017, с учетом износа - 129 000 рублей. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. Следовательно, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 129 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона).

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку за период просрочки с 21.11.2018 по 15.04.2019 (146 дн.) в размере 188 340 руб., исходя из следующего расчета 129 000 х 1 % х 146 дн. = 188 340 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы 129 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 16.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 21.11.2018 г. по 15.04.2019 г. в размере 70 000 руб., находя заявленную сумму неустойки в размере 188 340 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Что же касается требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 129 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 16.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойка составит 1290 руб. в день (129 000 руб. х 1%).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, учитывая размер и период нарушения обязательств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 1290 руб. до 800 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 руб. (400 000 руб. - предел страхового возмещения минус 70 000 руб. - неустойка определенная судом.)

Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

Положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме в сумме 129 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта - 9000 рублей, почтовые расходы в сумме - 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 15000 рублей, при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО3, подлежат частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 35 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно, а именно, на 47,49 %, уменьшены, поскольку судебной экспертизой установлена их необоснованность.

Следовательно, расходы по оплате услуг экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения от суммы первоначальных требований. Таким образом, необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате ООО «СЭЦ«Гранд-Эксперт» расходов за производство по делу комплексной экспертизы в размере рублей пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании недоплаты страхового возмещения судебной экспертизы, а с истца в размере 3640 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 5480 рубля исходя из следующего расчета: требование имущественного характера - 5180 рубля, по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 А.С

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» («ИНН 

<

***>, дата регистрации от 07.08.2002 года») денежные средства в размере 288 800 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей ), в том числе: недоплаченное страховое возмещение в сумме 129 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку за период времени с 21.11.2018 г. по 15.04.2019 в размере 70 000 рублей, штраф в размере 64 500 рублей, стоимость услуг представителя истца - 15 000 рублей, стоимость досудебной независимой экспертизы - 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» («ИНН 

<

***>, дата регистрации от 07.08.2002 года») неустойку в размере 800 (восемьсот) рублей в день, начиная с 16.04.2019 года, по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 330 000 (трехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» («ИНН 

<

***>, дата регистрации от 07.08.2002 года») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 31360 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертный центр»Гранд-Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» («ИНН 

<

***>, дата регистрации от 07.08.2002 года»)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 5480 (пять тысяч четыре сто восемьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья: Н.О. Дыбаль