УИД 05RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

24 февраля 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием представителя Управления имущественных отношений 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Управление имущественных отношений 

<

адрес> обратилось с указанным иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании отсутствующим прав собственности на земельный участок, в обосновании доводов приводя, что в ходе проведения выездных проверок соблюдения земельного законодательства, специалистами администрации города выявлен факт незаконного образования земельного участка в административных границах администрации ГО «

<

адрес>».

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:963, последний имеет адрес: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – под сельскохозяйственное использование, общей площадью 24998 кв.м.

Ссылаясь на то, что названный выше земельный участок образован муниципальным образованием «

<

адрес>» в границах муниципального образования городского округа «

<

адрес>» в нарушение земельного законодательства, который не огражден, на нем отсутствуют объекты капитального строительства и другие обременительные факты, в этой связи обратились с указанным иском в суд. 

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений 

<

адрес> ФИО1, доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в иске. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителем ответчика представлены возражения на иск, в котором они выражают несогласие с заявленными требованиями. 

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причин неявки, в связи с чем, судом рассмотрено дело при данной явке. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него такого права.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «

<

адрес>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный в местности «Турали», с кадастровым номером 05:09:000023:9630, площадью 2,5 га, для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи (купчая) указанного земельного участка и в этот же день по акут приема-передачи земельный участок передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорный земельный участок М. Г.Г. продал ФИО4 и ФИО8 по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец (ФИО5) продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО6 принадлежащую ему долю. 

Переход права собственности от продавца к покупателю, каждый раз, при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, в установленном законом порядке регистрировался в ЕГРН, где содержится запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, а за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ? доле за каждым. 

Приведенные выше договоры купли-продажи обжалованы не были, не действительными не признаны и таковые требования о признании их недействительными в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не заявлялись. 

Сторонами не оспаривалось, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок сформирован администрацией МР «

<

адрес>» и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 05:09:000023:9630.

Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложение к Закону Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» в части описания границ муниципального образований «

<

адрес>» Республики Дагестан. Геодезические данные границ муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан изложены в новой редакции (приложение 1 к Закону), описание границ муниципального образования городской округ «

<

адрес>» и геодезические данные границ муниципального образования городской округ «

<

адрес>» изложены в новой редакции (приложение 2 к Закону).

По настоящее время в названный Закон в части установления описания границ ГО город «Каспийск» и МО «

<

адрес>» изменения не вносились, Закон не отменен, недействительным не признан, и на сегодняшний день является действующим. 

Сведения о границе МО «

<

адрес>» внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок образован МР «

<

адрес>» в границах муниципального образования ГО «

<

адрес>», в этой связи Управление имущественных отношений 

<

адрес> обратилось с указанным иском в суд и просит признать отсутствующим на этот земельный участок право собственности ответчиков.

С учетом предмета и оснований иска, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и возражений ответчика на иск, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является образование администрацией 

<

адрес> спорного земельного участка в границах 

<

адрес>, и как следствие этому истец полагает, что у ответчиков отсутствует право собственности на этот участок, а с другой стороны, указанное обстоятельство отрицается ответчиками, в силу этих доводов сторон, в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено установление местоположение спорного земельного участка (в границах какого муниципального образования он был расположен) в момент его формирования (2011 г.) и заключения первого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку выяснение указанных юридически значимых обстоятельств по делу возможно лишь путем проведения по делу экспертизы, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Независимая Судебная Экспертиза «Судэкс», согласно выводам которой (заключение эксперта №/Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:9630 на момент его формирования (постановки на кадастровый учет в 2011 г.), а также на момент подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) находился в границах МР «

<

адрес>» Республики Дагестан.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, представлено не было.

Из исследовательской части указанного экспертного исследования следует, что согласно схеме территориального планирования МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, территория спорного земельного участка полностью входила в состав границ МО «

<

адрес>» (страница 9 заключения эксперта).

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 11 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией муниципального образования, в пределах которой расположена территория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что образование спорного земельного участка администрацией МР «

<

адрес>» в 2011 г. и постановка его на кадастровый учет с последующим заключением договора купли-продажи являлось правомерным, поскольку в указанный период времени этот участок полностью входил в границы указанного муниципального района и они вправе были им распоряжаться, вопреки доводам искового заявления. 

То обстоятельство, что в настоящее время, после внесения в ЕГРН сведений относительно границ муниципальных образований (

<

адрес> и 

<

адрес>) спорный земельный участок стал относиться к 

<

адрес>, что, в том числе подтверждается указанным выше экспертным исследованием, не свидетельствуют о неправомерности его образования МР «

<

адрес>», поскольку в ЕГРН сведения о границах указанных муниципальных образований были внесены значительно позже (2023 г.), тогда как участок был сформирован еще в 2011 г. и в тот период он полностью входил в границы МР «

<

адрес>».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:9630 предоставлен был ответчикам МР «

<

адрес>» на основании возмездного договора купли-продажи, его границы сформированы и закреплены на местности в установленном законом порядке, участок поставлен на государственный кадастровый учет еще в 2011 г. в пределах границ полностью входящих в состав МР «

<

адрес>», что позволяет суду сделать вывод о том, что с момента предоставления участка ответчикам, в их владении он находился правомерно.

Истец обратился с иском в суд о признании отсутствующим права собственности, который является исключительным способом защиты права. 

Положения ст. 12 ГК РФ закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановлением нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом прав, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим. 

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Условия применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в пункте 52 постановления Пленумов №.

Согласно данным разъяснениям, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений, признание отсутствующим зарегистрированного права в качестве самостоятельного способа защиты применяется только тогда, когда истец фактически владеет объектом спора, и тогда, когда истец не нуждается в защите своего владения, а применяемый способ защиты в виде судебной корректировки реестра, способен в полной мере восстановить нарушенное право истца. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. 

Иск о признании права собственности на земельный участок может быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца. 

Ключевым основанием для предъявления соответствующего искового требования является факт владения истцом объектом недвижимого имущества, в отношении которого им заявлено требование о признании на него права третьего лица отсутствующим. 

Между тем, как установлено судом, спорный земельный участок принадлежит ответчикам на законных основаниях, в результате возмездных сделок перешел во владение последнего собственника, границы участка установлены, ответчики им пользуются.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с изложенным, учитывая, что ответчики на законных основаниях владеют спорным земельным участком, в этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

К тому же, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика в письменном ходатайстве.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано было первоначально за ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем после перехода прав от последнего к ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ

При этом, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 7 лет после осуществления в ЕГРН первой государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и установления границ земельного участка. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента его государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь срок исковой давности, соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С даты регистрации право собственности ответчика на спорный земельный участок и по истечению трех лет с указанных дат в судах не рассматривались споры относительно границ участка, а также не оспорены были правоустанавливающие документы ответчика в отношении спорного земельного участка. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены и таковые не были установлены судом, с учетом пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с проведением по настоящему делу экспертизы ООО Независимая Судебная Экспертиза «Судэкс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 150 000 рублей.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Разрешая заявление ООО Независимая Судебная Экспертиза «Судэкс», руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по проведению в рамках указанного спора судебной экспертизы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что иск Управления имущественных отношений 

<

адрес> оставлен без удовлетворения, в этой связи расходы за проведенную по делу экспертизу судом взыскиваются с них.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг эксперта является завышенным, суду представлено не было, в этой связи, расходы подлежат взысканию в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск Управления имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:9630, расположенный по адресу: 

<

адрес> и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Управления имущественных отношений 

<

адрес> в пользу ООО Независимая Судебная Экспертиза «Судэкс» в счет возвещения расходов за проведенную экспертизу 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов