Судья фио № 10-6684/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе: 

 председательствующего судьи Олихвер Н.И., 

 при помощнике судьи Морозовой И.С., 

 с участием:

 прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

 защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 19262 и ордер № 141 от 31 марта 2025 года,

 осужденной ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Щербинского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым 

 ФИО1 фио, паспортные данные, ...

 осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 ублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

 Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

 На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства - автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС регион, находящийся в собственности ФИО1, свидетельство о регистрации ТС.

 Доложив содержание приговора, доводы жалобы и возражения заместителя прокурора ТиНАО адресфио ...а, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда отменить в связи с процессуальными нарушениями, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в ночь с 26 октября 2024 года на 27 октября 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновной себя признала полностью, и рассмотрение дела по её ходатайству было проведено в особом порядке.

 В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины, вида и размера назначенного ей наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства в доход государства. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17, полагает, что суд не полной мере учел положительную характеристику, что она ранее не судима, вину признала и раскаялась, вела активный образ жизни, с негативной стороны замечена не была, является матерью троих детей и малоимущей. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, передать указанное транспортное средство ФИО1

 В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ТиНАО адресфио ... находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание осуждённой справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.     

 В соответствие с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

 Из представленных материалов уголовного дела следует, что названные требования закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора выполнены не были.

 Так, согласно приговору суда при описании преступного деяния суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 40 УПК РФ, без исследования доказательств по делу в общем порядке, суд пришел к иному выводу, а именно о том, что ФИО1 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Таким образом, суд первой инстанции в изложенных в приговоре выводах допустил существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий осужденной, и свои выводы относительно квалификации преступления никак не обосновал.

 Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили осужденную возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебно разбирательство по предъявленному ей обвинению, что повлияло на исход дела и законность приговора.

 Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 В связи с тем, что приговор суда отменяется в виду существенных нарушений уголовного-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

 Оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Щербинского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

 Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции. 

 Председательствующий: