Дело № г. 

Поступило в суд 

<

данные изъяты> года.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

<

адрес>.

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи: ФИО2

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес>

<

адрес> района 

<

адрес> ФИО6;

Адвоката – ФИО4;

Подсудимого – ФИО1; 

При секретаре – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5, ранее привлечённый к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление им было совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1 судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе, выдыхаемого им воздуха, 1,314 мг/л., управлял автомобилем 

<

данные изъяты> он был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал это ходатайство и пояснил, что свою вину в содеянном он признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что он заявил его добровольно, последствия этого ходатайства ему были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке. 

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

При разрешении вопроса о назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления; личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.72); смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не усматривает оснований для изменения его категории и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращённой форме, поэтому с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер назначаемого подсудимому наказания не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих его наказание, не установлено.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1, в ходе дознания, в пользу адвокатского кабинета «ФИО4», 

<

адрес>, был взыскан гонорар в сумме 3000 рублей, что является процессуальными издержками, которые взысканию с осужденного, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, отменить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 3000 рублей, за осуществление защиты его интересов в ходе дознания адвокатом ФИО4 

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора, путём подачи жалобы через 

<

данные изъяты> районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ

. 

Верно: Судья А.С.Чубуков.