Дело № 2-4173/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>2 от 

<

Дата>,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Карсар Центр» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее- ООО«Форд Соллерс Холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Карсар Центр» (далее- ООО«Карсар Центр») о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> по договору купли-продажи 

<

№> истец приобрел у официального дилера торговой марки автомобилей Форд в г. Саратове ООО «Карсар Центр» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>, стоимостью 883000 рублей, в том числе за счет кредитных средств целевого автокредита. Кроме того, согласно заказ- наряду 

<

№> от 

<

Дата>, заказ-наряду 

<

№> от 

<

Дата> ФИО3 приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 34530 рублей. Вместе с автомобилем ООО «Карсар Центр» истцу был передан паспорт транспортного средства (ПТС) серии 

<

адрес>, выданный 

<

Дата> производителем (изготовителем) ООО «Форд Соллерс Холдинг», а также гарантийная сервисная книжка. Согласно п. 4.2.1 договора 

<

№> купли-продажи автомобиля от 

<

Дата>, гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее. Автомобиль использовался истцом исключительно для личных целей. Согласно указанного в сервисной книжке регламента ФИО3 своевременно на автомобиле проводилось гарантийное техническое обслуживание. 

<

Дата> истец обратился в ООО «Карсар Центр» с целью устранения недостатка (дефекта) водительского сиденья. Согласно заказ-наряду № 

<

№> от 

<

Дата> были проведены гарантийные ремонтные работы по снятию и установке, замене кольца набивки спинки водительского сиденья, а также обивки и набивки спинки водительского сиденья. Автомобиль был сдан на гарантийные ремонтные работы 

<

Дата>, выдан после проведенных работ 

<

Дата>.

<

Дата> согласно заказ-наряду 

<

№> истец обратился в дилерский центр по замене передних тормозных колодок с последующей регулировкой углов установки колес, однако после проведения данных работ истцу было рекомендовано предоставить автомобиль для замены прокладки клапанной крышки, поскольку были выявлены производственные недостатки в работе двигателя.

<

Дата> согласно заказ-наряду 

<

№> истец вновь обратился в сервисный центр, в связи с чем на автомобиле были проведены гарантийные ремонтные работы по замене крышки левой головки цилиндров. Кроме того, истцом было вновь указано на недостатки водительского сиденья, в котором промялась обивка, что препятствовало нормальной эксплуатации автомобиля. ООО «Карсар Центр» были проведены гарантийные работы по устранению недостатка в сиденье водителя, произведена повторная замена обивки и набивки подушки сиденья водителя. Однако после проведенного ремонта дефекты водительского сиденья проявились вновь, а именно металлический каркас сиденья жестко врезается в тело водителя, при посадке в сиденье явно ощущается электропроводка, находящаяся под сиденьем, что создает угрозу возгорания или замыкания проводки в целом.

Ввиду того, что выявленный ранее дефект в автомобиле проявился вновь после устранения недостатков, истец полагает, что в автомобиле вновь проявился скрытый производственный дефект в сиденье автомобиля.

<

Дата> истец обратился в ООО «Карсар Центр» с претензией, в которой просил принять некачественный товар, выплатить его стоимость, стоимость дополнительного оборудования, проценты по кредиту, разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего товара на дату обращения, компенсацию морального вреда.

В тот же день в адрес ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» направлена претензия аналогичного содержания, однако ответа на претензию не поступило.

<

Дата> истцу вручен ответ на претензию ООО «Карсар Центр», содержащий приглашение на проведение проверки качества.

<

Дата> на территории дилерского центра ООО «Карсар Центр» состоялась проверка качества автомобиля истца, в ходе которой согласно заказ-наряду 

<

№> от 

<

Дата> выявлено следующее: при осмотре механические повреждения водительского сиденья с лицевой стороны отсутствуют. Имеется деформация подушки переднего сиденья внутренней части, в связи с чем требуется замена подушки водительского сиденья и чехла подушки водительского сиденья по гарантии производителя.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата> на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>.

Взыскать с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг»: стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>, по договору купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата> в размере 883000 рублей; стоимость оплаченного дополнительного оборудования согласно заказ- наряду 

<

№> от 

<

Дата>, заказ-наряду 

<

№> от 

<

Дата> на общую сумму 34530 рублей; разницу в стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>, между ценой по договору купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата> и стоимостью соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам товара на сегодняшний день-222000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, составляющую 1105000 рублей, начиная с 

<

Дата> и до дня вынесения судебного решения включительно, а также в твердой денежной сумме по день фактического исполнения обязательства в размере 11050 рублей ежедневно; проценты по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 42144 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей; оплату за разборку сиденья в ходе осмотра -660 рублей, расходы на оплату юридических услуг-35000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика ООО «Карсар Центр» компенсацию морального вреда- 100000 руб.

Обязать ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» за свой счет принять некачественный товар - Саратове автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле обнаружен неустранимый недостаток, что также является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток, поскольку наличие любого из указанных в Законе «О защите прав потребителей» признаков существенного недостатка должно делать товар непригодным для обычного использования. Сама по себе повторность или неоднократность не может являться основанием для признания недостатка существенным и применения последствий наличия существенного недостатка. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании морального вреда надлежит отказать. Кроме того, полагает завышенными затраты на оплату услуг представителя. Так же представителем ответчика подано заявление о несоразмерности и необоснованности неустойки (штрафа). Представитель ответчика полагает, что заявленные неустойка и штраф являются неосновательным обогащением истца. Если истец воспользуется услугами банка (депозитный вклад), то размер доходности будет в несколько раз менее заявленных истцом неустойки и штрафа. В связи с изложенным, ходатайствует о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «Карсар Центр» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом вышеизложенных положений следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата денежных средств, оплаченных за автомобиль, в случае наличия существенного недостатка в товаре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> ФИО3 приобрел в ООО "Карсар Центр" автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, стоимостью 883000 рублей (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 10). 

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Согласно п. 4.2.1 договора купли-продажи на автомобиль установлена гарантия в течение трех лет или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец указывает, что его автомобиль своевременно проходил гарантийное техническое обслуживание, что ответчиками не оспаривается.

Однако в период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки в автомобиле, в связи с чем 

<

Дата> ФИО3 обратился к официальному дилеру в ООО "Карсар Центр" с целью проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 23).

Согласно заказ-наряду 

<

№> от 

<

Дата> произведены работы в виде снятия и установки переднего сиденья, обивки и набивки спинки переднего сиденья (л.д. 23 об.).

<

Дата> истец вновь обратился в ООО "Карсар Центр" с возникшими недостатками в виде деформации подушки сиденья.

Данные дефекты автомобиля дилер ООО "Карсар Центр" признал производственными, что подтверждается заказ- нарядом 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому произведены работы в виде обивки и набивки подушки переднего сиденья, снятие и установка переднего сиденья (л.д. 25). 

Несмотря на устранение недостатков, указанные недостатки проявились вновь, в связи с чем 

<

Дата> истцом направлены претензии ответчикам ООО «Карсар Центр» (л.д. 26-27), ООО "Форд Соллерс Холдинг"(л.д. 28-31), содержащие требования об отказе от исполнения договора.

<

Дата> ФИО3 вручен ответ на претензию ООО «Карсар Центр», в котором предлагалась предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно заказ-наряду 

<

№> от 

<

Дата> ООО «Карсар Центр» произведена проверка качества автомобиля (л.д. 33). В ходе проверки установлено, что при осмотре механические повреждения водительского сиденья с лицевой стороны отсутствуют. Имеется деформация подушки переднего сиденья внутренней части. Требуется замена подушки водительского сиденья и чехла подушки водительского сиденья по гарантии производителя.

Как следует из заключения эксперта 

<

№> ООО «Независимый экспертный центр» от 

<

Дата> в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, имеются деформация наполнителя, разрывы, минус материала в задней левой (наружной) части наполнителя подушки водительского сиденья в месте контакта с каркасом сиденья. В зоне локализации дефекта наполнителя подушки водительского сиденья отсутствуют следы внешнего механического, термического или химического воздействия, иных нарушений владельцем правил эксплуатации транспортного средства, что позволяет классифицировать недостатки как производственные. В акте приема-передачи к заказ-наряду 

<

№> от 

<

Дата> описание дефекта «проваливается левая часть сиденья» в целом соответствует проявлению недостатка зафиксированного в ходе экспертного осмотра - деформация набивки подушки сиденья в задней наружной части с образованием незначительных складок на чехле. В соответствии с данными заказ-наряда 

<

№> от 

<

Дата> на представленном на исследование автомобиле производилась замена набивки подушки переднего водительского сиденья (каталожный № L1783149). Данный факт подтверждается датой выпуска набивки 

<

Дата>, нештатным креплением чехла подушки к набивке (вместо штатных стельных колец применены пластиковые стяжные хомуты черного цвета). Факт устранения дефекта на момент окончания ремонтных работ, отсутствия претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг удостоверен подписью заказчика ФИО3 в указанном заказ-наряде. Дефект набивки подушки водительского сиденья является устранимым только в случае использования детали с иными, чем установленном на исследуемом автомобиле, механическими характеристиками (л.д. 77-108).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения,- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в автомобиле 

<

данные изъяты>,VIN 

<

№>, недостаток сиденья является недостатком товара, повторно проявляющимся после проведения мероприятий по его устранению. 

Суд полагает, что при наличии указанного недостатка эксплуатация автомобиля по его прямому назначению без каких-либо особых объективных ограничений невозможна. 

Кроме того, доказательств того, что у ответчика имеется возможность устранить заявленный недостаток с помощью использования детали с иными, чем установлено на исследуемом автомобиле, механическими характеристиками, суду не представлено. При неоднократном осуществлении ремонта ответчик не использовал детали с иными, чем установленном на исследуемом автомобиле, механическими характеристиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 883000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов. Каких-либо противоречий выводы эксперта не имеют.

С учетом заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля истца 

<

данные изъяты> -1105000 рублей, требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 222000 рублей также подлежат удовлетворению. 

При этом автомобиль подлежит возврату ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежит взысканию в пользу истца стоимость дополнительного оборудования на сумму 34530 рублей (л.д. 21-22).

Согласно ч. 5 ст. 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ФИО3 и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Сумма кредита составила 445135 рублей 14 копеек (л.д. 13-18).

В судебном заседании исследована справка ООО «Сетелем Банк» от 

<

Дата>, согласно которой задолженность по кредиту ФИО3 оплачена полностью путем исполнения полного досрочного погашения. Сумма процентов, оплаченных клиентом по договору, с 

<

Дата> по 

<

Дата> составила 42144 рубля 02 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в сумме 42144 рубля 02 копейки.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> ФИО3 в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, а также убытков. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России 

<

Дата> претензия получена ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л.д.30-31). Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Поскольку ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг" в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование ФИО3 о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 939250 рублей (1105000 рублей*1% *85 дня = 939250 рублей), а также в размере 11050 рублей, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 93925 рублей за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (1105000*0,1%*85), а также в размере 1105 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «Карсар Центр» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права путем непосредственного обращения в суд к изготовителю, который добровольно не удовлетворил требования истца о возврате стоимости спорного автомобиля, то суд полагает, что предъявление требований о возмещении морального вреда к продавцу ООО «Карсар Центр» является ненадлежащим способом защиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО ""Форд Соллерс Холдинг" добровольно не удовлетворило законное требование ФИО3, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и критериев соразмерности и целесообразности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаты разборки сиденья в размере 660 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей. 

Несение судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 14578 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ ФИО3 ича от исполнения договора купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 ича стоимость автомобиля в размере 883000 рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере 34530 рублей; разницу в стоимости автомобиля - 222000 рублей; неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 93925 рублей, проценты по кредитному договору в размере 42144 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей; оплату за разборку сиденья -660 рублей, расходы на оплату юридических услуг-8000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 ича неустойку в размере 1105 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» за свой счет принять некачественный товар - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар Центр» о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.

Судья О.А. Асмолова