дело 2-1171/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бизнес-Альфа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Дв», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Сибирский Бизнес-Альфа» обратилось в суд с иском к ООО «Лотос Дв», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Исковые требования обоснованы следующим. 24.01.2017 между истцом и ООО «Лотос Дв» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В течение срока действия данного договора ООО «Лотос Дв» приобрело у истца товары на сумму 619 863 рубля 40 копеек. Передача товара была оформлена универсальным передаточным документом № от 12.01.2018. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора составлял 21 календарный день со дня выставления УПД. Свои обязательства по оплате товара ООО «Лотос Дв» исполнило частично в размере 100 000 рублей. Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 519 863 рубля 40 копеек. Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрена уплата процентов в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 12 апреля 2018 года размер процентов составляет 113 850 рублей 08 копеек. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору поставки предусмотрено поручительство ФИО1, ФИО2, которые приняли на себя солидарные обязательства по исполнению ООО «Лотос Дв» обязательств по договору поставки. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 519 863 рублей 40 копеек, сумму процентов в размере 113 850 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 537 рублей 13 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что платежей в счет оплаты задолженности от ответчиков не поступало, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ООО «Лотос Дв» представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении повестки и копии искового заявления с подписью представителя о получении, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, копии иска получили, о причинах неявки не сообщили. 

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 24.01.2017 между ООО «Сибирский Бизнес-Альфа» и ООО «Лотос Дв» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю стройматериалы, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях договора (л.д. 7 – 12).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Лотос Дв» по договору поставки № на условиях отсрочки платежа предусмотрено поручительство ФИО1, ФИО2, с которыми заключены договоры поручительства от 24.01.2017 и от 21.12.2017 (л.д. 17 – 18, л.д. 15 – 16).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и процентов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № к договору поставки № оплата за товар осуществляется покупателем не позднее 21 календарного дня с момента выставления УПД. Следовательно, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 24.01.2017 ООО «Лотос Дв» приобрело у истца стройматериалы на сумму 619 863 рубля 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами (л.д. 20, 21). Товар получен представителем ООО «Лотос Дв», о чем свидетельствует подпись в товарной накладной (л.д. 20). 

Судебным разбирательством установлено, что оплата приобретенного у истца товара ООО «Лотос Дв» произведена частично в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора поставки от 24.01.2017, договоров поручительства от 24.01.2017, от 21.12.2017, факт получения от истца товаров, указанных в УПД на общую сумму 619 863 рубля 40 копеек, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, расчет процентов не оспорен.

В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договоров поручительства, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего. 

Размер основного долга в сумме 519 863 рублей 40 копеек соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиками денежных средств по договору поставки от 24.01.2017, а потому в полном объеме подлежит взысканию солидарно с ООО «Лотос Дв», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сибирский Бизнес-Альфа».

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки № от 24.01.2017 товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. 

Представленный истцом расчет процентов на сумму 113 850 рублей 08 копеек судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в размере 10 000 рублей на юридические услуги, подтверждены платежным документом (л.д. 54). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчиками не заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу. В силу данной правовой нормы размер судебных расходов определяется судом, с учетом разумности.

Судом установлено, что истцом был заключен договор поручения от 05.03.2018. 

В рамках данного договора истцу были оказаны такие услуги, как правовой анализ материалов, необходимых для предъявления иска, составление претензий, подготовка и предъявление искового заявления, что подтверждено актом выполненных работ от 17.04.2018. За данные юридические услуги истцом было оплачено 10 000 рублей. 

Руководствуясь указанными выше положениями закона, принимая во внимание произведенный объем работ в рамках договора поручения от 05.03.2018, категорию рассматриваемого дела, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей

В соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 537 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бизнес-Альфа» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос Дв», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бизнес-Альфа» задолженность по оплате поставленного товара в размере 519 863 рубля 40 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 113 850 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 537 рублей 13.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2018 года