дело № 1-346/2019

(11901040002000179)

24RS0002-01-2019-000772-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 06 мая 2019 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» ФИО2, предъявившего ордер № от 06.05.2019 г.,

подсудимого ФИО3, и его защитника - адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» ФИО4 предъявившего ордер № от 06.05.2019 г.,

представителя потерпевшего ФИО, действующего на основании доверенности № от 11.03.2019 г., сроком действия по 31.12.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>6, не судимого, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

06.02.2019 года, сотрудниками ОМВД России по Козульскому району Красноярского края для краткосрочного ремонта был помещен автомобиль «

<

данные изъяты> в автомастерскую «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> 

10 февраля 2019 года, около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомастерской «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, предложил ранее знакомому ФИО3, работающему в указанной автомастерской, совместно совершить неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем 

<

данные изъяты>», без цели хищения, на что Пуд ответил согласием.

После чего, в вышеуказанное время, находясь в указанном выше месте, действуя совместно и согласовано между собой, в рамках предварительного сговора, ФИО1 из ящика, находящегося в помещении данной автомастерской, взял ключи от вышеуказанного автомобиля и передал их ФИО3 Затем они подошли к автомобилю «

<

данные изъяты> и ФИО3, действуя во исполнение единого преступного умысла с ФИО1, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, через открытую левую переднюю дверь, сел на водительское сиденье, где при помощи ключа завел двигатель автомобиля, в это время ФИО1 сел в вышеуказанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После чего, ФИО1, совместно с ФИО3, под управлением последнего, выехали из помещения автомастерской на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю», тем самым совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и на угнанном ими автомобиле начали движение по гаражному обществу № 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя признали полностью и поддержали заявленное ими на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено ими с участием защитников. При этом в судебном заседании подсудимые пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили добровольно.

Адвокаты ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Представитель потерпевшего также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимых, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимых в судебном заседании, с учетом данных КНД и КПНД, не вызывает сомнений у суда в их вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, а потому находит ФИО1 и ФИО3 вменяемыми по отношению к совершенному ими деянию, а, соответственно, подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 и Пуд А.Л., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее уголовному преследованию не подвергался. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства, является пенсионером, работает без оформления трудовых отношений; состоит в фактических брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако, известен в ККПНД № 1 г. Ачинска с 1973 года с диагнозом 

<

данные изъяты>, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полное признание вины, раскаяние, его преклонный возраст и состояние его здоровья. 

Оснований полагать об активном способствовании подсудимых раскрытию и расследованию преступления, как заявлено адвокатом, суд не усматривает, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимые были задержаны непосредственно после совершения преступления, каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, подсудимые не совершили, тогда как один лишь факт признания вины и дача признательных показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В судебном заседании установлено и подтверждается самим подсудимым ФИО1, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное тяжкое преступление против собственности. Обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его действия до и вовремя совершения преступления, позволяют суду сделать вывод, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие ФИО1 наказание, по делу отсутствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ обоим подсудимым, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Суд учитывает все обстоятельства дела в совокупности, данные, характеризующие личность подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимому ФИО5 суд учитывает также наличие обстоятельства отягчающего наказание, а подсудимому Пуд – отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает, что обоим подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении подсудимых обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения виновных, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимых суд также не находит.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО3 суд учитывает положения ст. 6, 60, 67 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, взысканию с ФИО1 и ФИО3 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде - отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: буксировочный трос – хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО - передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская