Дело № 1-367/2021 Стр. 10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Михайловой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ярыгина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, 

судимого: 

- 23 октября 2003 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановлений Онежского городского суда Архангельской области от 24 мая 2004 года и Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2011 года к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. 25 июля 2014 года освобожден из исправительной колонии по отбытию наказания,

- 09 июля 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 26 апреля 2016 года освобожден из исправительной колонии условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 12 дней,

- 20 февраля 2018 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 282, ч. 2 ст. 280 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе средств массовой информации на срок 1 год,

- 17 декабря 2019 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2018 года, с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 25 февраля 2020 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе средств массовой информации на срок 1 год. 28 августа 2020 года освобожден из исправительной колонии строгого режима по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыл 29 октября 2020 года,

осужденного 15 марта 2021 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. К отбытию наказания не приступил,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 28 января 2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 28 января 2021 года до 09 часов 44 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в г. Северодвинске Архангельской области, вступил в предварительный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство (далее также иное лицо), на совершение тайного хищения имущества из магазина «Продукты», по адресу: 

<

...> (далее также магазин «Продукты»).

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 28 января 2021 года в период с 09 часов 44 минут до 10 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с иным лицом, который находясь в торговом зале магазина «Продукты» по вышеуказанному адресу, умышленно встал перед экраном, на который выведены изображения камер видеонаблюдения, с целью препятствования наблюдению за залом работнику магазина, а ФИО1, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда, с целью хищения, взял и положил в продуктовую корзину 1 бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра, стоимостью 173 рубля 30 копеек.

После чего иное лицо, находясь в торговом зале магазина, взял из продуктовой корзины, приготовленную для хищения ФИО1 1 бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра, которую спрятал себе под куртку и удерживая при себе вышеуказанное имущество, совместно с ФИО1 проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая стоимость указанного товара. 

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 и иного лица были замечены работником магазина Потерпевший №2, который на выходе из магазина остановил и потребовал от иного лица и ФИО1 вернуть похищаемый товар. После чего, ФИО1, осознавая, что преступные действия его и иного лица стали очевидны для окружающих, желая довести преступление до конца и открыто похитить вышеуказанное имущество, действуя совместно и согласованно с иным лицом, игнорируя законные требования Потерпевший №2 о возврате принадлежащего ООО «Вишня» имущества, с целью удержания находящегося при ином лице имущества, высказал в отношении Потерпевший №2 угрозу насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно встал в боевую стойку и предложил подраться, тем самым подавил волю Потерпевший №2 к сопротивлению. В результате чего Потерпевший №2 перестал препятствовать ФИО1 и иному лицу и вернулся в магазин. 

После чего, в указанный период времени, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области Потерпевший №1, увидев, что совершается преступление, попытался пресечь действия ФИО1, однако ФИО1, желая довести преступление до конца, высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно встал в боевую стойку, сказал, что ударит по лицу последнего и замахнулся кулаком перед лицом Потерпевший №1, тем самым подавил волю последнего к сопротивлению и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. 

В результате вышеуказанный преступных действий ФИО1, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, ООО «Вишня» причинен материальный ущерб на сумму 173 рубля 30 копеек, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 моральный вред.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 28 января 2021 года, проходя мимо магазина «Продукты» они с Свидетель №1 решили похитить из него бутылку водки. В магазине Загоревский стал отвлекать охранника, а он положил в продуктовую корзину бутылку водки «Поморская». По их с Загоревским договоренности, последний взял из корзины бутылку водки и направился к выходу. При этом следом за Загоревским пошел охранник. Он также проследовал к выходу из магазина. Охранник попросил Загоревского вернуть товар, на что он отказался. С целью удержать похищенное, он встал в боевую стойку и предложил охраннику подраться. Охранник испугался и ушел. Возможно, к ним подходил и другой мужчина, при этом он все также находился в боевой стойке. В парикмахерской, расположенной в доме, что и магазин, они вызвали такси, а когда вышли, охранник магазина с мужчиной забрали у Загоревского бутылку водки. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 167-171, 177-180). 

Показания ФИО1 по факту открытого хищения имущества ООО «Вишня», группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, вещественными доказательствами, в качестве которых признаны бутылка водки «Поморская», две липкие ленты со следами рук, дактилоскопическая карта, диск с записями видеонаблюдения, документом – копией счета-фактуры от 18 декабря 2020 года.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Вишня» - ФИО12 следует, что 28 января 2021 года около 10 часов от сотрудников магазина «Продукты» ей стало известно, что двое мужчин похитили из магазина бутылку водки «Поморская». При этом контролер торгового зала пошел за этими мужчинами, однако вернуть товар у него не получилось. Впоследствии указанный товар все же был возвращен в магазин контролером. Материальный ущерб, причиненный ООО «Вишня» составил 173 рубля 30 копеек (том 1 л.д. 47-52). 

Размер материального ущерба, причиненного ООО «Вишня» подтверждается копией счета-фактуры от 18 декабря 2020 года, согласно которой закупочная стоимость одной бутылки водки «Поморская», объемом 0,5 литра составляет 173 рубля 30 копеек (том 1 л.д. 53-54). 

Потерпевший Потерпевший №2, контролер магазина «Продукты», показал, что 28 января 2021 года около 09 часов 50 минут, когда он находился на рабочем месте, в магазин зашли двое мужчин (ФИО1 и Свидетель №1). ФИО1 взял продуктовую корзину и пошел в торговый зал, а Загоревский встал перед ним и монитором видеонаблюдения, препятствуя просмотру. Он увидел, как ФИО1 взял бутылку водки и положил в продуктовую корзину, при этом спиртное еще приобретать было нельзя. После этого, Загоревский подошел к ФИО1, спрятал бутылку водки к себе под куртку и направился к выходу. Он догнал Загоревского на улице и потребовал вернуть товар, на что ФИО1 встал в боевую стойку и предложил ему подраться. Угрозу ФИО1 он воспринял реально, испугался и ушел в магазин. Вскоре к нему подошел Потерпевший №1 и рассказал, что ФИО1 с Загоревским зашли в парикмахерскую, расположенную с торца дома. Тогда они с грузчиком магазина Свидетель №2 проследовали к парикмахерской, где забрали у Загоревского бутылку водки «Поморская» (том 1 л.д. 65-68).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28 января 2021 года около 09 часов 50 минут он проходил мимо магазина «Продукты». Он увидел, как из указанного магазина выходят двое мужчин (ФИО1 и Свидетель №1). В руках у одного из них была бутылка водки. Следом за мужчинами вышел охранник магазина (Потерпевший №2) и требовал от них вернуть товар. Один из мужчин (ФИО1) остановился, встал в боевую стойку и предложил охраннику подраться. Охранник не стал продолжать конфликт и ушел в магазин. Он же решил пресечь противоправные действия мужчин и попросил их отдать бутылку водки охраннику. Все тот же мужчина (ФИО1) встал в боевую стойку, сказал, что ударит его по лицу и замахнулся на него кулаком. Он испугался, воспринял реально слова ФИО1 и отошел. Он также увидел, что указанные мужчины прошли в парикмахерскую, расположенную с торца дома, о чем сообщил Потерпевший №2 (том 1 л.д. 57-62).

Свидетель Свидетель №2, грузчик магазина «Продукты», пояснил, что 28 января 2021 года около 10 часов, по просьбе контролера магазина Потерпевший №2, вместе с последним забрал ранее похищенную из магазина бутылку водки «Поморская» у двоих мужчин, находящихся на крыльце парикмахерской (том 1 л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №3, сотрудник парикмахерской, подтвердила, что 28 января 2021 года около 10 часов в парикмахерскую, по адресу: 

<

...> пришли двое мужчин и попросили вызвать такси. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. В руках одного из них находилась бутылка водки. Когда они вышли на улицу, к ним подошли двое мужчин и потребовали вернуть имущество (том 1 л.д. 90-93).

Свидетель Свидетель №4 рассказала, что 28 января 2021 года около 10 часов, к ней около д. 12 по пр-ту Труда в г. Северодвинске Архангельской области подошли двое мужчин и попросили сигареты. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и сообщили ей, что похитили из магазина бутылку водки (том 1 л.д. 94-97).

Свидетелем Свидетель №5, сотрудником полиции, получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты». Указанные видеозаписи на диске изъяты у него в ходе выемки (том 1 л.д. 71-76). В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано как 28 января 2021 года в период с 09 часов 44 минут до 09 часов 53 минут у помещения магазина двое мужчин ведут диалог, затем заходят в магазин. Далее мужчина №1 встает перед контролером торгового зала (Потерпевший №2), а мужчина №2 (ФИО1) с продуктовой корзиной проходит к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда берет и кладет в продуктовую корзину одну бутылку водки. Мужчина №1 указывает ФИО1 в сторону выхода, прячет данную бутылку во внутренний карман куртки и покидает магазин. Вслед за ним выходят также Потерпевший №2 и ФИО1. У магазина Потерпевший №2, ФИО1 и мужчина №1 беседуют. Затем ФИО1 встает в боевую стойку перед Потерпевший №2, последний возвращается в магазин. Диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-89).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «Продукты», по адресу: 

<

...>. Изъяты бутылка водки «Поморская», объемом 0,5 литра, являющаяся предметом хищения и два следа рук на двух липких лентах. Бутылка водки осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 13-18).

Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев рук на двух липких лентах, изъятых в ходе осмотра места происшествия из магазина «Продукты» оставлены Свидетель №1 (л.д. 1 л.д. 110-113). Два следа пальцев рук на двух липких лентах, дактилоскопическая карта осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 116-119).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 доказанной. 

Перечень похищенного и сумма ущерба, причиненного ООО «Вишня», подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также копией счета-фактуры.

Вместе с тем, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

Принимая во внимание, что стоимость похищенного на момент преступления определена представителем потерпевшего в размере 173 рубля 30 копеек, что подтверждается также представленным счетом-фактурой, суд считает необходимым определить размер причиненного потерпевшему имущественного вреда в указанной сумме. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются заключением эксперта, протоколами других следственных действий.

Выводы эксперта научно-мотивированы, исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по экспертной специальности, заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При квалификации действий как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также какие конкретно действия совершены соучастниками преступления.

Под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать угрозу побоев или угрозу совершения иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

До начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, ФИО1 и иное лицо договорились о преступлении, при совершении которого действовали слаженно и сообща. При этом, действия последних, начатые как кража и обнаруженные сотрудником магазина, который принимал меры к возврату имущества, что было очевидно для ФИО1 и иного лица, продолжавших совершать незаконное изъятие товара, следует квалифицировать как грабеж. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе записью с камер видеонаблюдения, показаниями потерпевших, подсудимого ФИО1, сообщивших, что услышав требования о возврате изъятого им имущества, ФИО1 и иное лицо продолжали попытку скрыться с места преступления. 

Квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что подсудимый угрожал потерпевшим насилием, не опасным для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью покинуть место преступления и удержать похищаемое имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями потерпевших, самого подсудимого, а также записью с камер видеонаблюдения, из которых видно, что ФИО1 на требования Потерпевший №2, а затем и Потерпевший №1 вернуть товар, с целью скрыться, встал в боевую стойку и предложил Потерпевший №2 подраться, а перед лицом Потерпевший №1 замахнулся кулаком и сообщил, что ударит, угрожая тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилием, не опасным для жизни или здоровья. При этом данные угрозы, заведомо для подсудимого, воспринимались потерпевшими как реальные. 

Кроме того, преступные действия ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с иным лицом были окончены, поскольку они место преступления покинули, скрылись из виду очевидцев, находились в парикмахерской, где вызвали такси и имели возможность распорядиться похищенным. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления и другие фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (л.д. 182-185, 187-191, 193-199, том 2 л.д. 18-20), не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 212-133, 138), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области добросовестно относился к труду, принимал участие в общественной жизни колонии (том 1 л.д. 206-207), по месту жительства участковому уполномоченному полиции жалоб на ФИО1 не поступало, (том 1 л.д. 220), на диспансерных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, в которой он изложил обстоятельства, ранее не известные правоохранительным органам и сообщил о своей причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся, в том числе в его подробных показаниях, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение им извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его совершеннолетнего сына.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он два раза был осужден за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, с учетом показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения при совершении преступления не снижало уровень самоконтроля над его действиями, не повлияло на его поведение, в связи с чем, не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности ФИО1, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против собственности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания. 

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

С учетом сведений о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования без изменения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одну бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра - надлежит оставить в распоряжении ООО «Вишня», диск с видеозаписями, два следа рук на двух липких лентах, дактилоскопическую карту – надлежит хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению на стадии предварительного расследования не отказывался. Вместе с тем, в суде юридическую помощь ФИО1 осуществлял адвокат по назначению Ярыгин Е.А., от услуг которого ФИО1 отказался, мотивировав свое ходатайство возможностью защищаться самостоятельно и не связывая такой отказ материальным положением. Отказ от защитника не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в выплате адвокатам Никитину В.С. и Ярыгину Е.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 6 600 рублей и 40 535 рублей соответственно, а всего в размере 47 135 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации, а процессуальные издержки в сумме 23 100 рублей, выразившиеся в выплате адвокату Ярыгину Е.А. по назначению в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- одну бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра - оставить в распоряжении ООО «Вишня», 

- диск с видеозаписями, два следа рук на двух липких лентах, дактилоскопическую карту – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 47 135 (сорок семь тысяч сто тридцать пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова