РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО1 

при участии:

представителя истца ФИО3, доверенность от 20.01.2018 г. 

представителя ответчика ФИО6, доверенность от 1.06.2018 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2018 по иску ФИО7 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСС» и ФИО2 был заключен договор уступки прав №ДМД-СРС/108-1/110к-7-У, согласно которому ФИО2 на возмездной основе (в размере 

<

данные изъяты> руб.) принимает в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось получение в собственность объекта в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе № по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 договора участия в долевом строительстве ЗАО «Капитал Б» обязалось построить 17-ти этажный дом - корпус № по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (ФИО2) объект долевого строительства. 

Свои обязательства по внесению денежных средств Дольщик исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства (цену договора) в размере 

<

данные изъяты> руб. в полном объеме. При заключении договора уступки прав № цена уступаемых прав требования составила так же 

<

данные изъяты>. и была уплачена ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве объект должен быть передан Участнику долевого строительства (ФИО2) в срок не позднее шести месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участнику долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства, указанные в договоре, не исполнил. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание суда явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду пояснения по иску, возражала относительно заявления представителя ЗАО «Капитал Б» о снижении начисленной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Дополнительно пояснила, что уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, полагала представленный истицей расчет неустойки неверным, также просила в случае взыскания неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСС» и ФИО2 был заключен договор уступки прав №, согласно которому ФИО2 на возмездной основе (в размере 

<

данные изъяты> руб.) принимает в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось получение в собственность объекта в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе № по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 договора участия в долевом строительстве ЗАО «Капитал Б» обязалось построить 17-ти этажный дом - корпус № по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (ФИО2) объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве объект должен быть передан Участнику долевого строительства (ФИО2) в срок не позднее шести месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участнику долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, чтосвои обязательства по внесению денежных средств Дольщик исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства (цену договора) в размере 

<

данные изъяты> руб. в полном объеме. При заключении договора уступки прав № цена уступаемых прав требования составила так же 

<

данные изъяты>. и была уплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был введен в эксплуатацию, объект долевого участия (квартира) передан ФИО2по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ЗАО «Капитал Б», являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта (цену договора).

Суд соглашается с представленным истицей расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от 28.05. 2018 г. вступившим в законную силу, с ЗАО «Капитал Б» в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из указанного выше решения суда, обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истицей в полном объеме.

На момент рассмотрения данного дела, как указано выше, двухкомнатная квартира истице передана по акту - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее взысканной судом неустойки.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Взыскание морального вреда в связи с нарушением прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства не препятствует заявлению требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства, что отражено та же в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-14.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истице, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Судом установлено, что истица обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения штрафа судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 000 руб. (134 000/2).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5140 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, представительских расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек - отказать. 

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городского округа Домодедово 

( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлину в размере 5140 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова