Судья Баньковский А.Е. Дело № 7-405/2021

Номер дела в суде первой инстанции 5-877/2021

УИД 22RS0068-01-2021-004347-56

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Барнаула от 16 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Барнаула,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора Алтайского края А.Н. Фомина, 13 марта 2021 года около 14 часов 45 минут в городе Барнауле в районе здания ТРЦ «Галактика» по пр. Строителей № 117, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *** двигаясь со скоростью не менее 74 км/ч, при перестроении с третьего ряда в крайний правый ряд не уступил дорогу, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения во втором ряду, водителю ФИО2, управлявшему автомобилем «Лада-21900 Гранта», государственный регистрационный знак ***. При этом, ФИО1 не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль ФИО2 отбросило на правую обочину дороги, на которой был снежный сугроб, в результате чего автомобиль ФИО2 перевернулся на крышу. 

В результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях, как правило, требуется вышеуказанный срок, и могли возникнуть 13 марта 2021 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов. 

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

От ФИО1 поступила жалоба в Алтайский краевой суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оспаривая выводы, в том числе медицинской экспертизы, в связи с неполнотой исходных данных получения вреда здоровью потерпевшим ФИО2, указывая, что уже после касательного столкновения двух автомобилей, автомобиль потерпевшего по причине превышения скорости движения столкнулся со снежной массой на правой обочине, от которой отлетел на четвертую полосу проезжей части и перевернулся. Отсутствует причинно-следственная связь между нарушением им правил дорожного движения и получением потерпевшим вреда здоровью. Заключение эксперта получено с нарушением установленного законом порядка, поскольку ее проведение было назначено неуполномоченным лицом. Кроме того, потерпевший управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, в связи с чем не имел права эксплуатировать автомобиль. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил постановление судьи районного суда оставить без изменения. 

Прокурор Шелудько И.Э. ссылалась на законность и обоснованность постановления судьи районного суда. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прокурора, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В ходе рассмотрения дела судьей Центрального районного суда г. Барнаула установлено, что 13 марта 2021 года заместитель прокурора Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, двигался в 

<

...> от перекрестка улиц Павловский тракт – Советской армии в сторону перекрестка с ул. Ядринцева подъезжая по пр. Строителей к перекрестку с ул. Челюскинцев, двигался по третьей полосе, проехав указанный перекресток без остановки на зеленый свет. Уже после проезда данного перекрестка, в районе здания ТРЦ «Галактика» по пр. Строителей № 117, ФИО1 в нарушение п. 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью не менее 74 км/ч, при перестроении с третьего ряда в крайний правый ряд не уступил дорогу, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения во втором ряду, водителю ФИО2, управлявшему автомобилем «Лада-21900 Гранта», государственный регистрационный знак ***. При этом, ФИО1 не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль ФИО2 отбросило на правую обочину дороги, на которой был снежный сугроб, в результате чего автомобиль ФИО2 перевернулся на крышу. 

Характер и степень полученных потерпевшим повреждений судьей были установлены на основании заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 1158 от 28 апреля 2021 года КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы», назначенной на основании определения старшего инспектора ДПС 3 роты взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18 марта 2021 года. 

С учетом доводов ФИО1 о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением закона, поскольку экспертиза была назначена неуполномоченным лицом, а также недостоверности ее выводов в связи с неполнотой исходных данных дорожно-транспортного происшествия определением судьи Алтайского краевого суда от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено судебно-медицинским экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1158/223 от 03.09.2021 у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях, как правило, требуется вышеуказанный срок, и могли возникнуть 13 марта 2021 года. 

Судьей Алтайского краевого суда было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе эксперта, проводившего экспертизу для дачи пояснений о том, в результате чего именно потерпевший получил телесные повреждения: в результате столкновения автомобиля с транспортным средством ФИО1 или в результате столкновения с сугробом обочины, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, соответствует требованиям полноты исходных данных, обоснованности, поставленные ФИО1 вопросы не имеют прямого отношения к установлению обстоятельств дела. 

Вместе с тем, проверяя законность вынесенного по делу постановления, прихожу к выводу об ошибочности вменения в вину ФИО1 нарушение правил п. 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Нарушение данного пункта подлежит исключению из объема обвинения. 

Полагаю, что в данном случае нарушение ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения, повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Вопреки доводам жалобы причинение вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимаются во внимание и не могу повлечь иной исход настоящего дела доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО2 скоростного режима, поскольку при рассмотрении дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в отношении которого не проводилось в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при разрешении гражданско-правового спора о последствиях дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вправе приводить и обосновывать свои доводы о наличии обоюдной вины участников ДТП. 

Что касается доводов ФИО1 о том, что скоростной режим он не нарушал, то согласно постановлению судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 не вменяется в вину превышение установленной скорости дорожного движения в качестве причины совершения правонарушения. Скоростной режим обоих участников происшествия установлен в качестве фактических обстоятельств произошедшего ДТП на основании исследования совокупности представленных по делу доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для данной категории дел. Назначенное наказание мотивировано отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств и наличием отягчающего ответственность обстоятельство. 

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда города Барнаула от 16 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Уточнить постановление, исключив из объема обвинения ФИО1 нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.А. Скляр