Дело№2-568/2018

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

15февраля2018года г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиПолупанГ.Ю.,

присекретареТрегубовойА.С.,

сучастиемистцаДмышМ.Н.,

помощникапрокурораг.ПятигорскаХачировойН.В.,

М.Н.,причинённогопреступлением,компенсацииморальноговреда,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийистцомвискеивсудебномзаседанииуказано,чтоприговороммировогосудьисудебногоучастка№г.

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГГригорьеваТ.В.признанавиновнойвсовершениипреступления,предусмотренногоч.1ст.118УКРФ,ейназначенонаказаниеввидеобязательныхработсрокомна150часовсотбываниемнаказаниявместах,определяемыхорганамиместногосамоуправленияпосогласованиюсуголовно-исполнительнымиинспекциями.ПостановлениемдознавателяотделаМВДРоссиипог.ПятигорскуотДД.ММ.ГГГГистецпризнанапотерпевшейпоуказанномууголовномуделу.Врезультатесовершённогоответчикомпреступленияистцупричинёнтяжкийвредздоровью.С29июляпоДД.ММ.ГГГГистецнаходиласьнастационарномлечениивтравматологическомотделенииГБУЗСК«Городскаяклиническаябольницаг.Пятигорска»соследующимдиагнозом:закрытыйоскольчатыйпереломпроксимальногоэпиметадиафизаправойбольшойберцовойкостисосмещением,ушиб,гематомамягкихтканейвобластинижнейчелюсти.Истцубылавыполненасложнаяоперация.Внастоящеевремяонанаблюдаетсявтравмпункте,ейнеобходимодлительноелечение.Размерматериальногоущерба,причинённыйей,складываетсяизстоимостизатратналечение,приобретениелекарствиизделиймедицинскогоназначения,которыеДмышМ.Н.приобрелазасвоиденежныесредства,аименно:изделиепротезно-ортопедическоеортезнаколенныйсуставсрег.угломстоимостью12065рублей;комплектбиоимплантатовстоимостью8955рублей;комплектимплантатовдляостиосинтезастоимостью37500рублей;лекарственныепрепаратынасумму5226рублей.Просилаудовлетворитьзаявленныееюисковыетребованияовозмещенииматериальногоущерба,причиненногопреступлением,всумме63747рублейивзыскатьсответчикакомпенсациюморальноговредавразмере300000рублей.

ОтветчикГригорьеваТ.В.всудебноезаседаниенеявилась,будучинадлежащимобразомизвещенаоеговременииместе,путёмнаправлениязаказнойсудебнойкорреспонденции,вернувшейсясотметкойПочтыРоссии«Истёксрокхранения».

Данныеонадлежащемизвещенииответчикаослушаниизаявленияовзысканиисудебныхрасходоввматериалахделаимеются,иэтоподтверждаетдокументальнопринятиесудоммеркнадлежащемуизвещениюответчикаГригорьевойТ.В.овременииместесудебногозаседания.

Притакихобстоятельствахиучитывая,чтосудомпринималисьмерыдляегонадлежащегоуведомленияовременииместеслушаниядела,чтоподтверждаетсяписьменнымидоказательствами,поэтомуотсутствиенадлежащегоконтролязапоступающейкорреспонденциейпоместунахождения,проживания,регистрацииответчикаявляетсярискомсамогоэтоголицаивсенеблагоприятныепоследствиятакогобездействиянесётсамофизическоелицо.

Всоответствиисп.1ст.6Конвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвобод,являющейсявсилуч.4ст.15КонституцииРФсоставнойчастьюправовойсистемыРоссийскойФедерации,каждыйвслучаеспораоегогражданскихправахиобязанностяхилиприпредъявленииемулюбогоуголовногообвиненияимеетправонасправедливоеипубличноеразбирательстводелавразумныйсрокнезависимымибеспристрастнымсудом,созданнымнаоснованиизакона.

Сучётомтребованийданнойнормы,атакжеположенийподпункта«с»п.3ст.14Международногопактаогражданскихиполитическихправахуголовные,гражданскиеделаиделаобадминистративныхправонарушенияхдолжнырассматриватьсябезнеоправданнойзадержки,встрогомсоответствиисправиламисудопроизводства,важнойсоставляющейкоторыхявляютсясрокирассмотрениядел.Всилучастей3и4вышеуказаннойправовойнормысудвправерассмотретьделовслучаенеявкикого-либоизлиц,участвующихвделеиизвещённыховременииместесудебногозаседания,еслииминепредставленысведенияопричинахнеявкиилисудпризнаетпричиныихнеявкинеуважительными.

Посколькунедопускаютсядействияграждан,атакжеюридическихлиц,осуществляемыеисключительноснамерениемзлоупотребленияправомсогласност.10ГражданскогокодексаРФ,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами(ст.35ГражданскогопроцессуальногокодексаРФ),всилуч.1ст.167ГражданскогопроцессуальногокодексаРФучаствующиевделелицаобязаныизвеститьсудопричинахнеявкиипредставитьдоказательствауважительностиэтихпричин,согласноч.5ст.167ГражданскогопроцессуальногокодексаРФсторонывправепроситьсудорассмотренииделавихотсутствиеинаправленииимкопийрешениясуда,нотакихдействийсостороныответчиканепоследовало,поэтомусудвсоответствиисчастями3,4ст.167ГражданскогопроцессуальногокодексаРФбылвправерассмотретьделовслучаенеявкикого-либоизлиц,участвующихвделеиизвещённыховременииместесудебногозаседания,еслииминепредставленысведенияопричинахнеявкиилипричиныихнеявкиявляютсянеуважительными,атакжевотсутствиеответчика,извещённогоовременииместесудебногозаседания,еслионнесообщилсудуобуважительныхпричинахнеявкиинепросилрассмотретьделовегоотсутствие,принимаявовнимание,чтоответчик,будучиизвещённымослушаниидела,невоспользовалсясвоимипроцессуальнымиправами,неявилсявсудебноезаседание,несмотрянапринятыемерыкегонадлежащемууведомлениюослушаниидела,непредставилсвоихвозраженийпоискуидоказательстввихобоснование.

Судсчитает,чтопредусмотреннаяч.1ст.133ГражданскогопроцессуальногокодексаРФобязанностьоповещениялица,участвующеговделе,исполнена.

Помощникпрокурораг.ПятигорскаХачироваН.В.всудебномзаседаниисучётомисследованныхматериаловгражданскогодела,полагала,чтотребованияистцаявляютсяобоснованнымииподлежащимиудовлетворениювчастивозмещенияматериальногоущербавполномобъёме,авчастикомпенсацииморальноговреда-завышенными,просилавзыскатьсответчикавсчёткомпенсацииморальноговреда30000рублей.

Сучётомположенийст.167ГражданскогопроцессуальногокодексаРФимнениясторон,судполагалвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившегосяответчика,признавпричинуегонеявкинеуважительной.

Заслушавобъясненияистца,заключениепрокурора,исследовавматериалыгражданскогодела,обозревматериалыуголовногодела№пообвинениюГригорьевойТ.В.поч.1ст.118УКРФ,оценивпредставленныедоказательства,суднаходитзаявленныеДмышМ.Н.исковыетребованияобоснованнымииподлежащимиудовлетворениювчастипоследующимоснованиям:

Какустановленосудом,приговороммировогосудьисудебногоучастка№г.

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГ,вступившимвзаконнуюсилу,ГригорьеваТ.В.признанавиновнойвсовершениипреступления,предусмотренногоч.1ст.118УКРФ,ейназначенонаказаниеввидеобязательныхработсрокомна150часовсотбываниемнаказаниявместах,определяемыхорганамиместногосамоуправленияпосогласованиюсуголовно-исполнительнымиинспекциями.Приговоромустановлено,чтоГригорьеваТ.В.причинилатяжкийвредздоровьюпонеосторожностиДмышМ.Н.ПриэтомврамкахрассмотренияуголовногоделагражданскийискДмышМ.Н.,какпотерпевшейподелу,незаявлялся.

Согласнозаключениюврачагосударственногосудебно-медицинскогоэксперта№отДД.ММ.ГГГГДмышМ.Н.причинёнтяжкийвредздоровьюввидегематомымягкихтканейобластинижнейчелюсти,закрытогооскольчатоговнутрисуставногопереломапроксимальногоэпиметафизаправойбольшеберцовойкостисосмещениемкостныхотломкой(диагностированныеповрежденияповлеклизасобойпричинениетяжкоговредаздоровью,попризнакузначительнойутратыобщейтрудоспособностисвышеоднойтрети).

Всоответствиисост.55ГражданскогопроцессуальногокодексаРФдоказательствамиподелуявляютсяполученныевпредусмотренномзакономпорядкесведенияофактах,наосновекоторыхсудустанавливаетналичиеилиотсутствиеобстоятельств,обосновывающихтребованияивозражениясторон,атакжеиныхобстоятельств,имеющихзначениедляправильногорассмотренияиразрешениядела.

Понормамст.195ГражданскогопроцессуальногокодексаРФрешениесудадолжнобытьзаконнымиобоснованным.Судосновываетрешениелишьнатехдоказательствах,которыебылиисследованывсудебномзаседании.

Всоответствиисположениямист.67ГражданскогопроцессуальногокодексаРФсудоцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.Никакиедоказательстванеимеютдлясудазаранееустановленнойсилы.Судоцениваетотносимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности.Результатыоценкидоказательствсудобязанотразитьврешении,вкоторомприводятсямотивы,покоторымоднидоказательствапринятывкачествесредствобоснованиявыводовсуда,другиедоказательстваотвергнутысудом,атакжеоснования,покоторымоднимдоказательствамотданопредпочтениепереддругими.

Согласност.61ГражданскогопроцессуальногокодексаРФобстоятельства,установленныевступившимвзаконнуюсилусудебнымпостановлениемпоранеерассмотренномуделу,обязательныдлясуда.Указанныеобстоятельстванедоказываютсявновьинеподлежатоспариваниюприрассмотрениидругогодела,вкоторомучаствуюттежелица.

Всилуч.4ст.61ГражданскогопроцессуальногокодексаРФвступившийвзаконнуюсилуприговорсудапоуголовномуделуобязателендлясуда,рассматривающегоделоогражданско-правовыхпоследствияхдействийлица,вотношениикотороговынесенприговорсуда,повопросам,имелилиместоэтидействияисовершенылиониданнымлицом.

Такимобразом,вступившийвзаконнуюсилуприговорсуда08ноября2017годаимеетпреюдициальноезначениедляразрешениянастоящегоспора.

Исходяизизложенного,суд,принимаярешениепоиску,вытекающемуизуголовногодела,невправевходитьвобсуждениевиныответчика,аможетразрешитьвопрослишьоразмеревозмещения(абз.2п.8постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот19декабря2003года№23«Осудебномрешении»).

Размервозмещениявредаустанавливаетсясудомспомощьюдоказательств,которыенеисследовалисьвуголовномделе(имущественногоположенияответчикаиливиныпотерпевшего).

Пункт8постановленияПленумаВерховногоСудаРФот19декабря2003года№23«Осудебномрешении»содержитразъяснениеопределахпреюдициальностифактов,установленныхприговоромсуда.Преюдициальноезначениепридаетсяфактам:совершениявредоносногодеяниялицом,являющимсяответчикомвгражданскомделе,рассматриваемомсудом;виныответчика.

Всоответствиисост.52КонституцииРФправапотерпевшихотпреступленийохраняютсязаконом.Государствообеспечиваетпотерпевшимдоступкправосудиюикомпенсациюпричиненногоущерба.Исходяизположенийп.1ст.15ГражданскогокодексаРФ,лицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелолибодолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).Еслилицо,нарушившееправо,получиловследствиеэтогодоходы,лицо,правокоторогонарушено,вправетребоватьвозмещениянарядусдругимиубыткамиупущеннойвыгодывразмеренеменьшем,чемтакиедоходы(п.2ст.15ГражданскогокодексаРФ).

ФактпричиненияДмышМ.Н.вредаздоровьюврезультатесовершённогоответчикомГригорьевойТ.В.преступленияустановленсудом,сторонаминеоспаривается.

Согласнопредставленнымистцомдокументам(товарныйчек№№№,договорырозничнойкупли-продажимедицинскийизделийсдоставкойтовара№№,квитанциикприходномукассовомуордеру№№-№,№,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГ)ДмышМ.Н.приобреталанасвоиденежныесредстваизделиепротезно-ортопедическоеортезнаколенныйсуставсрег.углом;комплектбиоимплантатов;комплектимплантатовдляостиосинтеза;атакжелекарственныепрепаратынаобщуюсумму63747рублей.

Размерпричинённогоматериальногоущербасторонойответчиканеоспорен.,вдобровольномпорядкеуказанныйущербответчикомневозмещён,доказательстваобратногосудунепредставлены.

Пообщемуправилу,установленномупунктами1и2ст.1064ГражданскогокодексаРФ,ответственностьзапричинениевредавозлагаетсяналицо,причинившеевред,еслиононедокажетотсутствиесвоейвины.Вслучаях,специальнопредусмотренныхзаконом,вредвозмещаетсянезависимоотвиныпричинителявреда(пункт1статьи1070,статья1079,пункт1статьи1095,статья1100ГражданскогокодексаРФ).Обязанностьповозмещениювредаможетбытьвозложенаналиц,неявляющихсяпричинителямивреда(статьи1069,1070,1073,1074,1079и1095ГражданскогокодексаРФ).

Установленнаяст.1064ГражданскогокодексаРФпрезумпциявиныпричинителявредапредполагает,чтодоказательстваотсутствияеговиныдолженпредставитьсамответчик.Потерпевшийпредставляетдоказательства,подтверждающиефактувечьяилииногоповрежденияздоровья(например,фактпричинениявредаврезультатедорожно-транспортногопроисшествиясучастиемответчика),размерпричиненноговреда,атакжедоказательстватого,чтоответчикявляетсяпричинителемвредаилилицом,всилузаконаобязаннымвозместитьвред(п.11постановленияПленумаВерховногоСудаРФот26января2010года№1«Оприменениисудамигражданскогозаконодательства,регулирующегоотношенияпообязательствамвследствиепричинениявредажизниилиздоровьюгражданина»).

Посколькунамоментрассмотренияспораимущественныйвредвразмере63747рублей,причиненныйистцуДмышМ.Н.,ГригорьевойТ.В.невозмещен,суднаходитзаявленныеистцомтребованияовзысканиисответчикасуммыматериальногоущербавразмере63747рублейобоснованнымииподлежащимиудовлетворению.

Всоответствиисост.150ГражданскогокодексаРФжизньиздоровье,достоинстволичности,личнаянеприкосновенность,неприкосновенностьчастнойжизни,честьидоброеимя,деловаярепутация,правосвободногопередвижения,выборапребыванияиместажительства,иныенематериальныеблага,принадлежащиегражданинуотрожденияиливсилузаконанеотчуждаемыинепередаваемыинымспособом.

Согласност.151ГражданскогокодексаРФ,еслигражданинупричинёнморальныйвред(физическиеилинравственныестрадания)действиями,нарушающимиеголичныенеимущественныеправалибопосягающиминапринадлежащиегражданинунематериальныеблага,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзаконом,судможетвозложитьнанарушителяобязанностьденежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Подморальнымвредомпонимаютсянравственныеилифизическиестрадания,причинённыедействиями(бездействием),посягающиминапринадлежащиегражданинуотрожденияиливсилузаконанематериальныеблага(жизнь,здоровье,достоинстволичности,деловаярепутация,неприкосновенностьчастнойжизни,личнаяисемейнаятайнаит.п.),илинарушающимиеголичныенеимущественныеправа(правонапользованиесвоимименем,правоавторстваидругиенеимущественныеправавсоответствиисзаконамиобохранеправнарезультатыинтеллектуальнойдеятельности)либонарушающимиимущественныеправагражданина.

Всилуст.1100ГражданскогокодексаРФкомпенсацияморальноговредаосуществляетсянезависимоотвиныпричинителявредавслучаях,когда:вредпричиненжизниилиздоровьюгражданинаисточникомповышеннойопасности;вредпричиненгражданинуврезультатеегонезаконногоосуждения,незаконногопривлечениякуголовнойответственности,незаконногоприменениявкачествемерыпресечениязаключенияподстражуилиподпискионевыезде,незаконногоналоженияадминистративноговзысканияввидеарестаилиисправительныхработ;вредпричиненраспространениемсведений,порочащихчесть,достоинствоиделовуюрепутацию;виныхслучаях,предусмотренныхзаконом.

Посмыслудействующегозаконодательстваоднимизобязательныхусловийнаступленияответственностизапричинениеморальноговредаявляетсявинапричинителя.Исключениесоставляютслучаи,прямопредусмотренныезаконом.Например,когдавредпричинёнжизниилиздоровьюгражданинаисточникомповышеннойопасности(п.3постановленияПленумаВерховногоСудаРФот20декабря1994года№10«Некоторыевопросыприменениязаконодательстваокомпенсацииморальноговреда»).

Вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда(п.1ст.1064ГражданскогокодексаРФ).

Установленнаяст.1064ГражданскогокодексаРФпрезумпциявиныпричинителявредапредполагает,чтодоказательстваотсутствияеговиныдолженпредставитьсамответчик.

Ответчиквусловияхсостязательностипроцессанадлежащихдоказательствотсутствиясвоейвинысудунепредставил.Сторонойистцапредставленывседоказательства,подтверждающиефактпричинениявредаврезультатесовершениявотношенииеёГригорьевойТ.В.преступления,атакжедоказательстватого,чтоГригорьеваТ.В.являетсяпричинителемвреда,обязаннымвозместитьвред.

Сучётомизложенногосудприходитквыводуобобоснованностизаявленныхистцомтребованийокомпенсацииморальноговреда,причинённоговрезультатепреступления.

Всилуст.1101ГражданскогокодексаРФразмеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомвзависимостиотхарактерапричинённыхпотерпевшемуфизическихинравственныхстраданий.Приопределенииразмеракомпенсацииморальноговредадолжныучитыватьсятребованияразумностиисправедливости.

Всоответствиисразъяснениями,содержащимисявп.8постановленияПленумаВерховногоСудаРФот20декабря1994года№10«Некоторыевопросыприменениязаконодательстваокомпенсацииморальноговреда»,прирассмотрениитребованийокомпенсациипричинённогогражданинуморальноговреданеобходимоучитывать,чторазмеркомпенсациизависитотхарактераиобъёмапричинённыхистцунравственныхилифизическихстраданий,степенивиныответчикавкаждомконкретномслучае,иныхзаслуживающихвниманияобстоятельств,инеможетбытьпоставленвзависимостьотразмераудовлетворенногоискаовозмещенииматериальноговреда,убытковидругихматериальныхтребований.Приопределенииразмеракомпенсациивредадолжныучитыватьсятребованияразумностиисправедливости.Степеньнравственныхилифизическихстраданийоцениваетсясудомсучётомфактическихобстоятельствпричиненияморальноговреда,индивидуальныхособенностейпотерпевшегоидругихконкретныхобстоятельств,свидетельствующихотяжестиперенесённыхимстраданий.

Определяяразмеркомпенсацииморальноговреда,подлежащеговзысканиювпользуДмышМ.Н.,судисходитизтого,ДД.ММ.ГГГГ,проходилахирургическоелечение,чтоподтверждаетсяпредставленнымиписьменнымидоказательствами.

Вместестем,суддолженучесть,чтообязанностьпособлюдениюпредусмотренныхзакономтребованийразумностиисправедливостидолжнаобеспечитьбалансинтересовобеихсторон.

Определяяразмеркомпенсацииморальноговреда,суд,применяяположенияст.1101ГражданскогокодексаРФ,долженисходитьнетолькоизобязанностимаксимальновозместитьпричинённыйморальныйвредлицу,ноинедопуститьнеосновательногообогащенияпотерпевшего.

Такимобразом,приопределенииразмеракомпенсацииморальноговреда,судомучитываютсявсефактическиеобстоятельствадела,требованияразумностиисправедливости,апоэтомузаявленнаяистцомсуммакомпенсацииморальноговредавразмере300000рублейявляетсязавышенной.

Принимаявовниманиеизложенноевыше,исходяизтребованийразумностиисправедливости,судприходитквыводуонеобходимостиуменьшениясуммыкомпенсацииморальноговреда,подлежащейвзысканиюсответчикаГригорьевойТ.В.впользуистцазавред,причинённыйврезультатепреступления,до30000рублей,отказавейвудовлетворенииисковыхтребованийовзысканиикомпенсацииморальноговредавсумме270000рублей.

Всилуп.п.8п.1ст.333.20НалоговогокодексаРФ,вслучае,еслиистецосвобожденотуплатыгосударственнойпошлины,государственнаяпошлинауплачиваетсяответчикомпропорциональноразмеруудовлетворенныхисковыхтребований,исходяизтойсуммы,которуюдолженбылуплатитьистец,еслибыоннебылосвобожденотуплатыгосударственнойпошлины.

Сучетомтого,чтоистецДмышМ.Н.освобожденаотуплатыгосударственнойпошлинывсоответствииспп.4п.1ст.333.36НалоговогокодексаРФ,азаявленныеисковыетребованиякответчикуГригорьевойТ.В.подлежатудовлетворениювчасти,сответчикавдоходмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскСтавропольскогокраяподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинавсумме2112рублейпотребованиюимущественногохарактераивразмере300рублейпотребованиюнеимущественногохарактера,авсего2412рублей.

Руководствуясьст.ст.194-199ГражданскогопроцессуальногокодексаРФ,суд

решил:

М.Н.,причинённогопреступлением,компенсацииморальноговредаудовлетворитьчастично.

Т.В.,причинённогопреступлением,63747рублей.

Т.В.,причинённогодорожно-транспортнымпроисшествием,30000рублей,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере270000рублейотказать.

Т.В.-курортаПятигорскСтавропольскогокраягосударственнуюпошлинувсумме2412рублей.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудчерезПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраяпутёмподачиапелляционнойжалобывтечениемесяцасмоментаизготовлениярешениясудавокончательнойформе.

Судья Г.Ю.Полупан