«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. Дело № 22-724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 июля 2021 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осужденного:

12 апреля 2017 года Сургутским городским судом ХМАО по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления адвоката Кравцовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кравцова, действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова просит отменить постановление суда первой инстанции, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование позиции указывает, что выводы суда относительно нестабильности поведения осужденного, противоречат материалам дела. Взыскания получены осужденным только после направления ходатайства о замене наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции, исследовав характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так суд надлежащим образом учел, что в личности ФИО1 в период отбывания наказания произошли позитивные изменения, что в настоящее время он имеет множество поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, получил профессию.

Однако, наряду с этим судом обоснованно учтено и то, что Носов в период отбывания наказания пять раз нарушал порядок его отбывания, за что имеет четыре действующих взыскания, причем последнее связано с водворением его в штрафной изолятор, то есть является достаточно серьезным. 

Учитывая изложенное, объективных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что Носов проявлял устойчивое стремление к исправлению в период все срока отбытия наказания, суду не представлено. Наложенные взыскания им не обжалованы и не отмены. Суд же в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не вправе давать оценку обоснованности их наложения.

Представитель исправительного учреждения и прокурор в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагали нецелесообразным удовлетворить указанное ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных материалов, суд должным образом рассмотрел ходатайство адвоката и учел изложенные в нем доводы. По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом наказания вполне обоснованными. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-9/2021 в Лабытнангском горсуде.