Судья Теткин К.Б.

Дело № 22к-1435-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

12 ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

обвиняемого М. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Тимофеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мигиной Ю.Н. в интересах обвиняемого М. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 октября 2025 года, которым 

М., _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 09 суток – по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М. и адвоката Тимофеевой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Мигина Ю.Н. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что М. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждены.

При этом суд оставил без проверки обоснованность подозрения причастности М. к совершению инкриминируемого преступления, сославшись лишь на показания оперативного сотрудника Г., согласно которым единственным источником сведений о причастности М. к преступлению, являются результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров".

Кроме того, суд не учел характеристику личности обвиняемого, его состояние здоровья и устойчивые социальные связи. Так, М. ранее не судим, награжден знаками отличия в период прохождения военной службы, официально трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе ***, на 04.11.2025 ему назначена плановая операция. При этом согласно раздела II Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 23.06.2025), *** относятся к таким заболеваниям.

Суд не указал в постановлении, в чем именно состоит правомерность необходимости ограничения свободы М., при которой защита интересов общества и его явка в следственные органы, невозможны не иначе как с применением в отношении него самой строгой меры пресечения. Считает, что интересы общества и государства, а также явка М., были бы обеспечены путем применения к нему в качестве меры пресечения домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

По указанным основаниям просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об избрании М. иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и привел в постановлении сведения, на основании которых пришел к такому выводу.

Кроме того, исследованные судом и приведенные в постановлении материалы дела позволили суду сделать обоснованный вывод, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, что с учетом наличия обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, и подробно перечисленных в постановлении, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, послужили достаточными основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Мотивы принятого решения по данному вопросу подробно приведены в постановлении и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания М. иной меры пресечения также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, сведений о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

Имеющееся у М. *** заболевание в виде *** (л.д.80) не подпадает под действие Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 23.06.2025), который предусматривает такое заболевание в качестве препятствующего содержанию под стражей только при условии наличия ***, не подлежащей радикальному лечению, или при наличии отдаленных метастазов. При этом диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием *** (п.п.8,9 Раздела II Перечня). О наличии у М. таких осложнений сведений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 октября 2025 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов