Дело № 2-1258/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001881-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ООО УК «Стандарт» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 13.10.2023 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № от 28.09.2023. Согласно акту осмотра помещения от 16.10.2023, залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 54 860,17 руб., что подтверждается платежным поручением.

ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд, взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 54 860,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 9 900 руб. 

Протокольным определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Стандарт», в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать, указав, что ставшие причиной аварийной ситуации краны «Маевского» расположены на подходящих к радиаторам отопления трубах, в связи с чем являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании. 

Представитель ответчика ООО УК «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о снижении размера заявленной суммы не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 14.09.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полис №, срок действия с 28.09.2022 по 27.09.2027. 

В соответствии с договором страхования страховыми рисками являлись: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц (кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм), падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв. 

В период действий договора страхования произошло повреждение имущества квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно 13.10.2023.

Согласно акту осмотра от 16.10.2023, составленному комиссией ООО УК «Стандарт», затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Стандарт».

ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало заявленное событие от 13.10.2023 страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 54 860,17 руб. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на право взыскания денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, в порядке суброгации с собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в период с 25.07.2023 по 05.07.2024 собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлась ответчик ФИО1

В обоснование заявленной позиции ответчиком ФИО1 представлен акт осмотра от 18.10.2023, составленный сотрудниками ООО УК «Стандарт», согласно которому причиной затопления квартиры является сгнившая резьба на крае Маевского верхней подводки к батарее. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление того, относится ли участок инженерной системы, протечка из которой послужила причиной залива квартиры потерпевшего, к общему имуществу многоквартирного дома, либо является зоной ответственности собственника квартиры ФИО1, в которой произошла протечка.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры ФИО2 13.10.2023 произошел по причине выхода из строя крана Маевского верхней подводки батареи, что отражено в акте осмотра от 18.10.2023, что относится к системе отопления многоквартирного дома. Доказательств обратного со стороны ответчика ООО УК «Стандарт» суду не представлено. 

Статус управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в данном случае ООО УК «Стандарт» не приняло меры, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме вследствие протечки части системы отопления, хотя и находящейся в жилые помещения, но относящейся к общему имуществу, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Решением Новотроицкого городского суда от 23.12.2024 с ООО УК «Стандарт» в порядке суброгации в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба, причиненного квартире № в результате залива от 13.10.2023 в этом же доме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение ООО УК «Стандарт» обязательства по содержанию общего имущества, что в свою очередь возлагает на него ответственность за причиненный вред в порядке суброгации. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 965 и п.1ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии у истца, как возместившего вред лица, права обратного требования (регресса) к виновному в причинении ущерба, в данном случае ООО УК «Стандарт», по вине которого в виду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества произошел залив квартиры потерпевшего, в размере выплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 54 860,17 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ответчика ФИО1 суд по вышеуказанным основаниям не усматривает, поскольку вины последней в причинении ущерба имуществу ФИО2 не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2025. 

Кроме того, истцом были оплачены юридические услуги ООО «ПРОФКОНСАЛТ» по договору об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № в размере 9 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2025.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме к ответчику ООО УК «Стандарт», следовательно, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг подлежат взысканию с указанного ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК "Стандарт" в пользу с ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54 860,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 9 900 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.

Судья: Н.Г. Ершова