Дело № 2-86/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО2,

04 февраля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Указав в обоснование иска, что между МЭЙДЖОР ПРОФИ и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>

27 июля 2018 года в результате ДТП автомобиль второго участника аварии 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП.

Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 87 858 руб. 00 коп. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

До настоящего момента ответа на претензию не поступило, денежные средства в указанной сумме ответчиком не возмещены.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87 858 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2 835 руб. 74 коп.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску или заявление об отложении дела не представил.

Материалы дела содержат заблаговременно направленное в адрес ответчика и возвращенное суду по истечении срока хранения в почтовом отделении извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджер Профи» и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как владелец автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 37-38).

21 июля 2018 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, полис 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ООО «Мейджер Профи» совершил ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП.

Судом также установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № района Тропарево-Никулино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> и совершив дорожно-транспортное происшествие, с места совершения ДТП скрылся (л.д. 29-31.)

Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю составил 87 858 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются калькуляцией №GS19-023367 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5-я серия 520 I (л.д. 24-25).

Согласно платежного поручения № от 04 июня 2019 года, истец, возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки и произвёл страховое возмещение в размере 87 858 руб. (л.д. 11).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 оставил место ДТП, а АО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Расчет страхового возмещения произведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

15 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.35). 

Однако ответчик в добровольном порядке сумму выплаченного истцом страхового возмещения не выплатил. Размер причинённого ущерба не оспорил.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-42).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 87 858 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 835 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму в размере 87 858 руб. 00 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2 835руб. 74 коп., а всего 90 693 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий О.В. Потапова