Судья Вяльцин А.Г.

РЕШЕНИЕ

 № 7–7/2020

16 января 2020 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Крамской Сергей Анатольевич, при секретаре ФИО10., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> ФИО11, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО12 рассмотрев в помещении Центрального окружного военного суда (

<

...>) дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя потерпевшего на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>., проживающий по 

<

адрес>, зарегистрированный 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. за то, что он в 19 часов 50 минут 19 сентября 2019 г., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №», у дома 

<

адрес> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость движения с учётом погодных условий, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО13., пересекающему проезжую часть дороги справа налево, и допустил на того наезд, которым пешеходу причинен лёгкий вред здоровью.

Считая назначенное Сосницкому наказание чрезмерно мягким, его мотивировку необоснованной, законный представитель потерпевшего ФИО14 в жалобе просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что при назначении наказания судьёй не принят во внимание характер совершённого виновным административного правонарушения, в котором пострадал несовершеннолетний ребёнок, ввиду чего ФИО1 заслуживает более строгого наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, ФИО15 отмечает, что судья необоснованно сослался на отсутствие у неё претензий к Сосницкому, поскольку причинённый вред он не загладил, извинений не принёс, в содеянном не раскаялся.

В суде ФИО16 поддержала приведённые в жалобе доводы и настаивала на её удовлетворении. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, возражал против доводов и удовлетворения жалобы ФИО17 и показал, что в содеянном он раскаялся, извинения принёс как потерпевшему, так и его законному представителю, от предлагаемого им возмещения вреда законный представитель потерпевшего отказалась.

В возражениях на жалобу заместитель военного прокурора 58 военной прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО18 считает выводы судьи гарнизонного военного суда законными и обоснованными, в связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя потерпевшего без удовлетворения. 

Прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО19 в суде полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при назначении наказания судьёй гарнизонного военного суда не учтены все обстоятельства дела в части характера совершённого Сосницким правонарушения и его поведения после дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы и возражений на них, заслушивание объяснений участников дела об административном правонарушении показывают, что обжалуемое постановление не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела в 19 час. 50 мин. 19 сентября 2019 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № и следуя по ул. 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, в районе дома № названной улицы увидел рядом с нерегулируемым пешеходным переходом находящегося без сопровождения ребёнка, однако мер к снижению скорости управляемого транспортного средства не предпринял, вследствие чего допустил на указанном переходе наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО21, повлекший причинение последнему лёгкого вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО20 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Сосницкого 18 октября 2019 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья гарнизонного военного суда, как это видно из обжалуемого постановления, установил факты как дорожно-транспортного происшествия с участием Сосницкого, так и тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО22. То есть сделал вывод о доказанности самого события названного выше правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Из обжалуемого постановления усматривается, что такие нарушения были допущены судьёй гарнизонного военного суда при рассмотрении дела.

В ст. 4.1 КоАП РФ закреплено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 5 и 6 ст. 4.2 того же Кодекса смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Однако доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и при рассмотрении жалобы на постановление судьи в отношении Сосницкого.

Так, имеющий двухлетний стаж управления транспортными средствами ФИО1, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения переместил автомобиль, которым управлял, от места наезда на пешехода. В дальнейшем, не имея медицинского образования и не зная о полученных ребёнком повреждениях, ФИО1 перенёс потерпевшего на газон.

После того, как в день дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что несовершеннолетний потерпевший отправлен из больницы домой, ФИО1 пассивно принимал участие в заглаживании вреда, ожидая инициативы от потерпевшей стороны. Принудить виновника дорожно-транспортного происшествия оплатить первичное медицинское обследование ребёнка законному представителю потерпевшего ФИО23 удалось лишь через командование.

Как усматривается из протокола рассмотрения данного дела от 26 ноября 2019 г. (л.д. 66), ФИО1 категорически отказался от предложения законного представителя потерпевшего ФИО24 о примирении.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил и сам ФИО1, пояснив, что 

<

данные изъяты> руб., на выплате которых в качестве заглаживания вреда настаивала ФИО25, он не желал передавать законному представителю вследствие отсутствия таковых. 

Кроме того, обжалуемое постановление содержит опровергающую раскаяние Сосницкого в содеянном позицию названного лица о том, что правонарушение совершено им вследствие плохой видимости проезжей части в дождливую погоду, тёмной одежды несовершеннолетнего потерпевшего в вечернее время, внезапного решения ребёнка перейти проезжую часть – то есть обстоятельств, не зависящих от лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценку показаниям Сосницкого и ФИО26 на предмет их допустимости и относимости судья гарнизонного военного суда не дал и не сопоставил эти показания с иными доказательствами по делу.

В этой связи доводы жалобы ФИО27 о чрезмерной мягкости назначенного административного наказания являются обоснованными, поскольку имеющиеся по делу обстоятельства при назначении административного наказания Сосницкому судьёй не учтены, а вывод о раскаянии виновного в содеянном сделан лишь на основании показаний названного лица, к которым, несмотря на их противоречивость, судья отнёсся с доверием.

Допущенные судьёй нарушения ст. 4.1 КоАП РФ привели к неправильному применению закона и назначению Сосницкому мягкого административного наказания, не соответствующего характеру совершённого им административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку и с учётом добытого принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.А. Крамской