Дело № 2-7/2025

УИД 29RS0025-01-2024-000736-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 15 января 2025 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген Пассат, ..., просит также взыскать с ответчика ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2020 удовлетворены исковые требования АО Банк «Советский» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 645 378 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Фольксваген Пассат, ..., принадлежащий ФИО2 Определением от 26.02.2024 произведена замена взыскателя АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником ФИО4 Возбужденное в ОСП по гор. Череповцу исполнительное производство в настоящее время не исполнено, транспортное средство Фольксваген Пассат, ... является предметом залога. В отношении залогового транспортного средства ФИО1 были совершены регистрационные действия о замене собственника на ФИО2, который в дальнейшем продал его ФИО5

Определением от 14.11.2024 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в связи с уточнением исковых требований определением от 12.12.2024 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика 

Истец ИП ФИО4 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дополнительно предоставил сведения об отказе в выдаче ему Череповецким городским судом Вологодской области исполнительного листа в отношении ФИО2 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген Пассат..., в связи с тем, что ФИО2 при рассмотрении гражданского дела ... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, не являлся ответчиком, а был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями, заявленными к нему не согласен, указав, что не является собственником данного транспортного средства и его не приобретал. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 на судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, указав, что ФИО2 не знал, что спорный автомобиль Фольксваген Пассат является предметом залога, продавец транспортного средства ему об этом не сообщил. При постановке на учет указанного автомобиля в ГИБДД, также никаких проблем не возникло, о наличии залога на автомобиль ему никто не пояснял, в дальнейшем владел им открыто, распоряжался по своему усмотрению. О наличии судебного решения Череповецкого городского суда Вологодской области об обращении взыскания на указанный автомобиль не знал, каких-либо документов из суда, в том числе извещений и решений, не получал. В связи с произошедшим 06.03.2021 ДТП, в котором данный автомобиль был поврежден, он заключил договор купли-продажи ТС с ФИО5, передав данный автомобиль представителю последнего. С тех пор каких-либо требований к нему не поступало. 

Третьи лица ФИО1, конкурсный управляющий АО Банк «Советский» ГК «АСБ» извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

По определению суда на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО5, третьих лиц. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2017 между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 485 410 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства Фольксваген Пассат, .... В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство, стоимостью предмета залога 500 000 рублей. 

20.09.2017 внесены сведения о залоге транспортного средства Фольксваген Пассат, ... в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации

11.04.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, ....

Решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 21.05.2020 удовлетворены исковые требования АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страховым вкладом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2017 в размере 645 378 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 653 руб. 79 коп. 

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Фольксваген Пассат, ..., принадлежащий ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2020. 

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.02.2024, вступившим в законную силу 20.03.2024, произведена замена взыскателя с АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страховым вкладом» на ИП ФИО4, выдан дубликат исполнительного листа. 

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2024, вступившим в законную силу 08.06.2024, ИП ФИО4 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, как следует из ответа Череповецкого городского суда от 05.09.2024 на заявление ФИО4, последнему отказано в выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2, в связи с тем, что последний при рассмотрении гражданского дела ... был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, соответственно не может являться должником по исполнительному производству в силу положение ст. 49 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Череповцу № 1 от 30.08.2024 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Фольксваген Пассат, ....

Согласно договору купли-продажи от 06.03.2021 ФИО2 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) транспортное средство Фольксваген Пассат, ... за ... рублей. 

Указанный договор купли продажи от 06.03.2021 сторонами не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем доводы ответчика ФИО5 о том, что указанный договор он не заключал, являются необоснованными. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что 03.11.2021 прекращена регистрация спорного транспортного средства – автомобиля Фольксваген Пассат, ..., принадлежащего ФИО2 в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи от 06.03.2021 в пользу ФИО5

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из изложенного следует, что требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, а поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется моментом передачи имущества.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что между ФИО2 и ФИО5 договор купли-продажи не заключался и при заключении договора купли-продажи транспортного средства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделки купли-продажи не предоставлено. 

При этом не постановка транспортного средства на регистрационный учет на имя ФИО5 сама по себе о мнимости договора не свидетельствует, поскольку статья 421 ГК РФ предоставляет сторонам свободу в определении условий договора, а в силу закона право собственности на автомобиль приобретается покупателем с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства.

Таким образом, с 06.03.2021 собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, ... является ФИО5

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО4 указавал, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено, поскольку ФИО2 в отсутствие на то согласия залогодержателя продал 06.03.2021 спорный автомобиль ФИО5, который в настоящее время и является его собственником. В связи с изложенным, ИП ФИО4 полагает, что транспортное средство Фольксваген Пассат, ... продолжает находиться в залоге, и на него подлежит обращение взыскания.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. 

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п.4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2, и далее между ФИО2 и ФИО5 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась запись о его залоге от 20.09.2017 за ..., залогодателем указан ФИО1, залогодержателем АО Банк «Советский».

Указанный в Реестре уведомлений о залоге номер идентификационный номер (VIN) ... автомобиля Фольксваген Пассат, ..., полностью совпадает с номером кузова автомобиля ....

Таким образом, ФИО2 и ФИО5 должно было быть известно, что на портале Федеральной нотариальной палаты ведется открытый Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на ..., в котором отражаются сведения о залоге транспортных средств, и для проверки автомобиля на обременения необходимо ввести идентификационный номер (VIN)автомобиля.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 и ФИО5 были лишены возможности выполнить проверку автомобиля на предмет обременений, получить дополнительную информацию о залоге на других ресурсах: на сайте Госуслуг, через специальные сервисы проверки истории автомобиля не только по идентификационному номеру (VIN) автомобиля, но и по государственному регистрационному номеру транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ П. суду не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что до заключения сделки ответчики предпринимали меры по установлению обстоятельств нахождения указанного автомобиля в залоге, либо отсутствии такового. Сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества доступны с 20.09.2017 по настоящее время.

Кроме того, ФИО2 и ФИО5 не проявили должной осмотрительности при заключении договоров купли продажи транспортного средства, приобретая автомобиль на основании «дубликата» ПТС, поскольку оригинал паспорта транспортного средства до настоящего времени находится у залогодержателя.

Установив, что обязательства по кредитному договору от 19.07.2017 не исполнены, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на предмет залога, на момент вынесения которого, залогодателю транспортное средство не принадлежало, учитывая, что смена собственника автомобиля, которым в настоящее время является ФИО5 не отменяет договор залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 и обращает взыскание на предмет залога по договору от 19.07.2017 - автомобиль Фольксваген Пассат, ... с распределением вырученных от фактической стоимости реализованного имущества при его реализации с публичных торгов денежных средств в пользу ИП ФИО4 При этом в связи с отчуждением 06.03.2021 ФИО2 спорного автомобиля, исковые требования к последнему удовлетворению не подлежат. 

Поскольку исполнительное производство не было прекращено, и решение суда исполняется, довод ФИО2 о том, что договор залога прекратил свое действие, а истцом нарушен срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку правовое регулирование, действующее на момент заключения договора залога предусматривало, что залог является обеспечением основного обязательства и поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по исполнительному производству о взыскании суммы задолженности не исполнены, то и право залога не может прекратить свое действие.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем, требование в этой части не подлежат удовлетворению.

По ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ИП ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ...) к ФИО5 (ИНН ...) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль Фольксваген Пассат, ..., принадлежащий ФИО5 (ИНН ...) во исполнение обязательств по кредитному договору ... от 19.09.2017. 

Продажу имущества произвести с открытых публичных торгов в форме аукциона. Денежные средства от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по договору займа. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать. 

Меры, принятые в обеспечение иска, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий - Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года.