Дело №1- 92/2019

24RS0013-01-2019-00057543

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 28 марта 2019 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

при секретаре Орловой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О., 

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Напольских С.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2018 года около 10 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA» (ФИО1), регистрационный знак № двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес>. В нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство...,учитывая при этом интенсивность движения,... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и двигался без учета дорожных, метеорологических условий и интенсивности движения, а именно, следовавших впереди него в попутном направлении неустановленных легкового и грузового автомобиля, из выхлопной трубы которого, вследствие низкой температуры атмосферного воздуха, исходили густые испарения выхлопного газа, ограничивающие видимость проезжей части. Видя, что указанный неустановленный легковой автомобиль, осуществляя маневр перестроения на левую полосу с целью опережения указанного грузового автомобиля, въехал в зону ограниченной видимости, водитель ФИО2, не проявив должного внимания, также приступил к маневру перестроения, при этом, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «...соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», при снижении скорости неустановленным легковым автомобилем, ФИО2 своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля не принял, в связи с чем, сократил дистанцию до небезопасной и, избегая столкновения, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, совершил небезопасный маневр отворота влево, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 9.1(1) ПДД РФ, запрещающего «На любых дорогах с двусторонним движением... движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена... разметкой 1.1...», в районе 809 км + 550 метра указанной автодороги в Емельяновском районе Красноярского края, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «MITSUBISHI DION» (Митсубиши Дион), регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, перевозившей в салоне своего автомобиля несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №2 и малолетнего пассажира Потерпевший №2, отчего Потерпевший №2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения и были доставлены в КМКБСМП им. Н.С. Карповича.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 573 от 10.01.2019 года 

причиной смерти Потерпевший №2 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и 

правой верхней конечности, сопровождавшаяся следующими повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма шеи: ссадина, кровоподтек на лице, ссадина на шее, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние, размозжение продолговатого мозга, разрыв атланто-окципитального сочленения, разрыв спинного мозга с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга; тупая травма туловища: ссадина на правой боковой поверхности живота, кровоизлияния (3) под легочную плевру, кровоизлияние в правую околопочечную жировую клетчатку, разрывы (6) селезенки, разрыв печени, кровоизлияние в брюшную полость (220 мл); тупая травма правой верхней конечности: кровоподтек на правой кисти. Повреждения, входящие в комплекс указанной сочетанной травмы были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за непродолжительный промежуток времени до наступления смерти, в пределах нескольких секунд-минут. Причинение указанной сочетанной травмы сопровождалось разрывом спинного мозга, что согласно п.п. 6.1.25 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является медицинским критерием вреда здоровью, опасного для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни в момент причинения. По указанному критерию, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522) указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № 1036 от 04.02.2019 года у Потерпевший №2 при поступлении на стационарное лечение в результате события 06.12.18г имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, поперечный перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка со смещением костных фрагментов, закрытая травма грудной клетки, представленная переломами 4,5,6,7,8 ребер справа с развитием правостороннего пневмоторакса, ушиб легких и сердца со скоплением жидкости в оболочке сердца (гидроперекард), перелом левой ключицы, на что указывают объективные клинические, рентгенологические признаки, протокол операции от 20.12.18г. Все имеющиеся у Потерпевший №2 телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие «тупая закрыта травма тела».

Данная тупая закрытая травма тела согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г п. 6.1.6 (перелом зуба второго шейного позвонка), п. 6.1.10 (травматический пневмоторакс) отнесена к критерию, характеризущему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) вред, опасный для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1049 от 04.02.2019 года у Потерпевший №1 при поступлении на стационарное лечение в результате события 06.12.18г имелись следующие повреждения: тупая травма грудной клетки, представленная переломом правой ключицы, перелом средней трети грудины, переломы 1,2,4,5 ребер справа, 4,5,6,7,8 ребер слева с развитием правостороннего пневмоторакса и межмышечной энфиземы справа, перелом мыщелкового возвышения правой большеберцовой кости и левого надколенника, на что указывают объективные клинические и рентгенологические признаки.

Все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие тупая закрыта травма тела, которая согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г п. 6.1.10 (травматический пневмоторакс), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) вред, опасный для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил смерть малолетнему Потерпевший №2, а Потерпевший №1 и несовершеннолетней Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 № 1414) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, дал показания, согласно которым 06.12.2018 года он ехал по объездной дороге с 

<

адрес> на своем автомобиле «ФИО1» синего цвет гос/номер №, вез Свидетель №1 в качестве пассажира такси. С его стороны движения было 2 полосы дороги, с встречной – одна. На улице было светло, осадков не имелось, стоял мороз. Впереди него в попутном направлении ехал легковой автомобиль, обгонял грузовик, который также ехал в попутном направлении. Он (ФИО2) стал обгонять грузовик, от которого был выхлоп газа, когда он рассеялся, он увидел перед собой стопсигналы и, чтобы избежать столкновения с грузовиком, стал резко тормозить, его (ФИО2) автомобиль занесло на участок наледи, он не смог вывести машину из-за заноса на свою полосу, выехал на встречную полосу движения влево, где столкнулся с автомобилем «Мицубиси» белого цвета. Он двигался со скоростью около 60 км/ч, в момент удара скорость была около 40 км/ч, так как перед ударом он тормозил. После ДТП он вывернул ногу, самостоятельно из автомобиля не смог выбраться, его доставали. В содеянном раскаивается. Для возмещения части вреда взял денежный кредит, предлагал потерпевшим и готов передать им 350000 рублей, принимал меры по их передаче, но от получения денежных средств потерпевшие отказываются.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №3 дал показания, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06.12.2018г., погиб его сын - Потерпевший №2, пострадали его жена и дочь. О том, что его семья попала в дорожно – транспортное происшествие, он узнал от знакомых. Автомобиль, которым управляла его жена - Потерпевший №1 «Митсубиши Дион» принадлежит ей. Очевидцем дорожно–транспортного происшествия он не являлся. Желает обратиться с иском в дальнейшем, в настоящее время не намерен принимать от ФИО2 какие – либо денежные средства.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 06.12.2018 года примерно в 10-00 часов она ехала из 

<

адрес> на своем автомобиле «Митсубиши Дион» р/знак №. В автомобиле перевозила своих детей - Егора и Катю, дочь и сын были пристегнуты ремнями безопасности, сын – с использованием удерживающего устройства ФЭСТ. На улице было около 35 градусов мороза, но видимость хорошая, на дороге имелся гололед, проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, в ее направлении имелась одна полоса движения, разделялись сплошной линией. В какой - то момент она увидела, что во встречном направлении приближается два автомобиля, из левой полосы резко из-за легкового автомобиля выехал автомобиль ФИО2 на ее полосу движения, и произошло лобовое столкновение. В момент выезда его автомобиля расстояние между ними было не больше 3-4 метров, и она не имела возможности совершить какой- либо маневр, уйти от столкновения. Она видела, что автомобиль ФИО2 не заносило, он двигался прямолинейно. В результате дорожно – транспортного происшествия она и ее дочь получили ряд телесных повреждений, до настоящего времени продолжают лечение, а ее сын погиб на месте дорожно – транспортного происшествия. Намерена обратиться с иском к ФИО2 в дальнейшем, в настоящее время не желает принимать от него какие – либо денежные средства.

В соответствии с показаниями несовершеннолетней ФИО8, данными ею в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя, 06.12.2018 года она со своей мамой ФИО7 и младшим братом ехали из г.Красноярска на автомобиле «Митсубиши Дион», под управлением ее мамы, она и брат находились на заднем сидении. В какой - то момент увидела, что на их полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль, и сразу произошло столкновение, в результате которого погиб ее брат, она и мама пострадали. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными при согласии сторон, в связи с наличием противоречий и подтвержденными им, 06.12.2018 года он вызвал такси, чтобы поехать из г.Красноярска к месту работы. Примерно в 10 часов 40 минут он сел в автомобиль марки «ФИО1», регистрационный знак № под управлением, как теперь ему известно- подсудимого. Он сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. На улице было холодно, от автомобилей шли густые испарения выхлопных газов. Двигались по автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 809 км. водитель решил проехать по объездной дороге. Водитель вел автомобиль со скоростью примерно 60 -70 км/ч. Впереди них в попутном с ними направлении двигался автомобиль в кузове универсал белого цвета. Они некоторое время двигались за ним, на расстоянии не более 10 метров, из выхлопной трубы которого шел густой пар выхлопных газов. Он почувствовал, что водитель стал притормаживать, так как дистанция между автомобилем марки «ФИО1», регистрационный знак № и тем универсалом несколько сократилась до опасной, после этого дистанция стала больше, а впереди идущий автомобиль - универсал, больше не снижал скорости. Затем, когда облако дыма над ним немного рассеялось, водитель автомобиль «ФИО1» снова нажал на педаль газа и стал сокращать дистанцию до впередиидущего автомобиля, в этот момент автомобиль -универсал стал притормаживать, так как впереди него справа либо стоял грузовой автомобиль с прицепом, либо двигался на подъем с маленькой скоростью, он точно не может сказать. В этот момент, так как дистанция между автомобилем «ФИО1» и универсалом снова резко сократилась, водитель автомобиля «ФИО1» стал применять меры к торможению, но так как изначально дистанция между ними не была безопасной, он не смог затормозить и во избежание столкновения с задней частью указанного автомобиля, резко вывернул руль влево на полосу встречного движения. В этот момент над дорогой «висело» облако густых испарений выхлопных газов, поэтому ему (Свидетель №1) дорога плохо просматривалась, он (Свидетель №1) в самый последний момент увидел перед собой на полосе встречного для них направления автомобиль марки «Митсубиши Дион», регистрационный знак №. Как он понял, для водителя автомобиля «Митсубиши Дион», регистрационный знак № их появление на полосе встречного движения было неожиданным, так как из-за облака испарений она могла их автомобиль не видеть. Сразу произошло столкновение со встречным автомобилем, которое произошло на полосе движения в сторону 

<

адрес>, то есть на встречной для их первоначального движения полосе. Водителя автомобиля марки «ФИО1» отбросило на него, а ноги его были зажаты деталями автомобиля. Может сказать, что автомобиль «ФИО1» не заносило. После ДТП он пришел в себя, отстегнул ремень, пошел к автомобилю «Митсубиши Дион», с которым произошло столкновение. В автомобиле находилась женщина – водитель, она стонала от боли, на заднем сидении находились двое детей, мальчик с закрытыми глазами, который не двигался, и девочка, у которой также были зарыты глаза, но она подавала признаки жизни. Он (Свидетель №1) вызвал скорую помощь через службу 112, скорая помощь приехала и забрала пострадавших.

Согласно показаниям Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, 06.12.2018 года около 10 часов 45 минут на автомобиле марки «ГАЗель» он двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. указанной автодороги. Было светлое время суток, осадков не было, очень холодно, поэтому обзорность ограничивалась исходящими от впередиидущих автомобилей густыми испарениями выхлопных газов. Проезжая часть автодороги прямая, имела в его направлении спуск, асфальтированная, без видимых дефектов дорожного покрытия. В направлении его движения имелась одна полоса для движения, на подъем - две. Транспортные потоки противоположных направлений разделяет сплошная линия дорожной разметки. Двигался со скоростью не более 60 км\час, впереди по ходу его движения в попутном с ним направлении двигался автомобиль «Митсубиши Дион», регистрационный знак которого не запомнил. Данный автомобиль двигался примерно с такой же скоростью, что и он, так как дистанция между ними не увеличивалась и не сокращалась. По ходу движения он (Свидетель №2) заметил, что по правой крайней полосе противоположного направления на подъем двигался грузовой автомобиль, марку и модель данного автомобиля не запомнил, но помнит, что он был с прицепом. Автомобиль очень тяжело поднимался в гору, при этом густые испарения выхлопных газов указанного грузового автомобиля из выхлопной трубы выходили на крайнюю левую полосу попутного для него направления. При каждом переключении передач грузовика из его выхлопной трубы выходили густые испарения, после чего проезжая часть в сторону п.Дрокино, полностью скрывалась от него в данных испарениях. В какой-то момент, когда грузовой автомобиль снова «газанул», из-за облака дыма он (Свидетель №2) внезапно для себя увидел, что со встречной полосы направления на его полосу движения резко под углом выехал автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара». Он стал применять меры к торможению, так как понял, что автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» сейчас допустит столкновение с автомобилем марки «Митсубиши Дион». Он видел, что водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» попытался вернуться на свою полосу движения, для этого резко повернул руль влево, но сразу же произошел удар. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения в сторону г. Красноярска. В момент, когда на полосу его движения выехал автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», расстояние до автомобиля «Митсубиши Дион» у данного автомобиля было не более 10-15 метров, водитель автомобиля марки «Митсубиши Дион» не успел ничего сделать для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Он (Свидетель №2) сразу же остановил свой автомобиль, подбежал к автомобилям. После столкновения он (Свидетель №2) повреждения на авто сильно не разглядывал, но видел, что у них повреждены передние части кузовов. Сначала подошел к автомобилю марки «Сузуки Гранд Витара», убедился, что в автомобиле все живы, потом направился ко второму автомобилю. Увидел, что водителя - женщину вытащили из автомобиля другие люди, попытались пересадить к себе в автомобиль, девочка была в сознании, сидела на заднем пассажирском сидении, рядом с ней сидел маленький мальчик, оба были пристегнуты ремнями безопасности, но мальчик признаков жизни не подавал. Он (Свидетель №2) со своего сотового телефона стал набирать номер 112, дозвонился и сообщил о случившемся. В пути следования был остановлен автомобиль с врачами «скорой медицинской помощи», которые оказали первую помощь пострадавшим, а потом приехали еще три автомобиля «скорой помощи», на которых пострадавшие были госпитализированы в больницу. На месте ДТП он находился до приезда сотрудников ГИБДД, которым дал свои пояснения по обстоятельствам ДТП, после чего уехал (том 1 л.д.151- 153).

В соответствии с показаниями специалиста - эксперта отдела АТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, при отсутствии следов перемещения транспортных средств установить скорость движения автомобилей не представляется возможным (т. 1 л.д. 234-235).

Виновность ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018 года, схемой осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым проезжая часть автодороги Р-

<

адрес> прямая, имеет продольный уклон на спуск, общая ширина проезжей части 11,75 метра. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, две полосы для движения в направлении г.Ачинска, одна полоса для движения в направлении г. Красноярска. На проезжей части, на полосе движения в сторону г.Красноярска обнаружен одинарный след юза, который начинается на расстоянии 3,0 метра от правого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части при движении в сторону г.Красноярска. Второй одинарный след начинается на расстоянии 3,0 метра от правого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части. Третий след юза начинается на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части. Место столкновения автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный знак № и автомобиля марки «MITSUBISHI DION», регистрационный знак № находится на полосе движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части при движении в сторону г. Красноярска и на расстоянии 550 метров от километрового указателя 809 км, подтверждается срывом асфальтового покрытия. Автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA» и автомобиль марки «MITSUBISHI DION» находятся на правой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Ремень безопасности со стороны задней правой двери автомобиля «MITSUBISHI DION» имеет удерживающее устройство (т.1 л.д. 17-40);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 573 от 1001.2019 года, согласно которому причиной смерти Потерпевший №2 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и правой верхней конечности, сопровождавшаяся повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма шеи: ссадина, кровоподтек на лице, ссадина на шее, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние, размозжение продолговатого мозга, разрыв атланто-окципитального сочленения, разрыв спинного мозга с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга; тупая травма туловища: ссадина на правой боковой поверхности живота, кровоизлияния (3) под легочную плевру, кровоизлияние в правую околопочесную жировую клетчатку, разрывы (6) селезенки, разрыв печени, кровоизлияние в брюшную полость (220 мл); тупая травма правой верхней конечности: кровоподтек на правой кисти. Давность смерти на момент вскрытия около 1-2-х суток. Повреждения, входящие в комплекс указанной сочетанной травмы были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за непродолжительный промежуток времени до наступления смерти, в пределах нескольких секунд-минут. Причинение указанной сочетанной травмы сопровождалось разрывом спинного мозга, что согласно п.п. 6.1.25 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является медицинским критерием вреда здоровью, опасного для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни в момент причинения. По указанному критерию, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17.08.07г. №522) указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействия твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля. При судебно-химическом исследовании не обнаружено этиловый алкоголь, в крови и моче (акт судебно-химического исследования № 11425 от 28.12.18 г.). В момент причинения повреждений мог находиться в любом положении по отношению к травмирующему орудию (оружию), при условии доступности для травмирующего воздействия травмированной поверхности тела (т. 1 л.д. 55-60);

- заключением судебной медицинской экспертизы №1036 от 04.02.2019 года, из которого следует, что у Потерпевший №2 при поступлении на стационарное лечение в результате события 06.12.18г имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, поперечный перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка со смещением костных фрагментов, закрытая травма грудной клетки, представленная переломами 4,5,6,7,8 ребер справа с развитием правостороннего пневмоторакса, ушиб легких и сердца со скоплением жидкости в оболочке сердца (гидроперекард), перелом левой ключицы, на что указывают объективные клинические, рентгенологические признаки, протокол операции от 20.12.18г. Все имеющиеся у Потерпевший №2 телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие «тупая закрыта травма тела». Данная тупая закрытая травма тела согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г п.6.1.6 (перелом зуба второго шейного позвонка), п. 6.1.10 (травматический пневмоторакс) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) вред, опасный для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при ДТП. В медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у Потерпевший №2 алкогольного либо иного опьянения (т. 1 л.д. 102-106);

- заключением судебной медицинской экспертизы №1049 от 04.02.2019 года, в соответствии у Потерпевший №1 при поступлении на стационарное лечение в результате события 06.12.18г имелись следующие повреждения: тупая травма грудной клетки, представленная переломом правой ключицы, перелом средней трети грудины, переломы 1,2,4,5 ребер справа, 4,5,6,7,8 ребер слева с развитием правостороннего пневмоторакса, и межмышечной энфиземы справа, перелом мыщелкового возвышения правой большеберцовой кости и левого надколенника, на что указывают объективные клинические и рентгенологические признаки. Все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие тупая закрыта травма тела, которая согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г п. 6.1.10 (травматический пневмоторакс), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) вред, опасный для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при ДТП. В медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у Потерпевший №1 алкогольного либо иного опьянения (т.1 л.д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2019г. - автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» (Сузуки Гранд Витара), регистрационный знак №, согласно которому автомобиль имеет следующие механические повреждения: отсутствуют передний бампер автомобиля, передние блок-фары, решетка радиатора, отмечается зона значительной деформации в области передней части кузова автомобиля слева, в результате чего деформирован капот, передняя панель кузова, переднее правое крыло, переднее левое крыло смещено назад. Рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д.154-162);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2019г.- автомобиля марки «MITSUBISHI DION» (Митсубиши Дион), регистрационный знак № признанного вещественным доказательством, согласно которому автомобиль имеет следующие механические повреждения: разрушен передний бампер автомобиля, передние блок-фары, решетка радиатора, отмечается зона значительной деформации в области передней правой части кузова автомобиля, в результате чего деформирован капот, передняя панель кузова, переднее правое крыло, переднее левое крыло смещено назад. Рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном состоянии (т. 1 л.д.163-169);

- заключением судебной медицинской экспертизы №1038 от 04.02.2019 года, в соответствии с которым у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 06 декабря 2018г. имелась сочетанная травма тела: закрытый оскольчатый перелом задних отделов вертлужной впадины справа со смещением костных фрагментов, задне-верхний вывих головки бедренной кости; резаная рана на тыльной поверхности правой кисти; множественные ссадины на лице. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит перелом вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, согласно пункту 6.11.4. раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с острой режущей кромкой, в том числе и от ударов о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Характерных повреждений, возникающих от воздействия фиксированного ремня безопасности, в медицинских документах не отмечено. В карту вклеен результат биохимического исследования крови и мочи от 06.12.2018г, время забора 12:20-этанол в крови 0,00 промилле; время забора крови не указано - этанол в крови 0,00 промилле; дата забора мочи 07 декабря 2018г, время забора 11:00-этанол 0,00 промилле (т. 1 л.д. 183-186);

- актом 24 МО № 523910 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2018 года, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 222-223);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 96 от 06 февраля 2019 года, согласно выводам которой водитель автомобиля «MITSUBISHI DION», регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения при скорости движения автомобиля «MITSUBISHI DION» (Митсубиши Дион), регистрационный знак № - 50 км/ч. (т.2 л.д. 4-8).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемого, обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона судом не установлено.

Показания ФИО2 о том, что его автомобиль занесло, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1, отрицающими данный факт, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, являются последовательными и логичными, показания подсудимого в данной части оцениваются судом как желание смягчить свою ответственность.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, на учете у врачей наркологов, психиатров не состоит, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося неосторожным, правила ч.1 ст.62 УК РФ, данные о личности подсудимого, не судимого, работающего, характеризующегося положительно по месту работы и по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давал подробные признательные показания, сообщая информацию, имеющую значение для расследования преступления, его состояние здоровья и его близкого родственника, принесение извинений перед потерпевшими, действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда - предложение денежных средств, от которых они отказались, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но дело было рассмотрено в общем порядке, по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

То обстоятельство, что перевозка погибшего Потерпевший №2 не осуществлялась с использованием детского кресла, не учитывается судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, принимая во внимание, что потерпевшей были приняты меры к безопасной перевозке ребенка, которая осуществлялась с использованием удерживающего устройства, данных о том, что в действиях Потерпевший №1 установлено нарушение правил дорожного движения в связи с этим, из материалов дела не усматривается. В ходе судебного заседания установлено, что именно нарушение правил дорожного движения ФИО2 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №2 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

С учетом всех обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, тяжести преступления, характера и степени его общественной опасности, отношения виновного к содеянному, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного, на условия его жизни и его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей. При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания, применения правил ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует отбывать в колонии–поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства. Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу направление осужденного ФИО2 в колонию-поселение обеспечивает территориальный орган уголовно-исполнительной системы путем вручения осужденному соответствующего предписания.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для направления в исправительное учреждение.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак № – передать по принадлежности ФИО2, автомобиль марки «MITSUBISHI DION», регистрационный знак № – передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Зуева А.М.