Дело №* УИД 73MS0№*-68 

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Герасимов Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотова А.В., 

при секретаре Корниенко И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), которым

ФЕДОТОВ А. В., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> привлекавшийся к

административной ответственности,

за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) на Федотова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Постановлением мирового судьи констатировано, что Федотов А.В. (ДАТА) в 01:10 у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №* с внешними признаками опьянения, после чего в 03:10 тех же суток по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на указанное постановление Федотов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, по делу отсутствует событие административного правонарушения. В деле отсутствует доказательства его вины, кроме показаний заинтересованных лиц – сотрудников ДПС. При составлении сотрудником полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по делу он последовательно утверждал о том, что в момент освидетельствования по 

<

адрес> «а» он транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. В судебном заседании он, а также свидетели Е*Л и Е* показали, что (ДАТА) в 01:10 он, будучи трезвым, (управляя автомобилем) совместно с Е*Л подъехал к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и припарковал автомобиль. За ними подъехали сотрудники ДПС, которые в 01:40, не установив никакого правонарушения, уехали. После этого он и Е*Л зашли домой к Е*Л выпили коньяк и пошли на улицу гулять с собаками. Они взяли из припаркованного автомобиля пиво и стали употреблять его возле дома. Автомобилем он не управлял. Около 01:55 подъехали сотрудники полиции, которые, увидев, что они употребляют спиртное, доставили его в отдел полиции, где составили на него протокол об административном правонарушении. Аналогичные данные содержатся на представленных им видеозаписях с камер наружного наблюдения, установленных на 

<

адрес>, сочтя требования сотрудников полиции незаконными, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, ему были причинены побои. Мировым судом было установлено, что с момента управления им автомобилем (01:10) до предъявления ему требования пройти медицинское освидетельствование (03:10) прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем. Протокол о его отстранении от управления автомобилем был составлен в полиции в 02:50, если он управлял автомобилем, почему этот протокол не был составлен ранее, в 01:40, когда сотрудники полиции покинули место остановки автомобиля. Соответственно, в момент предъявления ему указанного требования он водителем не являлся. Более того, в протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие него были внесены исправления в части времени совершения административного правонарушения, его об этом не извещали, что является существенным нарушением ст.28.2 КоАП Российской Федерации, нарушило его право на защиту. Соответственно, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. В соответствии с заключением служебной проверки инспектор ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не направил ему протокол об административном правонарушении с внесенными исправлениями и не ознакомил его с этим протоколом. Обжалуемое постановление не оценило показания сотрудников ГИБДД как ложные и не соответствующие материалам дела, поскольку они причиной своего отъезда с места остановки транспортного средства в 01:40 указали отсутствие у них алкотестера, тогда как, согласно журналу заступления в наряд, оба экипажа эти алкотестеры имели и получали. Следовательно, причиной их отъезда было отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотов А.В., доводы своей жалобы поддержал, показал следующее.

(ДАТА) около 19:00 он и его знакомый Е*Л поехали на рыбалку, которую завершили около 23:30. После этого они на автомобиле под его управлением поехали к Е*Л. Управлял он автомобилем в трезвом виде. По дороге они заехали в один из магазинов, в котором купили 4 бутылки пива. Затем они приехали к дому Е*Л - №* по 

<

адрес> доехав до этого 

<

адрес>, он увидел, что за ними движется автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Остановить их сотрудники ДПС не пытались. Он остановил автомобиль у дома Е*Л, автомобиль ДПС остановился рядом. К нему подошел инспектор ФИО1, который обвинил его в том, что у магазина «Ермак» он пересек двойную сплошную линию дорожной разметки. Он действительно совершил указанное нарушение, однако, узнав от ФИО1, что видеозаписи этого нарушения нет, понял, что доказать его вину сотрудники ДПС не смогут. Тогда Сокирко стал предъявлять ему обвинение в том, что от него исходит запах спиртного. Он предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянения, однако ФИО1 не дал ему этого сделать. В этот момент подъехал 2-й экипаж ДПС. Минут 30-35 сотрудники ДПС с ним препирались. Е*Л тем временем позвонил начальнику ГИБДД Дубровскому. Через 5 минут после этого звонка сотрудники ДПС уехали. Перед их отъездом он подходил к автомобилю 1-го экипажа, спрашивал ФИО1, есть ли проблемы. Затем он и Е*Л прошли к Е*Л домой, выпили по 2 рюмки коньяка, съели по бутерброду и вышли на улицу выгулять собак. На улице они из его автомобиля достали пиво, стали его распивать. Минут через 15 сотрудники ДПС вернулись, из автомобиля они выходить не стали, опасаясь собак. Инспектора попросили убрать собак, они их убрали. Инспектора предъявили ему обвинения в том, что он пьян. Он ответил, что их обвинение не обоснованно, т.к. он пешеход, автомобилем не управляет. Инспектора попытались усадить его в служебный автомобиль, он сел в него сам. В отделе полиции его завели в комнату разбора. Там Сокирко стал составлять какие-то документы. Он стал вести видеозапись на телефон, спросил ФИО1, задержан ли он, ФИО1 ответил, что задержан. Тогда он потребовал от ФИО1 протокол задержания. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции в звании капитана, который нанес ему побои, его видеозапись прервалась. Сокирко составил какие-то протоколы, подписать которые он отказался. Ему объявили, когда и где будет рассматриваться его дело, не был назван только номер судебного участка. Копий составленных документов ему не вручали. Исправлений в его присутствии в составленные документы не вносились. После этого он из отдела полиции ушел. Утром он съездил в Казань, в арбитраж, после чего вернулся в Димитровград, где обратился в Следственный комитет в связи с нанесенными ему побоями, прошел медицинское освидетельствование. (ДАТА) он приехал в мировой суд, но там его дела не оказалось. Позже его вызвали на другой судебный участок, где было рассмотрено его дело. 

То, что его не освидетельствовали сразу после того, как он остановил автомобиль, то, что сразу после этого его не доставили в полицию, то, что в 01:40 инспектора ДПС уехали, свидетельствует о том, что он был трезв. Уехали инспектора ДПС не потому, что у них не было алкотестеров, а по иным причинам. К возвращению инспекторов ДПС в 01:55 он был уже пешеходом. О том, что в протокол об административном правонарушении будут вносится изменения, он не извещался, соответственно, внесение этих изменений нарушило его право на защиту. Протокол этот с внесенными изменениями ему не направлялся, за что ФИО1 получил строгий выговор. Мировой судья не принял его доводов, безмотивно принял сторону сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела. 

Требования об освидетельствовании до отъезда от 

<

адрес> сотрудники ДПС ему не предъявляли, понятых и видеозаписи при этом не было. Если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, его должны были доставить в полицию. Инспектор ФИО4 показал, что он сразу назвал свою фамилию. Алкотестер у инспекторов имелся. Следовательно, они могли его освидетельствовать, а раз не сделали этого, он был трезв. Никаких собак на месте происшествия не было, их выпустили только после того, как инспектора ДПС уехали и загнали во двор сразу же, как инспектора вернулись и попросили об этом.

В отделе полиции он отказался назваться и подписать протоколы. ФИО1 зачитал там, что ему следует на рассмотрение дела прийти на судебный участок №*. Позже протокол в этой части был исправлен на участок №*. Датой рассмотрения его дела ФИО1 назвал (ДАТА), потом протокол был исправлен в этой части на (ДАТА). Его личность инспектора ДПС в отделе полиции установили, однако он не признавал этого для того, чтобы доказать, что его данные были известны им еще на месте его задержания. Собак со двора дома ФИО2 случайно выпустила его жена. 

Согласно протоколу судебного заседания от (ДАТА) – (ДАТА):

- инспектор ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 показал, что ночью (ДАТА), в магазине «Космос», расположенном по ул.Юнг С. Ф., 20, он и инспектор ФИО5 увидели Федотова и еще одного мужчину, которые покупали спиртное. Они смеялись, что-то выкрикивали, их поведение не соответствовало обстановки. Затем Федотов и его товарищ сели в автомобиль и уехали. При этом Федотов сел за руль этого автомобиля. Он считает, что на тот момент Федотов находился в состоянии опьянения. Они решили проверить Федотова на состояние опьянения и поехали следом. Спецсигналом они потребовали от Федотова остановиться. Однако автомобиль остановился не сразу, а доехав до 

<

адрес> было около 01:10. Он подошел к водителю этого автомобиля, Федотову, попросил его выйти. При этом он почувствовал от Федотова запах алкоголя. Федотов никаких документов не представил, заявил, что автомобиль ему не принадлежит, он никуда не ехал, гулял с собаками. На момент остановки автомобиля никаких собак рядом не было. Федотов представился, но назвался чужим именем. Они предложили ему пройти освидетельствование на месте, но оказалось, что у них при себе нет прибора. В этот момент друг Федотова, находившийся с ним, прошел в дом и спустил на них 3-х собак. В связи с этим он сел в служебный автомобиль и вызвал второй экипаж. К ним подъехали ФИО6 и ФИО4. Они поехали за прибором, ФИО6 и ФИО4 остались. Когда они вернулись, минуты через 3-4, Федотов стоял на том же месте. По его просьбе товарищ Федотова отозвал собак. Своего настоящего имени Федотов так и не назвал и они доставили его в отдел для установления его личности. Федотов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. Понятые при этом не присутствовали, велась видеозапись. Он разъяснил Федотову его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП Российской Федерации. Никаких документов Федотов подписывать не стал, сославшись на то, что они составлены в отношении иного лица, он не Федотов. Отказывался он от медицинского освидетельствования под тем же предлогом – не поедет на освидетельствование за другое лицо. Получить копии составленных им документов Федотов также отказался и ушел. На месте остановки Федотова документы не были составлены потому, что он назвался чужим именем и требовалось установить его личность. Все исправления, имеющиеся в составленных им документах, были сделаны им непосредственно после составления этих документов, в присутствии Федотова, после того, как Федотов отказался знакомиться с ними и подписывать их. Позже никаких исправлений в эти документы не вносилось. Когда протокол об административном правонарушении был в первый раз направлен в суд, мировой судья вернул его ему, указав, что он должен ознакомить Федотова с внесенными исправлениями, хотя эти исправления были внесены в присутствии Федотова. После этого он копию протокола об административном правонарушении выслал Федотову почтой;

- свидетель Е*Л показал, что (ДАТА) он и Федотов покупали в магазине пиво, были при этом трезвыми. Уходя из магазина, у выхода они видели сотрудников полиции. Затем он и Федотов подъехали к его дому - №* по 

<

адрес> рулем автомобиля находился Федотов. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что сзади стоит автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Сотрудники спросили у Федотова документы, тот спросил их, на каком основании. Сотрудники ГИБДД внятно ничего не ответили. Разговаривал Федотов с ними минут 40, своего имени он им не называл, спрашивал, на каком основании они требуют от него документы. Подъехало 2 экипажа ДПС и один экипаж ППС. Он позвонил начальнику ГИБДД Дубровскому, попросил его прекратить этот театр, тот ответил, что разберется. Через некоторое время сотрудники полиции уехали. Они зашли домой, выпили по 100 г коньяка. В этот момент ему позвонил ФИО3, сказал, что его нужно отблагодарить. Он ответил, что благодарить не за что, т.к. они ничего не нарушали. Затем он, его жена и Федотов вместе с собаками вышли на улицу. Они взяли в автомобиле пиво, стали его пить. Минут через 10 вернулись экипажи, Федотова забрали для установления личности. Он поехал в отдел полиции на такси. Около 04:00 Федотов вышел из отдела полиции побитый. Позже он предоставил Федотову видеозаписи с камер видеонаблюдения; 

- свидетель ФИО4, инспектор взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», показал, что ему позвонил инспектор ФИО5, сообщил, что задержал водителя с признаками опьянения по 

<

адрес>. Он и инспектор ФИО6 подъехали к указанному дому, увидели возле него автомобиль «Мицубиси» №* и автомобиль ДПС, в котором находились ФИО5 и ФИО1. Вокруг них бегали 3 больших собаки, стояли двое мужчин, одним из которых был Федотов. Затем собак увели. ФИО5, ФИО1 и ФИО6 предложили Федотову представиться, предъявить документы. Он говорил, что документов у него нет, автомобилем он не управлял, назывался Федотовым, но указанные им данные по базе не проходили. ФИО5 и ФИО1 говорили, что Федотов пьян. Сам он к нему не подходил, однако видел, что Федотов шатался, вел себя агрессивно. Он слышал, как речь шла о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Федотов отнекивался, говорил, что он не управлял. По базе данных они его личность установить не могли. Потом первый экипаж уехал за алкотестером, у них алкотестера также не было, они остались на месте, чтобы Федотов не ушел. Снова были выпущены собаки. Потом первый экипаж вернулся и Федотова отвезли в отдел полиции. Все это продолжалось около часа;

- свидетель ФИО5, инспектор взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», показал, что (ДАТА) он дежурил вместе с ФИО1. Они зашли в магазин «Космос», увидели там Федотова, который был не один, с еще одним мужчиной, Е*Л. По поведению Федотова и ФИО2 они поняли, что те находятся в состоянии опьянения. Возле магазина они видели автомобиль, в котором никого не было, а потому решили посмотреть, не поедут ли Федотов и Е*Л на этом автомобиле. Федотов и Е*Л сели в этот автомобиль и отъехали. Кто именно сел за руль, он не видел. Они с ФИО1 поехали следом. На 

<

адрес> они включили проблесковые маячки, однако автомобиль остановился не сразу. Когда он остановился, ФИО1 вышел, чтобы проверить водителя. Им оказался Федотов. Потом ФИО1 подошел к нему и сказал, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Поскольку Федотов и Е*Л вели себя агрессивно, неадекватно, их окружили собаки, он вызвал второй экипаж. Когда подъехал второй экипаж, он попросил ФИО2 убрать собак, тот их убрал. Они вышли из машины, предложили Федотову предъявить документы, тот заявил, что документов у него нет, а автомобилем он не управлял, гуляет с собаками. Федотов представлялся, но называл разные фамилии. Называвшиеся им данные по базе не проходили. Они сообщили Федотову, что он будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован, после чего уехали за алкотестером. ФИО4 и ФИО6 остались на месте, у 

<

адрес> через 5 они вернулись с прибором, предложили Федотову назваться, чтобы провести меры обеспечения на месте, тот снова назвал неправильные данные. Тогда он предложил Федотову проехать с ними в отдел для установления его личности, сказав, что если тот добровольно не поедет, будет доставлен в отдел силой. Федотов сел в машину и поехал с ними в отдел. В отделе он установил личность Федотова, т.к. тот ранее уже привлекался к административной ответственности за отказ пройти освидетельствование. Федотов при этом утверждал, что к ответственности привлекался не он, а его брат. После этого ФИО1 разъяснил Федотову его права и составил протокол об административном правонарушении. Протокол Федотов подписать отказался, заявив, что это не он, а его брат; 

- свидетель ФИО6 Э.Н.О., инспектор взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», показал, что Федотов был выявлен у 

<

адрес> месте они увидели, что ФИО1 и Долгов сидят в автомобиле, вокруг которого бегают собаки. Потом собак увели. ФИО1 и Долгов сказали, что Федотов управлял автомобилем в состоянии опьянения, они это видели. Сам он видел, что Федотов имеет явные признаки алкогольного опьянения – поведение, запах изо рта. На месте административный материал составлен быть не мог, т.к. личность Федотова установить не получалось. Сам Федотов называл данные разных людей. Поэтому его доставили в дежурную часть. Перед тем экипаж ФИО1 отъезжал за алкотестером, т.к. ни у них, ни у ФИО1 алкотестера не было. Пока экипажа ФИО1 не было, они оставались на месте, чтобы не упустить Федотова. В отделе полиции личность Федотова установили, ФИО1 разъяснил ему его права и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Федотов что-либо подписать отказался, заявив, что протокол составлен в отношении его брата;

- свидетель Е* показала, что она проживает по 

<

адрес>. Ночью залаяли собаки, она вышла, открыла калитку, собаки выбежали. Она увидела патруль ДПС. Собак завели домой, ее муж и Федотов зашли домой, выпили коньку. Федотов рассказал, что, когда они подъехали к дому, им стали что-то предъявлять, они сами не поняли. Затем ее муж и Федотов пошли на улицу покурить. Она вышла с ними. Через 10 минут приехала машина ДПС и она ушла домой. До распития коньяка они находились в нормальном состоянии, запаха алкоголя от них не исходило. 

Л.д.115-133

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 (ДАТА) в 02:50 по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, Федотов А.В. был отстранен от управления автомобилем «Мицубиси» №* которым он управлял (ДАТА) в 01:10 (имеется заверенное исправление в цифре «1», указывающей минуты) у 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения; имеется запись о том, что Федотов А.В. от подписи отказался. 

Л.д.5 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 (ДАТА) по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, освидетельствование с применением технического средства измерения «Драгер» №* Федотова А.В., имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не было проведено в связи с отказом Федотова А.В.; имеется запись о том, что Федотов А.В. от подписи отказался. 

Л.д.6 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 (ДАТА) в 03:05 по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, Федотов А.В., управлявший автомобилем «Мицубиси» №* с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подчеркнуто основание 1 (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Отказался», имеется запись о том, что Федотов А.В. от подписи отказался. 

Л.д.7 

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО1 (ДАТА) в 03:15 по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, Федотов А.В., (ДАТА) в 01(исправлено, исправление заверено):10 у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро» №* и в 03:10 того же числа не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации; в протоколе имеются записи о том, что Федотов А.В. от подписи протокола и получения его копии отказался; в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» имеются заверенные исправления в номер судебного участка («3» исправлено на «6») и дате рассмотрения («8.06.20» исправлено на «8.07.20»).

Л.д.4

В судебном заседании были просмотрены 2 видеозаписи с USB-накопителя «Travelline».

На первой видеозаписи в кадре находится территория, прилегающая к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Видеозапись ведется с точки, расположенной справа от входа во двор указанного дома, начинается в 01:29:58 (ДАТА). Перед домом (вдоль дома) стоят «Мицубиси Паджеро» и «Лада Гранта» (передним бампером к калитке во двор дома, позади «Мицубиси»), «Приора» (на дороге, параллельно «Мицубиси», позади него) и УАЗ (в стороне, в нескольких метрах). Между машин стоят сотрудники ДПС, они разговаривают с Федотовым и Е*Л, в стороне стоят сотрудники ППС. В 01:44:10 сотрудники полиции рассаживаются по автомобилям, в 01:44:26 Федотов подходит к «Ладе Гранте», что-то говорит ФИО1, сидящему на переднем пассажирском сиденье, в 01:44:40 уезжает «Лада Гранта», в 01:44:49 – «Приора» и УАЗ, скрываются из кадра. В 01:44:51 закрывается калитка за прошедшими во двор дома Е*Л и Федотовым. В 01:45:35 калитка во двор дома открывается, выбегают собаки, выходит Е*Л, за ним – Федотов и Е*Л В 01:46:28 Федотов достает из «Мицубиси» металлическую банку, начинает из нее пить. В 01:46:47 Федотов достает из «Мицубиси» 2 стеклянных бутылки, ставит их у калитки. В 01:47:29 Федотов достает из «Мицубиси» еще 2 стеклянных бутылки, ставит их рядом с первыми, что-то рассказывает Е*Л Е*Л пьет из одной из тех бутылок, что достал из «Мицубиси» Федотов. В 01:49:25 подъезжает «Лада Гранта», из которой выходят ФИО1 и ФИО5, которые начинают разговаривать с Федотовым. Подъезжает «Приора», выходят ФИО4 и ФИО6. Федотов продолжает пить из банки. В 01:57:36 Федотов берет бутылку, ранее поставленную им у калитки, идет к сотрудникам ДПС, один из которых отбирает у него эту бутылку. Федотов ведет видеозапись на телефон, снимает мятую металлическую банку, затем – бутылку, которую у него отобрали. В 02:02:22 подъезжает УАЗ. Федотов что-то говорит сотрудникам ДПС, жестикулирует. Затем Федотов начинает успокаивать Е*Л, в 02:08:40 садится в «Ладу Гранту» и в 02:09:03 та уезжает. 

На второй видеозаписи в кадре находится территория, прилегающая к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Видеозапись ведется с точки, расположенной слева от входа во двор указанного дома. Видно, как к этому дому подъезжает и в 01:02:40 (ДАТА) останавливается «Мицубиси Паджеро» №*, рядом останавливается «Лада Гранта» ДПС, из которой выходит ФИО1. ФИО1 идет к двери водителя «Мицубиси», который из автомобиля не выходит. С переднего пассажирского сиденья «Мицубиси» выходит Е*Л, который подходит к ФИО1, начинает с ним разговаривать, оттесняет его от «Мицубиси», приобнимает за плечи, отводит в сторону. Через некоторое время из «Мицубиси» с места водителя выходит Федотов, который становится в 2-3-х м от ФИО1 и Е*Л, Е*Л продолжает разговаривать с ФИО1. «Лада Гранта» отъезжает. ФИО1 и Е*Л отходят следом за «Ладой Грантой», скрываются из кадра. Федотов идет за ними. Через некоторое время в кадре появляется Е*Л, которого Федотов отталкивает руками в грудь, преграждая путь. Е*Л отходит и с кем-то разговаривает по телефону. В 01:20:44 видеозапись завершается.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с USB-накопителя «Utashi».

В папке «Дорожная» имеется 9 видеозаписей.

На первой видеозаписи виден участок местности, расположенный перед домом №* по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Видно, как к дому подъезжают 2 автомобиля: внедорожник, за ним – «Лада Гранта» с включенными проблесковыми маячками. Внедорожник останавливается возле 

<

адрес>, «Лада Гранта» останавливается рядом. Из «Лады Гранты» выходит сотрудник полиции (ФИО1), с переднего пассажирского места внедорожника выходит мужчина (ФИО2), который обходит внедорожник, начинает общаться с ФИО1, отводит его в сторону, преграждает ему путь к месту водителя внедорожника. ФИО1 идет к месту водителя внедорожника.

На второй видеозаписи, ведущейся с той же точки, видно, как из внедорожника выходит водитель (Федотов), Е*Л продолжает разговаривать с ФИО1. «Лада Гранта» отъезжает в сторону на несколько метров. ФИО1 и Е*Л отходят в сторону, к «Ладе Гранте», ФИО1 заглядывает в «Ладу Гранту», Е*Л отходит к Федотову, затем возвращается к ФИО1. 

На третьей видеозаписи, ведущейся с той же точки, видно, как ФИО1, Федотов и Е*Л разговаривают, Е*Л пытается подойти к ФИО1 ближе, Федотов его не пускает, преграждая ему путь руками, упираясь ему в грудь руками оттесняет его в сторону. ФИО2 разговаривает по телефону, затем уходит за внедорожник, к 

<

адрес>. 

На четвертой видеозаписи, ведущейся с той же точки, видно, как Федотов и ФИО1 продолжают разговаривать, затем открывается дверь во двор 

<

адрес>, из-за внедорожника (очевидно, через открывшуюся дверь) выбегают 3 больших белых собаки, которые подбегают к Федотову и ФИО1. Скорико сначала отходит от них, потом бежит и прячется в «Ладе Гранте», собаки бегают вокруг «Лады Гранты». Е*Л походит к «Ладе Гранте» со стороны водителя (ФИО5), наклоняется к боковой двери автомобиля. Через некоторое время подъезжает автомобиль «Приора». Е*Л загоняет собак во двор. «Лада Гранта» подъезжает к внедорожнику, становится позади него, передним бампером к забору 

<

адрес> «Лады Гранты» выходят ФИО1 и ФИО5. Из «Приоры» выходят 2 сотрудника полиции (ФИО6 и ФИО4). Сотрудники полиции, Федотов и Е*Л разговаривают. Затем подъезжает автомобиль УАЗ – экипаж ППС. 

Остальные видеозаписи из папки «Дорожная» не просматривались, поскольку те же события были просмотрены ранее с USB-накопителя «Travelline». Время на видеозаписях с папки «Дорожная» не совпадает с реальным (начинается с 05:00 (ДАТА)).

На том же носителе имеются видеозаписи, аналогичные тем, что были просмотрены на DVD-R диске – ФИО1 и Федотов в отделе полиции.

На том же носителе имеется несколько видеозаписей, на которых виден 

<

адрес>, стоящие перед ним автомобили (внедорожник, «Лада Гранта», «Приора», УАЗ), сотрудники полиции, Е*Л и Федотов. Указанные лица разговаривают между собой, слова сотрудников полиции слышны плохо, Федотов рассуждает на тему доказанности административного правонарушения, Е*Л бранится, разговаривает по телефону, спрашивает кого-то: «Нас что теперь, на… (привлекут к ответственности)». 

В судебном заседании были просмотрены 3 видеозаписи с DVD-R диска.

На первой видеозаписи видно помещение отдела полиции, в котором находятся Федотов, инспектор ФИО1 и другие сотрудники полиции. Федотов ведет видеозапись на сотовый телефон, когда к нему по имени и отчеству обращается ФИО1 отрицает это, говорит, что он не А. В., а Иван Анатольевич, спрашивает, к кому ФИО1 обращается. ФИО1 заявляет Федотову, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения. Федотов не реагирует, продолжает утверждать, что он не А. В.. ФИО1 разъясняет, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования Федотов будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. Федотов заявляет, что не будет проходить освидетельствование за другое лицо, пройдет это освидетельствование в Самаре. ФИО1 разъясняет Федотову положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП Российской Федерации, спрашивает, понятны ли Федотову его права, предлагает дать объяснения, Федотов пытается уйти, ФИО1 его останавливает, Федотов отказывает подписать протоколы.

На второй видеозаписи видно то же помещение, ФИО1 оглашает Федотову составленный протокол об административном правонарушении, сообщает, что рассмотрение дела состоится в 10:00 (ДАТА) на судебном участке №* 

<

адрес>, Федотов препирается, глумится, отказывает подписать протокол и получить его копию.

На третьей видеозаписи, которая ведется из движущегося автомобиля, видно, что этот автомобиль движется по частному сектору за автомобилем с номером №* тот показывает правый поворот и останавливается у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Федотов А.В., управлявший автомобилем с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах подтвержденных всей совокупностью собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Федотовым А.В. были нарушены положения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в ночь с 22 на (ДАТА) Федотов А.В. управлял автомобилем, приехал на нем к 

<

адрес> в 

<

адрес>, никем не оспаривается. Фактически, никем не оспаривается и время, когда Федотов А.В. завершил управление этим автомобилем, указанное в протоколе об административном правонарушении – 01:10 (ДАТА). То обстоятельство, что видеозапись, ведшаяся с 

<

адрес>, зафиксировало завершение этого управления в 01:02:40 не ставит под сомнение время, указанное в протоколе об административном правонарушении, поскольку суду не представлено никаких доказательств того, что время на видеокамере, осуществившей эту видеозапись, соответствовало реальному, как оно не соответствовало реальному на второй видеокамере, зафиксировавшей рассматриваемые события с соседнего дома. 

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении содержит исправления (в части времени управления Федотовым А.В. автомобилем, в части судебного участка, на котором должно рассматриваться дело и даты, на которую назначено это рассмотрение), не является основанием для того, чтобы признать указанный протокол недопустимым доказательством, составленным с нарушениями, не позволяющими на основании этого протокола рассмотреть дело по существу. Во-первых указанные исправление сделаны должностным лицом в присутствии Федотова А.В., непосредственно после составления протокола, надлежащим образом заверены. Заявления Федотова А.В. о том, что эти исправления сделаны позже, не в его присутствии, суд оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждаются, представляют собой способ защиты, попытку опорочить допустимое доказательство. Во-вторых, указанные исправления никак не нарушают и не нарушили право Федотова А.В. на защиту, поскольку Федотов А.В. последовательно признает то обстоятельство, что (ДАТА) около 01:10 он управлял автомобилем, и лично участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. 

Показания Федотова А.В. в той части, что он не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку на момент предъявления ему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения автомобилем он не управлял и, соответственно, не был обязан выполнять требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны.

То обстоятельство, что протокол о направлении Федотова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен инспектором ДПС спустя примерно 2 часа после того, как Федотов А.В. завершил управление автомобилем, не является основанием для того, чтобы признать, что Федотов А.В. утратил статус субъекта рассматриваемого административного правонарушения. 

Как установлено в судебном заседании, Федотов А.В. управлял автомобилем и внешние признаки опьянения были выявлены у него непосредственно после того, как он завершил управление автомобилем. Причины, по которым все, требуемые административным законодательством, документы в отношении Федотова А.В. не были составлены на месте завершения Федотовым А.В. управления автомобилем, непосредственно после завершения этого управления, указываемые сотрудниками ДПС (отказ Федотова А.В. предоставить свои документы, отказ назвать свои данные, невозможность установления его личности), безусловно, объективны. 

То обстоятельство, что Федотов А.В. отказался предоставить свои документы, отказался назваться, фактически, не отрицает и сам Федотов А.В. Его заявления в ходе последнего судебного заседания о том, что свидетель ФИО4 подтвердил, что у 

<

адрес> он называл свои данные, не соответствуют действительности, поскольку указанный свидетель показал, что Федотов А.В. назвал свою фамилию, а другие, указанные им данные, не подтверждались. Это обстоятельство, в свою очередь, подтверждается и тем, что в отделе полиции Федотов А.В. утверждал, что он не Федотов А.В., а его брат, Федотов И.А. 

То обстоятельство, что сотрудники ДПС, выявив у Федотова А.В. признаки алкогольного опьянения, получив от него отказ представить свои документы и назваться, сразу не доставили Федотова А.В. в отдел полиции для установления его личности, а сделали это спустя примерно час, не освобождает Федотова А.В. от ответственности и не дезавуирует последующих действий сотрудников ДПС. 

Оценивая заявление Федотова А.В. о доказанности наличия у сотрудников ДПС алкотестеров в момент прекращения Федотовым А.В. управления автомобилем, суд приходит к выводу о том, что оно ничем не подтверждено. Сведения о том, что ФИО4 и ФИО6 (ДАТА) выдавался алкотестер, содержащиеся в расстановке личного состава, подтверждает лишь то, этот алкотестер указанным инспекторам выдавался (ДАТА), но не подтверждает того, что он у них имелся (ДАТА); сообщение же начальника МО МВД России «Димитровградский» о том, что всем инспекторам ДПС выдаются алкотестеры, носит общий и безотносительный характер.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 о том, что на месте происшествия алкотестеры у них отсутствовали, ничем не опровергнуты. 

То обстоятельство, что сотрудники ДПС уезжали с места происшествия, оставив там Федотова А.В., не может служить основанием для того, чтобы считать, что возможность рассмотрения вопроса о привлечении Федотова А.В. к ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения была утрачена, поскольку указанный период был крайне непродолжительным (около 4-х минут 36-ти секунд согласно видеозаписи, представленной Федотовым А.В.), сам Федотов А.В. отсутствовал вне поля зрения видеокамеры менее минуты, что указывает на то, что каких-либо событий, которые могли бы повлечь за собой утрату доказательств, утрату возможности объективно рассмотреть дело о предполагаемом административном правонарушении, произойти не могло и не произошло.

В этой связи показания Федотова А.В. и Е*Л. о том, что за время отсутствия сотрудников ДПС они зашли в дом Е*Л выпили там по 100 г коньку, съели по бутерброду, Е*Л переговорил по телефону, после чего они снова вышли на улицу, суд оценивает критически, как несоответствующие действительности, поскольку то, что все эти события уложились в 44 секунды (согласно представленной Федотовым А.В. видеозаписи), крайне маловероятно.

Более того, суд ставит под сомнение и показания Федотова А.В. и Е*Л. в той части, что выйдя на улицу, после отъезда инспекторов ДПС, Федотов А.В. пил пиво. Согласно представленной Федотовым А.В. видеозаписи, Федотов А.В., находясь на улице, в отсутствие сотрудников ДПС пьет из металлической банки. Однако, при этом Федотов А.В. достает из своего автомобиля 4 стеклянных, явно поллитровых бутылки, одну из которых начинает распивать Е*Л Подъехавшие сотрудники ДПС не препятствовали Федотову А.В. пить из металлической банки, однако сразу отобрали у него взятую им в руки поллитровую стеклянную бутылку. В совокупности с показаниями Федотова А.В. о том, что им и Е*Л в магазине было куплено 4 бутылки пива, суд приходит к выводу о том, что пива Федотов А.В. после завершения управления автомобилем не употреблял, а, следовательно, признаки алкогольного опьянения, обнаруженные у него сотрудниками ДПС и позже зафиксированные в составленных ими документах, имелись у него и в тот момент, когда он управлял автомобилем. 

Косвенно на это указывает и поведение Е*Л который, согласно видеозаписям, всячески пытался помешать общению сотрудников ДПС с Федотовым А.В., сам общался с ФИО1, обнимая, отводил его от Федотова А.В., вклинивался между ним и Федотовым А.В., а в какой-то момент стал проявлять к ФИО1 явную агрессию, пытался приблизиться к нему, чему помешал Федотов А.В., выпустил на улицу собак, следствием чего стало то, что ФИО1 спрятался от них в автомобиле.

Все это указывает на то, что сотрудниками ДПС Федотову А.В. обоснованно было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. 

Сам факт составления требуемых административным законодательством документов не на месте происшествия, а в отделе полиции, спустя примерно 2 часа после завершения Федотовым А.В. управления автомобилем, нарушением не является, поскольку причиной этого стала необходимость установления личности Федотова А.В., что и было сделано. 

Заявления Федотова А.В. о нанесении ему побоев в отделе полиции, заявление Е*Л о вымогательстве со стороны начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», голословны и ничем не подтверждены, явно диктуются попыткой опорочить сотрудников полиции и породить у суда сомнение в правдивости их показаний. 

Суд приходит к выводу о том, что сотрудники ГИБДД были обязаны направить Федотова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и порядок этого направления был соблюден ими в полном объеме. 

Каких-либо значимых процессуальных нарушений при составлении рассматриваемых документов должностным лицом допущено не было, а потому оснований для признания какого-либо из оспариваемых документов недопустимым доказательством не имеется. 

Наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные исправления были заверены должностным лицом, составившим указанные документы, внесены они были в присутствии Федотова А.В., непосредственно после составления протоколов.

Вопреки доводам Федотова А.В., обжалуемое решение мотивировано, всем значимым по делу обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия Федотова А.В. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, то есть как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание, избранное в отношении Федотова А.В., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Федотова А.В., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) в отношении ФЕДОТОВА А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Федотова А.В. – без удовлетворения.

Судья: