Дело №2-819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мерзляковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП, вследствие того, что автомобиль «Хундай Солярис», госномер Р718РС102, совершил наезд на электрический провод. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 44 864,47 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 146,96 руб., расходы по частичной разборке автомобиля составили 950 руб., расходы по проведению экспертизы составили 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 1 760 руб., почтовые расходы составили 266 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика ФИО2, который проложил электрический провод на данном участке дороги.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП, вследствие того, что ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Хундай Солярис», госномер Р718РС102, совершила наезд на проложенный через проезжую часть электрический провод.

В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что указанный электрический провод на проезжей части был проложен ответчиком ФИО2 для производства строительных работ, что в ходе рассмотрения дела в суде им не оспаривалось и подтверждается копей материалов дела об административном правонарушении, где имеются объяснения ФИО3, ФИО2, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, причинтителем ущерба имуществу истца является ответчик ФИО2, а потому ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на него в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доказательств причинения вреда по иным обстоятельствам, а также сведений о наличии вины самого потерпевшего в произошедшем случае не представлено.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 44 864,47 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с требованиями истца в этой части, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно представленному суду заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «Хундай Солярис», госномер Р718РС102, в результате наезда на кабель, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения: разрыв в местах крепления, повреждения ЛКП заднего правого крыла, разрыва подкрыльника заднего правого, деформации кронштейнов усилителя бампера, разрыва кронштейнов левого/правого бампера, повреждения панели задка в виде срыва кронштейна закрепленного сваркой. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 33 200 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, сторонами не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», госномер Р718РС102, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 200 руб. 

Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 33 200 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с причинителя вреда подлежит также взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 2 800 руб.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки в размере 8 000 руб. в связи с оплатой услуг эксперта, а также по частичному разбору автомобиля в размере 950 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии предоставленными документами ФИО1 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя всего в размере 20 000 рублей не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб., а также почтовые расходы в размере 369,80 руб.

С учетом того, что материально-правовые требования ФИО1 удовлетворены в частично, то понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 760 руб. и почтовые расходы в размере 266 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть соответственно 1 121,44 руб. и 183,54 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Экспертно-правовой центр», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Судом из ходатайства эксперта установлено, что проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачено, стоимость экспертизы составляет 16 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 040 руб., оставшаяся часть расходов по проведению экспертизы в размере 4 960 руб. подлежит взысканию в пользу экспертной организации с истца ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате частичного разбора автомобиля в размере 960 руб., почтовые расходы в размере 183,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 11 040 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 4 960 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина