Дело № 2-919/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года 

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Слободского муниципального района Кировской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация Слободского муниципального района Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований истец указал, что 16.09.2015 ответчику выдано разрешение № на строительство склада для хранения сельскохозяйственной техники на земельном участке №, которым предусмотрена площадь объекта в размере 

<

данные изъяты> кв. м., объем 

<

данные изъяты> куб. м. Проектная документация изготовлена архитектурной мастерской «Котов и К». Впоследствии данное разрешение признано недействительным решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017, поскольку строительство разрешено в зоне «продувочной свечи» газопровода.

Истец указывает, что фактически ФИО1 построила иной объект, не соответствующий проекту, расположенный на принадлежащих ей смежных участках № и №, с другими характеристиками. Соответственно, он является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

Представители истца ФИО2 и ФИО4, ФИО5 на иске настаивали.

Ответчик в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (том 1 л.д.101)

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, указывая, что объект действительно отличается от проектной документации по техническим характеристикам и месторасположению, но находится в «пятне застройки», в настоящее время участки :920 и :1043 не существуют в связи с образованием участка с кадастровым номером 43:30:380812:1695 с видом разрешенного использования – обеспечение сельскохозяйственного производства, для ведения личного подсобного хозяйства, при этом функциональное назначение здания не изменилось. На вновь образованном земельном участке не запрещено строительство объектов недвижимости, если не учитывать «продувочную свечу». Таким образом, постройка самовольной не является и подлежит сносу за счет муниципалитета, выдавшего по халатности незаконное разрешение ее на строительство. Тем более что объект состоит из двух самостоятельных построек, лишь одна из которых возведена без разрешения на строительство (котельная). Заявленные исковые требования преследуют цель не защиты прав и интересов истца, а желание избежать ответственности за допущенные нарушения закона, которые повлекли неблагоприятные экономические последствия для ФИО1 

Представитель третьего лица ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Кировское СПУМГ ФИО7 С.В. С.В. и третье лицо проектировщик ФИО9 поддерживают позицию ответчика. 

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2017, кадастровых выписок о земельных участках по состоянию на ту же дату, ФИО1 являлась собственником смежных земельных участков № (земли сельскохозяйственного назначения, обеспечение сельскохозяйственного производства, регистрация прав собственности от 02.06.2014) и № (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, регистрация права собственности от 16.03.2015). Также истица являлась собственником участков с кадастровыми номерами № и №. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2017, исходя из границ названных четырех земельных участков, образован участок с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения, обеспечение сельскохозяйственного производства, для ведения личного подсобного хозяйства), собственником которого является ФИО1 (том 1 л.д.32-48, 182-184).

16.09.2015 администрация Слободского муниципального района выдала ФИО1 разрешение № на строительство склада для хранения сельскохозяйственной техники на земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь объекта 

<

данные изъяты> кв. м, объем 

<

данные изъяты> куб. м, сведения о проектной документации: архитектурная мастерская «Котов и К» (л.д.20). 

Как установлено решением Арбитражного суда Кировской области № А28-9277/2016 от 14.02.2017 и не оспаривается сторонами, ФИО1 осуществила постройку склада на расстоянии 150,19 м от свечи сброса газа № 360 – объекта газотранспортной системы ПАО «Газпром» при допустимом минимальном расстоянии 300 м. 

Данным решением Арбитражный суд признал недействительным выданное ФИО1 администрацией Слободского муниципального района разрешение № от 16.09.2015 на строительство склада для хранения сельскохозяйственной техники.

ФИО1 построила объект с иными характеристиками, чем предусмотрено проектной документацией и разрешением на строительство.

Как следует из актов осмотра спорного объекта от 16.05.2017 и 31.05.2017, здание склада возведено на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, что не оспаривает ответчик (том 1 л.д.49-69).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №ЭЗ-549/2211 от 21.11.2017, проведенной Кировской экспертно-строительной организацией, объект капитального строительства, размещенный на земельных участках № и № (в настоящее время №), исходя из проведенного анализа представленной документации и натурного осмотра объекта, по совокупности выявленных отклонений от параметров, указанных в выданном разрешении на строительство №, не является тем объектом, на который выдано разрешение на строительство. Так, существующие координаты поворотных точек исследуемого объекта не совпадают с планируемым размещением согласно проектной документации объекта, в отношении которого выдано разрешение на строительство. Объект частично построен вне границ земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство №, фактически №). Фактическое использование исследуемого объекта на момент экспертизы установить невозможно, т.к. строительные работы не завершены. Фактическая площадь объекта не совпадает с указанной в проектной документации и с определенной в разрешении на строительство (

<

данные изъяты> кв. м., фактически 

<

данные изъяты> кв.м.). Фактический объем объекта не совпадает с указанным в проектной документации и с определенным в разрешении на строительство (

<

данные изъяты> куб. м, фактически 

<

данные изъяты> куб.м.).

Оценивая данное экспертное заключение с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

В процессе строительства проводится строительный контроль. 

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По итогам строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.6 ст.55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

При этом в порядке ч.2 ст.8 закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из названных положений Градостроительного кодекса и заключения строительно-технической экспертизы, возведенный объект не является тем объектом, в отношении которого была разработана проектная документация и на который выдано разрешение на строительство, т.к. характеристики, позволяющие его определить в качестве индивидуально-определенной вещи, не соответствуют этой проектной документации и разрешению на строительство.

Вывод, содержащийся в заключении Кировской экспертно-строительной организации №ЭЗ-549/2211 от 21.11.2017, подтверждается и заключением экспертизы от 17.08.2017, проведенной ООО «Землеустроительное бюро». Учитывая, что выводы различных экспертных организаций идентичны, суд считает, что не имеется оснований не доверять и первому заключению (том 1 л.д.193-238).

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы №ЭЗ-549/2211 от 21.11.2017, проведенной Кировской экспертно-строительной организацией, в части выводов о том, что невозможно установить, является ли объект цельным, т.к. строительные работы не завешены, внешний контур ограждающих конструкций склада и пристроя полностью не смонтирован; конструктивно здание склада и здание пристроя состоят из двух различных по исполнению строительных частей, не зависящих друг от друга, суд руководствуется следующим.

Исходя из определений, содержащихся в законе 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Принимая во внимание, что стены и кровля состоят из сборных конструкций, которые сами по себе недвижимой вещью не являются, объект расположен на двух различных фундаментах, но образующих единый периметр, при этом фундамент между складом и пристроем отсутствует, что подтвердил свидетель ФИО8, суд приходит к выводу, что пристроенное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, и, хотя имеет собственную крышу и фундамент, но в соединении с основным зданием, а не как отдельно возведенный объект.

Аналогичный вывод сделан в заключении экспертизы от 17.08.2017, проведенной ООО «Землеустроительное бюро»: объект представляет собой цельное здание, конструктивно состоящее из двух различных по исполнению частей.

Кроме того, и помещение склада имеет отклонения от характеристик, указанных в проектной документации и разрешении на строительство. Так, ось разделения общего здания по границе земельного участка № не соответствует границе между складом и пристроем-котельной, фундамент склада по наружным размерам составляет 42,32х 18,9 м., объем 

<

данные изъяты> куб. м. Кроме того, на момент возведения части сооружения на участке № объекты капитального строительства на нем размещаться не могли, исходя из вида разрешенного использования.

Поскольку строение является единым зданием, то оснований полагать, что только пристрой является самовольной постройкой, не имеется. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что котельная может быть технически, с учетом конструкции и использованных строительных материалов, демонтирована самостоятельно и отдельно от помещения склада, что не повлечет обрушения оставшейся части постройки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 возвела иной объект, с другими характеристиками, предусмотрено проектной документацией и разрешением на строительство.

Соответственно, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что постройка могла бы быть узаконена в целом при отсутствии «продувочной свечи», носят предположительный характер.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Спорное сооружение относится к числу вещей прочно связанных с землей, то есть объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, соответственно, является объектом недвижимости и может быть признано самовольной постройкой.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Размер госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, суд определяет в соответствии 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из спора имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

обязать ФИО1 снести самовольную постройку – объект (склад для хранения сельскохозяйственной техники), размещенный на земельных участках № и № (в настоящее время №).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования «город Слободской» триста рублей.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение месяца с изготовления в мотивированном виде. 

Жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина