Дело №1-27/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 17 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе 

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О., помощнике судьи Бараковском Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Донецкой Е.А., Бирюлевой С.Н.,

защитника адвоката Корнишина К.А.,

представителей потерпевшего ФИО1 по г.Мурманску – ФИО17, ФИО18,

гражданского ответчика – подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Высоцкого ФИО50, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – ООО «МастерСтрой», Общество), при осуществлении деятельности в области строительства, находясь в офисе ООО «МастерСтрой» по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, незаконно приобрел право на принадлежащие бюджету Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, предоставляемые налогоплательщику ООО «МастерСтрой» в соответствии с Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) как возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2015 года, путем обмана налогового органа в лице ИФНС России по г.Мурманску.

Так, ООО «МастерСтрой» зарегистрировано в ИФНС России по г.Мурманску ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> поставлено на учет в налоговом органе с присвоением 

<

данные изъяты> Юридический адрес организации: г.Мурманск, 

<

адрес>, фактический адрес: г.Мурманск, 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в число учредителей Общества входил ФИО3

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, на основании Протокола общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора ООО «МастерСтрой» с получением права первой подписи и возложением на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета. 

В соответствии с п.12.3. Устава ООО «МастерСтрой», утвержденного протоколом № Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности Общества являются ремонтно-строительная деятельность, строительство, реконструкция, капитальный ремонт.

В соответствии с пп.1.5., 7.1., 7.8., 7.9. Устава ООО «МастерСтрой», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором Общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ФИО3, являясь руководителем ООО «МастерСтрой», осуществлял общее руководство предприятием, единолично распределял денежные потоки предприятия, то есть, осуществлял функции организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, влекущие за собой юридически значимые последствия, как для самого предприятия, так и для других физических и юридических лиц.

В 4 квартале 2015 года ООО «МастерСтрой» по осуществляемым видам деятельности находилось на общем режиме налогообложения, являлось плательщиком НДС в соответствии с п.1 ст.143, п.3 ст.164 НК РФ.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, а также п.1 ст.3 и п.1 ст.23 НК РФ, ООО «МастерСтрой» было обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, предоставлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

Согласно п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.143 НК РФ ООО «МастерСтрой» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в соответствии с п.1 ст.154 НК РФ, определяется, как стоимость этих товаров (работ, услуг), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, а сумма НДС, согласно п.1 ст.166 НК РФ, при определении налоговой базы исчисляется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с пп.1, 3 ст.168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

На основании ст.163 НК РФ налоговым периодом является квартал.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи. 

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст.174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по месту учета налогоплательщика в налоговых органах по итогам каждого налогового периода не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, являющегося директором ООО «МастерСтрой», возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на принадлежащие бюджету Российской Федерации денежные средства, путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, находясь на территории города Мурманска, получил в свое распоряжение изготовленные и подписанные неустановленными лицами от имени директора 

<

данные изъяты> Свидетель №2, от имени директора 

<

данные изъяты> ФИО2, от имени директора 

<

данные изъяты> ФИО4, заведомо для ФИО3 фиктивные первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, а именно:

договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ООО «МастерСтрой» (Заказчик) и 

<

данные изъяты> (Исполнитель), 

<

данные изъяты>

договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ООО «МастерСтрой» (Заказчик) и 

<

данные изъяты> (Исполнитель), 

<

данные изъяты>

договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ООО «МастерСтрой» (Заказчик) и 

<

данные изъяты> (Исполнитель), 

<

данные изъяты>

договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ООО «МастерСтрой» (Заказчик) и 

<

данные изъяты> (Исполнитель), 

<

данные изъяты>

счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «МастерСтрой» в адрес 

<

данные изъяты> за выполнение работ 

<

данные изъяты>

счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «МастерСтрой» в адрес 

<

данные изъяты> за выполнение работ 

<

данные изъяты>

счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «МастерСтрой» в адрес 

<

данные изъяты>

счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «МастерСтрой» в адрес 

<

данные изъяты>

счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «МастерСтрой» в адрес 

<

данные изъяты>

счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «МастерСтрой» в адрес 

<

данные изъяты>

счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «МастерСтрой» в адрес 

<

данные изъяты>

счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «МастерСтрой» в адрес 

<

данные изъяты>

счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «МастерСтрой» в адрес 

<

данные изъяты>

счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «МастерСтрой» в адрес 

<

данные изъяты>

итого, общая сумма перечисленных в адрес 

<

данные изъяты>

договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ООО «МастерСтрой» (Покупатель) и 

<

данные изъяты>

счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «МастерСтрой» в адрес 

<

данные изъяты>

счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «МастерСтрой» в адрес 

<

данные изъяты>

итого, общая сумма перечисленных в адрес 

<

данные изъяты>

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МастерСтрой» (Заказчик) и 

<

данные изъяты>

счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «МастерСтрой» в адрес 

<

данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанными договорами б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лагуна» якобы осуществило работы по изготовлению и монтажу деревянных изделий на объектах для ООО «МастерСтрой», однако фактически 

<

данные изъяты> работы для ООО «МастерСтрой» не выполнялись, а вышеуказанные подложные документы, в том числе счета-фактуры, изготовлены неустановленными следствием лицами и использованы ФИО3 для завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «МастерСтрой» в 4 квартале 2015 года, с целью незаконного приобретения права на принадлежащие бюджету Российской Федерации денежные средства в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

В действительности работы по изготовлению и монтажу деревянных изделий на объектах для ООО «МастерСтрой» осуществляло 

<

данные изъяты> ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, убедил директора 

<

данные изъяты> Свидетель №3, применяющего упрощенную систему налогообложения, заключить договор с 

<

данные изъяты> и фактически выполнить вышеуказанные работы для ООО «МастерСтрой». Свидетель №3, не посвященный в преступные намерения ФИО3, согласился с предложением последнего, в результате, между 

<

данные изъяты> имеющим обязательства по выполнению вышеуказанных работ перед ООО «МастерСтрой», и 

<

данные изъяты> были формально заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых фактически явились работы по изготовлению и монтажу деревянных изделий для ООО «МастерСтрой».

Кроме того, ООО «Спецстрой» и ООО «Молот» фактически не осуществляли поставку металлоконструкций для 

<

данные изъяты> в соответствии с договорами поставки от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанные подложные документы, в том числе, счета-фактуры, изготовлены неустановленными следствием лицами и использованы ФИО3 для завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «МастерСтрой» в 4 квартале 2015 года.

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в офисе ООО «МастерСтрой» по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный план, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, дал обязательные для исполнения указания бухгалтеру Общества ФИО48 ФИО51 подготовить и направить в ИФНС России по г.Мурманску уточненную налоговую декларацию ООО «МастерСтрой» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с включением в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> предоставив при этом бухгалтеру ФИО48 ФИО52 заведомо для него подложные документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями.

В свою очередь, бухгалтер ФИО48 ФИО54 осознавая что указания директора ООО «МастерСтрой» ФИО3 являются для нее обязательными для исполнения, непосвященная в преступный план последнего, в указанный период времени, используя предоставленный ей ФИО3 ключ доступа к программе налоговой отчетности СБИС с электронно-цифровой подписью ФИО3, находясь в офисе ООО «МастерСтрой» по вышеуказанному адресу, подготовила и направила, посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по г.Мурманску по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, уточненную налоговую декларацию № по НДС за 4 квартал 2015 года от ДД.ММ.ГГГГ, включив в неё заведомо для ФИО3 недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «МастерСтрой» с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на принадлежащие бюджету Российской Федерации денежные средства в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что сделок с 

<

данные изъяты> фактически не было, и он, как руководитель ООО «МастерСтрой», не имеет законных оснований для включения вышеуказанных сделок в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, дал обязательные для исполнения указания бухгалтеру ООО «МастерСтрой» ФИО48 ФИО55 подготовить и представить в ИФНС России по г.Мурманску копии заведомо для него фиктивных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с 

<

данные изъяты> что было исполнено бухгалтером ФИО48 ФИО56

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ. 

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычету подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику в выставленных счетах-фактурах и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Однако, фактически первичные документы по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенным между ООО «МастерСтрой» и 

<

данные изъяты>, а также по договорам поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенным между ООО «МастерСтрой» и 

<

данные изъяты> соответственно, были использованы для создания видимости финансово-хозяйственных отношений, с целью необоснованного включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, и занижения данного налога в налоговых декларациях по НДС ООО «МастерСтрой», тогда как в действительности вышеуказанные организации какие-либо работы для ООО «МастерСтрой» не выполняли.

Сотрудниками ИФНС России по г.Мурманску, введенными в заблуждение ФИО3 относительно правомерности возмещения из бюджета Российской Федерации НДС по сделкам с 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной уточненной налоговой декларации № по НДС, в ходе которой установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «МастерСтрой» и 

<

данные изъяты> а также установлен факт предоставления налогоплательщиком ООО «МастерСтрой» документов по якобы состоявшимся сделкам с 

<

данные изъяты> с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Мурманску в лице заместителя начальника инспекции ФИО19, на основании документов камеральной налоговой проверки, принято решение № об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, по уточненной налоговой декларации № по НДС за 4 квартал 2015 года, в сумме 430 379 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МастерСтрой», представленной 04.11.2016 в УФНС России по Мурманской области по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес> ФИО3, действовавшим из корыстных побуждений в целях реализации своего преступного умысла, УФНС по Мурманской области, в лице и.о. руководителя ФИО57 принято решение № об отмене решения ИФНС России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. ИФНС России по г.Мурманску поручено принять решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению ООО «МастерСтрой» и осуществить возмещение НДС в сумме 430 379 рублей. 

Таким образом, ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана должностных лиц ИФНС России по г.Мурманску, незаконно приобрел право на принадлежащие бюджету Российской Федерации денежные средства в сумме 430 379 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является крупным размером, и получил возможность распорядиться указанными денежными средствами. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил бюджету Российской Федерации имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, поскольку, как руководитель ООО «МастерСтрой», он обязан был проверить направляемые в налоговый орган сведения, но не учел, что отсутствие с его стороны надлежащего контроля, может привести к таким последствиям.

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего ИФНС России по г.Мурманску – ФИО18 в судебном заседании следует, что ООО «МастерСтрой», директором которого являлся ФИО3, была представлена уточненная декларация по возмещению НДС за 4 квартал 2015 года. По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации было установлено, что возмещение заявлено неправомерно на сумму 430 379 рублей, так как фактически финансово-хозяйственные отношения между ООО «МастерСтрой» и 

<

данные изъяты> то есть с компаниями, по сделкам с которыми заявлено возмещение, отсутствовали. Инспекцией было принято решение об отказе в возмещении НДС и о привлечении Общества к ответственности. Принятое решение было обжаловано ООО «МастерСтрой» в вышестоящий налоговый орган, 03.11.2016 ранее принятое решение было признано необоснованным, принято решение о возмещении НДС.

Показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: документами, представленными налоговым органом о финансово-хозяйственной деятельности ООО «МастерСтрой» за 4 квартал 2015 года, о проведенной камеральной налоговой проверке уточненной декларации и о принятых решениях, о движении денежных средств по банковским счетам ООО «МастерСтрой», 

<

данные изъяты>

Так, согласно решению ИФНС России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МастерСтрой» отказано в возмещении полностью суммы НДС 430 379 рублей, заявленной к возмещению ООО «МастерСтрой» в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, представленной ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ИФНС России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «МастерСтрой», ООО «МастерСтрой» привлечено к налоговой ответственности, Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 430 379 рублей, уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового контроля.

Указанным решением, на основании исследованных счетов-фактуры №№ установлено, что общая стоимость работ, выполненных по документам 

<

данные изъяты> составила 4 247 171,30 рубля, общая сумма НДС составила 647 873,59 рубля.

Исходя из имеющихся в ИФНС России по г.Мурманску сведений о среднесписочной численности и об отсутствии в собственности материально-технических средств, установлено, что ООО «Лагуна» не имело физической возможности самостоятельно выполнить работы, реализованные в адрес ООО «МастерСтрой».

Представленные 

<

данные изъяты> документы не содержат сведений о фактических исполнителях работ, реализованных 

<

данные изъяты> в адрес ООО «МастерСтрой».

По счетам-фактуры №№, № установлено, что общая стоимость работ, выполненных по документам 

<

данные изъяты> составила 5 936 150 рублей, общая сумма НДС составила 905 514,41 рубля.

Представленные 

<

данные изъяты> документы не содержат сведений о производителе (перепродавце) металлоконструкций, реализованных ООО «Спецстрой» в адрес ООО «МастерСтрой».

По счету-фактуре № 

<

данные изъяты> стоимость металлоконструкций для ООО «МастерСтрой» составила 2 179 368,34 рубля, общая сумма НДС составила 332 446,02 рубля.

Инспекцией установлено, что 

<

данные изъяты> сами по себе имеющие признаки «фирм-однодневок», принимали к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выставленным организациями, поставщики которых не представляют в инспекцию по месту налогового учета налоговую отчетность, не имеют открытых расчетных счетов в банках, имущества и работников.

Исходя из имеющихся в ИФНС России по г.Мурманску сведений о контрагентах-продавцах 

<

данные изъяты> Инспекцией сделан вывод о том, что 

<

данные изъяты> фактически не могло приобрести услуги по выполнению работ, впоследствии оказанных в адрес ООО «МастерСтрой», 

<

данные изъяты> не могли приобрести металлоконструкции, впоследствии реализованные в адрес ООО «МастерСтрой», в связи с отсутствием у контрагентов указанных Обществ имущества, работников и расчетных счетов в банках.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств, перечисленных ООО «МастерСтрой» в адрес 

<

данные изъяты>

В ходе проведения всех мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «МастерСтрой» необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета и возмещения НДС из бюджета в размере 430 379 рублей.

Согласно копии апелляционной жалобы ООО «МастерСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на решения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, жалоба подписана от имени представителя ООО «МастерСтрой» ФИО21, Общество просит отменить принятые ДД.ММ.ГГГГ решения.

Решением УФНС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменены решения ИФНС России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ №, №, Инспекции поручено принять решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению ООО «МастерСтрой», и осуществить возмещение НДС в сумме 430 379 рублей (т.3 л.д.112, 113-203, 220, 221, 222-226). 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, работавшей в 2016 году старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Мурманску, следует, что налогоплательщиком ООО «МастерСтрой» была представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2015 года, заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета. В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что налогоплательщиком были заявлены неправомерно налоговые вычеты по таким неблагонадежным поставщикам, как 

<

данные изъяты> обладавшими признаками фирм-транзитёров, то есть фирм, не занимавшихся реальной хозяйственной деятельностью, используемых юридическим лицом для транзита денежных средств. Использование фирм-транзитёров свидетельствует о незаконной деятельности юридического лица по уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В результате было принято решение об отказе в возмещении суммы налога, о привлечении Общества к налоговой ответственности. Впоследствии ООО «МастерСтрой» решение было обжаловано, отменено. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Мурманску поступило обращение, подписанное директором ООО «МастерСтрой» ФИО3 о зачете суммы излишне уплаченного налога, о зачете в счет будущих предстоящих платежей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО22 – главного государственного налогового инспектора отдела по взысканию задолженностей ИФНС России по г.Мурманску, следует, что она дважды проводила операции зачета налогов по организации ООО «МастерСтрой». Так, в декабре 2016 года, когда УФНС России по Мурманской области отменило решение об отказе в возмещении, было зачтено около 180 000 рублей в счет недоимки по 3 кварталу 2016 года. В ноябре 2018 года, когда Общество сдало уточненные расчеты по НДС, также в счет выявленной недоимки был произведен зачет. 

Показания свидетеля ФИО22 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (т.3 л.д.102-108), согласно которым 30.12.2016 руководитель ООО «МастерСтрой» ФИО3 посредством телекоммуникационных каналов связи обратился в ИФНС России по г.Мурманску с просьбой направить сумму налога, подлежащую к доплате по декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (номер корректировки 2) в размере 182 742,77 рубля, в счет зачета, оставшуюся часть возмещенных средств, оставить в счет будущих предстоящих платежей (т.3 л.д.98). На что налоговым органом в тот же день было принято решение № о зачете суммы излишне уплаченного налога (т.3 л.д.99), о чем было направлено соответствующее уведомление в адрес ООО «МастерСтрой» (т.3 л.д.100-101). 

Из показаний свидетеля Свидетель №17, в 2016 году возглавлявшей отдел камерального контроля УФНС России по Мурманской области, в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с 2015 года все декларации по НДС подаются только в электронном виде. Электронная подпись проверяется при приеме документов. Ответственность за достоверный характер направленных в налоговый орган документов, несет лицо, подписавшее декларацию, как правило, это руководитель юридического лица. Подача уточненной декларации на возмещение НДС носит заявительный характер. Она принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «МастерСтрой» на решение ИФНС России по г.Мурманску о привлечении к налоговой ответственности, об отказе в возмещении суммы НДС. Жалоба была удовлетворена, поскольку ИФНС России по г.Мурманску не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности произведения финансово-хозяйственных операций ООО «МастерСтрой» и таких контрагентов, как 

<

данные изъяты> В решении ИФНС России по г.Мурманску не был отражен ключевой момент – подтверждение или опровержение факта поставки товара или оказания услуги контрагентом в адрес ООО «МастерСтрой». Судебной перспективы у принятого решения не было. ИФНС России по г.Мурманску было поручено принять решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению ООО «МастерСтрой», и осуществить возмещение НДС в сумме 430 379 рублей (т.4 л.д.202-206).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, работавшей главным налоговым инспектором в ФИО1 по г.Мурманску, следует, что она принимала участие в проведении комплексной выездной налоговой проверки ООО «МастерСтрой» за 2015-2016 годы, в ходе которой было установлено, что Обществом допускались нарушения за весь проверяемый период, за исключением 4 квартала 2016 года, а именно: занижались показатели по НДС. Были установлены такие неблагонадежные организации, как 

<

данные изъяты> с которыми заключались сомнительные сделки, отраженные в налоговой отчетности за 4 квартал 2015 года. Сомнительный характер сделок проявлялся в недостоверной отчетности, в ненахождении организаций по месту регистрации, в отсутствии расходов, связанных с обычным ведением деятельности (аренда офиса, оплата электроэнергии), директора организаций являлись номинальными. 

В ходе проверки было установлено, что 

<

данные изъяты> фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, работы, заказчиком которых было УМВД России по Мурманской области, не выполняло. Руководитель ООО «Лагуна» Свидетель №2 не смогла пояснить об обстоятельствах деятельности организации, ссылаясь на своего мужа, который якобы всем занимался.

Руководитель 

<

данные изъяты> признал себя номинальным директором. Проверкой было установлено, что металлоконструкции Обществом не закупались.

Руководитель 

<

данные изъяты> ФИО2 утверждал, что деятельность велась, но никаких конкретных пояснений дать не смог. В ходе проверки было установлено, что организации, у которых, со слов ФИО2, приобретались металлоконструкции, фактическую деятельность не осуществляли.

При анализе движения денежных средств указанных организаций, прослеживалось, что денежные средства переводились на счета других организаций, а затем – на счета физических лиц с основанием «под отчет», но документального подтверждения этому не было. 

Показания свидетеля Свидетель №12 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: документами, содержащими результаты выездной налоговой проверки ООО «МастерСтрой».

Так, выездной налоговой проверкой установлено, что согласно документации ООО «МастерСтрой» 

<

данные изъяты> являлось поставщиком услуг по изготовлению и монтажу деревянных изделий на объектах УМВД России по Мурманской области.

Между ООО «МастерСтрой» (в лице ФИО23, Свидетель №10 и ФИО3, исполнявших в разные периоды обязанности директора) и ООО «Лагуна» заключены договоры

от ДД.ММ.ГГГГ б/н на изготовление и монтаж четырех комплектов срубов домов (т.16 л.д.49-58); 

от ДД.ММ.ГГГГ б/н на производство и монтаж полок, лавок, столов для бани и сауны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д14-18); 

от ДД.ММ.ГГГГ б/н на изготовление собачьих будок в количестве 60 штук из материала исполнителя 

<

данные изъяты> (т.16 л.д.24-27); 

от ДД.ММ.ГГГГ б/н на изготовление дверей в количестве 60 штук (т.16 л.д.35-38). 

В ходе проверки установлено, что фактически работы по изготовлению и монтажу деревянных изделий для ООО «МастерСтрой» в полном объеме осуществлены 

<

данные изъяты> Учитывая, что 

<

данные изъяты> не является плательщиком НДС, а счета-фактуры оформлены от имени 

<

данные изъяты> и выставлены в адрес налогоплательщика с НДС, сделки между ООО «МастерСтрой» и 

<

данные изъяты> заключены с целью неправомерного увеличения расходов, уменьшения суммы доходов и заявления налоговых вычетов по НДС. 

<

данные изъяты> – поставщик металлоконструкций. Между ООО «МастерСтрой», в лице ФИО3, и ООО «Молот» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку материалов (т.16 л.д.162-163).

В ходе проверки установлено отсутствие реального осуществления 

<

данные изъяты> хозяйственных операций с ООО «МастерСтрой». Первичные документы составлялись исключительно в целях неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов и заявления налоговых вычетов по НДС.

<

данные изъяты> – поставщик металлоконструкций. Между ООО «МастерСтрой», в лице ФИО23, и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № (т.16 л.д.205-206).

Проверкой установлено отсутствие реального осуществления 

<

данные изъяты> хозяйственных операций с ООО «МастерСтрой». Первичные документы составлялись исключительно в целях неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов и заявления налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки установлена взаимосвязь ряда организаций-контрагентов ООО «МастерСтрой», в том числе, 

<

данные изъяты> деятельность которых направлена на создание фиктивных схем бизнеса и обналичивание денежных средств.

Таким образом, ООО «МастерСтрой» неправомерно предъявлен к возмещению за 4 квартал 2015 года НДС в сумме 430 379 рублей.

Данные нарушения установлены на основании счетов-фактур, актов приема-передачи, товарных накладных, книг покупок за 2015, 2016 год, налоговых деклараций по НДС за 2015, 2016 год, допросов, информации, полученной от контрагентов проверяемого лица, информации, имеющейся в налоговом органе, материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

ООО «МастерСтрой» создавало видимость деятельности по приобретению товара (работ, услуг) с привлечением организаций, в том числе, 

<

данные изъяты> в отсутствие реального совершения ими этих хозяйственных операций. В действиях Общества усматривается умысел на неправомерное создание оснований для завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату в бюджет данного дохода (т.9 л.д.104-107, т.10 л.д.192-250, т.11 л.д.1-250, т.12 л.д.1-250, т.13 л.д.1-221, т.14 л.д.1-236, т.15 л.д.1-255, т.16 л.д.1-242, т.17 л.д.1-251, т.18 л.д.50-250, т.19 л.д.1-250, т.20 л.д.1-79)

О результатах выездной налоговой проверки, в том числе о неправомерном предъявлении ООО «МастерСтрой» к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 430 379 рублей, заместителем руководителя УФНС России по Мурманской области было сообщено в правоохранительные органы для принятия процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ. В сообщении было отражено, что проведенными контрольными мероприятиями установлено, что контрагенты ООО «МастерСтрой», в число которых входили 

<

данные изъяты> не поставляли стройматериалы и не оказывали услуги в адрес ООО «МастерСтрой», документы, представленные налогоплательщиком в отношении хозяйственных операций с данными организациями, содержат недостоверные сведения. Основной целью заключения сделок с указанными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой экономии (т.10 л.д.146-156). 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Лебидк? А.Ф., в 2010-2017 годах являвшегося заместителем директора по строительству в ООО «МастерСтрой», следует, что в Обществе он занимался ведением объектов. В 2016 году была осуждена за хищение денежных средств Общества руководитель ФИО23 Размер похищенных денежных средств был существенным, это явилось причиной ухудшения финансового положения Общества. После ФИО23 руководителем стал ФИО3, который занимался всеми финансовыми вопросами, в том числе, подписанием финансовых и налоговых документов, счетов, договоров с контрагентами, расчетами с контрагентами. В какой-то момент отношения между ним и ФИО3 стали ухудшаться, причины этому он не знает, но ФИО3 стал контролировать б?льшую часть объектов, на которых они работали. Он (ФИО48) не слышал, чтобы работы на объекте кинологический центр выполнялись силами таких организаций, как 

<

данные изъяты> Работы, связанные с деревянными конструкциями, выполнялись силами 

<

данные изъяты> руководителем которого был Свидетель №3 

Из показаний в судебном заседании в качестве свидетеля работавшей в ООО «МастерСтрой» в должности главного бухгалтера ФИО58 (до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО59 следует, что ее рабочее место находилось в офисе на 

<

адрес>. В ее компьютере были установлены необходимые для работы программы: 1С Предприятие, СБИС. Со своего компьютера она отправляла налоговую отчетность. Все решения по финансовым вопросам принимал руководитель Общества – ФИО3, который подписывал финансовые документы, в том числе, документы, необходимые для отчета, занимался оплатой счетов. Она не помнит, каким образом появились документы 

<

данные изъяты> как правило, первичную документацию привозили поставщики, контрагенты, сам ФИО3 Если бы документы этих организаций поступили своевременно, они бы вошли в первичный отчет. По указанию ФИО3 была подготовлена уточненная налоговая декларация по возмещению НДС, где фигурировали указанные организации. При этом, она предупреждала руководителя, что направление такой декларации повлечет за собой проведение камеральной налоговой проверки. Впоследствии, по доверенности от ФИО3, она в ИФНС давала пояснения по поводу уточненной налоговой декларации, на основании первичной документации доказала, что взаимоотношения между ООО «МастерСтрой» и указанными в декларации организациями существовали. 

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, являвшихся в 2015-2016 годах ФИО1 ООО «МастерСтрой», согласуются между собой, из них следует, что фактически деятельностью Общества руководили ФИО3, являвшийся директором и Свидетель №10 – его заместитель. За бухгалтерию отвечала ФИО24 В 2015-2016 годах у Общества был подряд на выполнение работ по объекту Центр кинологической службы УМВД России по Мурманской области на ул.Радищева, где проводился целый комплекс работ по возведению нового здания, гаража, вольеров, ветлечебницы, ремонту и благоустройству, то есть всё – за исключением вентиляционной, пожарной и охранной систем. Работы выполнялись как силами ООО «МастерСтрой», так и субподрядчиков, из числа которых такие организации, как 

<

данные изъяты> они не помнят. В 2016 году финансовое состояние Общества ухудшилось, одной из причин этому стало установленное правоохранительными органами хищение денежных средств бывшим директором ФИО23 В 2015-2016 годах отношения между ФИО3 и Свидетель №10 были сложными, между ними были разногласия организационного характера.

Кроме того, свидетель Свидетель №6, работавшая в ООО «МастерСтрой» в должности инженера-сметчика, показала, что на объекте выполнялись работы по демонтажу деревянных конструкций, по изготовлению будок для собак, но кем выполнялись работы, ей неизвестно. Привлечением субподрядчиков занимались ФИО3 и Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №5, работавшего в ООО «МастерСтрой» начальником производственно-технического отдела, следует, что финансовыми вопросами Общества занимался преимущественно ФИО3, который также занимался подбором субподрядчиков, Свидетель №10 занимался вопросами технического характера. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, работавшей в ООО «МастерСтрой» прорабом, следует, что ФИО3 занимался фактическим руководством деятельностью Общества и решением финансовых вопросов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, работавшего в ООО «МастерСтрой» прорабом, следует, что он работал только на объекте Центр кинологической службы. Свидетель №10 в большей степени контролировал выполнение работ на объектах. ФИО3 занимался вопросами выдачи заработной платы.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (до 2019 года – ФИО5) О.Ф., работавшей в ООО «МастерСтрой» начальником участка, следует, что она вела объект реабилитационный центр. На её объекте и на объекте кинологический центр строительством деревянных сооружений занималось 

<

данные изъяты> под руководством Свидетель №3 Для работы на объекте реабилитационный центр договор в лице директора ФИО23 был заключен с 

<

данные изъяты> однако фактически работы выполнялись фирмой Свидетель №3, не являвшейся плательщиком НДС. По всем возникающим вопросам Свидетель №3 общался не с руководством 

<

данные изъяты> а с руководством ООО «МастерСтрой».

Из показаний в судебном заседании и в период предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 – генерального директора 

<

данные изъяты> следует, что его компания занимается выполнением строительных работ. В 2015 году к нему обратился кто-то из представителей ООО «МастерСтрой» с предложением заключить договор подряда на изготовление деревянных сооружений. Цену и сроки выполнения работ он обсуждал с ФИО3, Свидетель №10 и ФИО25 По просьбе ФИО3 либо Свидетель №10 договорная документация была подготовлена с указанием в качестве заказчика 

<

данные изъяты> а не ООО «МастерСтрой». В 2015 году между 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №2 было заключено 4 договора на изготовление деревянных сооружений. В рамках заключенных договоров для Центра кинологической службы 

<

данные изъяты> было изготовлено 60 собачьих будок, 60 дверей для вольеров. По окончании работ он лично завозил акты выполненных работ в офис ООО «МастерСтрой», вручал ФИО3, Свидетель №10, либо ФИО25, а позднее забирал там же подписанные акты. В январе 2016 года от ООО «МастерСтрой» поступило уведомление о прекращении сотрудничества с 

<

данные изъяты> после чего 

<

данные изъяты> было заключено 3 договора с ООО «МастерСтрой» в лице директора ФИО3 (т.4 л.д.232-234, т.8 л.д.15-19, т.5 л.д.64-71).

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными органу предварительного следствия Свидетель №3 (т.5 л.д.76-78, 79-98, 103-105, 106-162), в том числе, копиями договоров, заключенных между исполнителем работ – 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №3 и заказчиком работ – 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №2 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор № на изготовление и укомплектование комплектов срубов домов из бревна, стоимость договора 5 420 404 рубля (т.3 л.д.23-32).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление и укомплектование комплекта сруба бани из бревна, стоимость договора 5 150 620 рублей (т.3 л.д.33-45).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление 60 дверей, стоимость договора 159 960 рублей (т.3 л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление 60 собачьих будок, стоимость договора 596 280 рублей (т.3 л.д.50-53).

Согласно информационному письму, подписанному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МастерСтрой» ФИО3, Общество сообщило 

<

данные изъяты> о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договоров с 

<

данные изъяты> просит перезаключить договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МастерСтрой» с учетом суммы задолженности 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.54). После чего в 2016-2017 годах заключались договоры на выполнение работ между 

<

данные изъяты> и ООО «МастерСтрой» в лице директора ФИО3 (т.3 л.д.55-75). 

Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующие о выполнении работ по соответствующим договорам, подписаны генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и от имени директора 

<

данные изъяты> Свидетель №2 (т.4 л.д.37, 38)

В апреле 2018 года директор 

<

данные изъяты> Свидетель №3 обратился к директору ООО «МастерСтрой» ФИО3 с просьбой расторгнуть договоры, заключенные в 2016-2017 годах, по той причине, что работы по договорам заморожены по вине ООО «МастерСтрой», в связи с отсутствием финансирования и поставки материалов (т.3 л.д.76). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что он является директором 

<

данные изъяты> которое было подрядчиком при выполнении работ на объекте Центр кинологической службы УМВД России по Мурманской области. Заказчиком работ было УМВД России по Мурманской области, заключившее контракт с РСУ, а те, в свою очередь, привлекли 

<

данные изъяты> В качестве субподрядчика он (Свидетель №9) привлек ООО «МастерСтрой». С ФИО23, являвшейся руководителем Общества, заключался первоначальный договор, а затем второй договор по кинологическому центру заключался с ФИО3, с которым решались и обсуждались вопросы финансового характера. О привлечении ФИО3 субподрядчиков для выполнения работ, ему неизвестно.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2015-2016 годах он являлся генеральным директором и учредителем 

<

данные изъяты> которое по документам занималось куплей-продажей строительных материалов. Оформить юридическое лицо ему предложил его знакомый ФИО6 (однофамилец подсудимого). Фактически Общество не осуществляло никакой деятельности, он деятельностью Общества не руководил, в своих целях документы Общества не использовал. Возможно, он подписывал от имени руководителя 

<

данные изъяты> какие-то доверенности, договоры, которые ему привозил ФИО6. ООО «МастерСтрой», как и ФИО3, Свидетель №10, ФИО23, ФИО9 ему не знакомы. Расчетный счет 

<

данные изъяты> был открыт в банке, который ранее назывался «Мончебанк». Через какое-то время, по указанию ФИО6, Общество было переоформлено на ФИО4

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она являлась учредителем и директором 

<

данные изъяты> которое было образовано для выполнения мелких заказов по ремонту и строительству. Расчетный счет Общества был открыт в АО «Россельхозбанк». Деятельность 

<

данные изъяты> в 2014 году и в начале 2015 года заключалась в выполнении небольших подрядных работ, которые находил и выполнял ее супруг – Свидетель №13 С середины 2015 года Общество практически перестало осуществлять какую-либо деятельность, в налоговый орган подавало нулевую отчетность, арендуемый офис пришлось оставить. Где находился электронный ключ доступа к системе «Банк-Клиент», она не помнит. Договоры от имени Общества с ООО «МастерСтрой», 

<

данные изъяты> она не подписывала, в офисе указанной организации никогда не находилась, с ФИО3, Свидетель №10, ФИО23, ФИО9 не знакома. В представленных ей следственным органом договорах, заключенных с участием ООО «Лагуна», подписи от её имени, выполнены не ею. Она предполагает, что оказывавшая ООО «Лагуна» бухгалтерские услуги Светлана, после фактического прекращения деятельности Общества, могла использовать его реквизиты для заключения договоров. В августе 2015 года она начала предпринимать меры к продаже Общества, которое, в результате, у нее купил ФИО26, которому она передала печати, учредительные документы (т.5 л.д.36-39, 44-48, 49-50).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени директора 

<

данные изъяты> Свидетель №2 в договорах с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с 

<

данные изъяты> выполнены не Свидетель №2 (т.5 л.д.228-233).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он трудоустроен в 

<

данные изъяты> не был, никакие договоры от имени Общества ни официально, ни фактически не заключал. Такие организации, как ООО «МастерСтрой», 

<

данные изъяты> ему не знакомы, как и их руководители ФИО3, Свидетель №10, Свидетель №3 В офисе ООО «МастерСтрой» по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, он не бывал. Участия в строительстве Центра кинологической службы он не принимал (т.4 л.д.248-250, т.5 л.д.40-43).

Из показаний в судебном заседании свидетеля – генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО60 следует, что организация занимается оказанием бухгалтерских и юридических услуг. Офис компании расположен по 

<

адрес>, оф.12, иные офисы в указанном здании его компанией не арендовались. 

По согласованию с руководителями организаций, обслуживанием которых они занимаются, у них могут находиться печати, штампы, токены. ФИО3 обращался к ним за консультационными услугами. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, в 2015-2018 годах работавшей бухгалтером в 

<

данные изъяты> следует, что по указанию директора Свидетель №14 она временно работала в офисе № в 

<

адрес> Изъятые сотрудниками правоохранительных органов печати различных организаций, в том числе 

<

данные изъяты> первичная документация названных организаций, а также – ООО «Молот», учредительные документы данных организаций в электронном виде, уже находились в офисном помещении, когда она пришла туда работать (т.10 л.д.37-41). 

В период предварительного следствия были осмотрены печати и документы 

<

данные изъяты> сертификат ключа проверки электронной подписи генерального директора 

<

данные изъяты> ключ доступа 

<

данные изъяты> к СБИС, изъятые в оф.52-1 по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, в рамках уголовного дела, находившегося в производстве СУ СК России по Мурманской области (т.10 л.д.35-36), свидетельствующие о транзитном характере деятельности организаций, о номинальности их руководителей (т.9 л.д.142-250).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № оттиски печати от имени 

<

данные изъяты> в договорах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с 

<

данные изъяты> нанесены не печатной формой печати 

<

данные изъяты> предоставленной на экспертизу, изъятой в офисе на 

<

адрес>, а разными печатными формами (т.10 л.д.80-85).

Кроме того, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Так, согласно регистрационному делу ООО «МастерСтрой», изъятому в ИФНС России по г.Мурманску (т.6 л.д.26-29), документам, представленным ИФНС России по г.Мурманску, ООО «МастерСтрой» зарегистрировано в налоговой службе ДД.ММ.ГГГГ с присвоением 

<

данные изъяты> Учредителями Общества являются ФИО61 и ФИО3 Юридический адрес организации: г.Мурманск, 

<

адрес>. Общество вправе осуществлять штукатурные работы, строительство жилых и нежилых зданий, отделочные и завершающие работы, свайные работы и работы по строительству фундаментов 

На основании Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «МастерСтрой» возложены на ФИО3, до которого полномочия директора Общества осуществляла ФИО23 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ранее – Свидетель №10 

В соответствии с п.12.3. Устава ООО «МастерСтрой», утвержденного протоколом № Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности Общества являются ремонтно-строительная деятельность, строительство, реконструкция, капитальный ремонт.

В соответствии с пп.1.5., 7.1., 7.8., 7.9. Устава ООО «МастерСтрой», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором Общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности (т.4 л.д.105-114, т.6 л.д.30-233).

Согласно регистрационному делу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредитель и генеральный директор Общества – ФИО2 (т.7 л.д.124-174).

Согласно регистрационному делу 

<

данные изъяты> Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредитель Свидетель №1, до ДД.ММ.ГГГГ являвшийся генеральным директором. С ДД.ММ.ГГГГ учредителем являлся ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ исполнявший обязанности генерального директора Общества (т.7 л.д.177-260).

Согласно регистрационному делу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредитель Свидетель №2, до ДД.ММ.ГГГГ являвшаяся генеральным директором Общества. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (т.8 л.д.20-122).

Целями создания 

<

данные изъяты> в уставах указано получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Согласно уставам, общества вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации.

Согласно регистрационному делу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Единственный учредитель и директор Общества с момента учреждения – Свидетель №3. В соответствии с Уставом 

<

данные изъяты> видами деятельности Общества являются: производство общестроительных работ, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, столярных изделий (т.8 л.д.127-162).

В период предварительного следствия были получены и изъяты документация ООО «МастерСтрой» (т.1 л.д.77-92), база «1С Предприятие» ООО «МастерСтрой» (т.4 л.д.116-118), сведения о кредиторской и дебиторской задолженности за период с 2015 по 2018 годы ООО «МастерСтрой», 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.134-165), сведения о счетах 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.168-174, 176-177), юридические дела ООО «МастерСтрой», изъятые в банках (т.7 л.д.14-28, 36-50, 54-65, 66-81, 89-103, 105-115), выписки по расчетным счетам ООО «МастерСтрой», 

<

данные изъяты> (т.9 л.д.62, 66, 68, 69-93, 97-103). Изъятые документы были предметом оценки специалистов, экспертов, проводивших экономические исследования в отношении ООО «МастерСтрой».

Осмотром документов, представленных в распоряжение следственного органа ИФНС России по г.Мурманску, в числе которых налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «МастерСтрой», книги покупок и продаж за тот же период (т.3 л.д.112), установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года направлена ООО «МастерСтрой» от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи, содержит расчеты о сумме налога, исчисленной к возмещению по данным плательщика, в размере 430 379 рублей.

Согласно информации, содержащейся в книге покупок ООО «МастерСтрой» за 4 квартал 2015 года 

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-фактуры № в адрес 

<

данные изъяты> перечислено 2 415 000 рублей, сумма НДС 368 389,83 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-фактуры № в адрес 

<

данные изъяты> перечислено 636 000 рублей, сумма НДС 97 016,95 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-фактуры № в адрес 

<

данные изъяты> перечислено 5 300 150 рублей, сумма НДС 808 497,46 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-фактуры № в адрес 

<

данные изъяты> перечислено 169 557,60 рубля, сумма НДС 25 864,72 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-фактуры № в адрес 

<

данные изъяты> перечислено 434 600 рублей, сумма НДС 66 294,92 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-фактуры № в адрес 

<

данные изъяты> перечислено 187 885 рублей, сумма НДС 28 660,42 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-фактуры № в адрес 

<

данные изъяты> перечислено 187 885 рублей, сумма НДС 28 660,42 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-фактуры № в адрес 

<

данные изъяты> перечислено 169 557,60 рубля, сумма НДС 25 864,72 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-фактуры № в адрес 

<

данные изъяты> перечислено 196 000 рублей, сумма НДС 29 898,31 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-фактуры № в адрес 

<

данные изъяты> перечислено 187 885 рублей, сумма НДС 28 660,42 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-фактуры № в адрес 

<

данные изъяты> перечислено 146 847,10 рубля, сумма НДС 22 400,41 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-фактуры № в адрес 

<

данные изъяты> перечислено 151 954 рубля, сумма НДС 23 179,42 рубля.

Сведения о перечислении денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> отсутствуют (т.3 л.д.113-203).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании специалистом-экспертом отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Мурманской области ФИО27 документов ООО «МастерСтрой», в число которых входили выписка из ЕГРЮЛ, копии решений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, книга покупок Общества за 4 квартал 2015 года, выписка по расчетному счету Общества, декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, при условии исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года сумм НДС по сделкам с 

<

данные изъяты> общая сумма НДС, излишне заявленная ООО «МастерСтрой» к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 года составит 430 379 рублей (т.4 л.д.89-96).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ по экономическому исследованию в отношении ООО «МастерСтрой», специалист-эксперт ФИО27 подтвердила ранее сделанные выводы о размере НДС, излишне заявленном ООО «МастерСтрой» к возмещению за 4 квартал 2015 года (т.10 л.д.124-133).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию документов в отношении ООО «МастерСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МастерСтрой» перечислены денежные средства

на расчетный счет 

<

данные изъяты> в общей сумме 5 247 171,30 рубля,

на расчетный счет 

<

данные изъяты> в общей сумме 7 702 150 рублей,

на расчетный счет 

<

данные изъяты> в общей сумме 2 179 368,34 рубля (т.5 л.д.176-199).

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы и документы, имеющие непосредственное отношение к совершенному преступлению, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Судом в качестве доказательств вины подсудимого приняты результаты проверок, проведенных налоговым органом. Нарушения со стороны ООО «МастерСтрой» установлены на основании счетов-фактур, актов приема-передачи, товарных накладных, книг покупок, налоговых деклараций, допросов, информации, полученной от контрагентов проверяемого лица, информации, имеющейся в налоговом органе. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания подвергать достоверный характер обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и специалистов, установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, чьи показания приведены выше, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Исследованные в ходе судебного разбирательства показания представителя потерпевшего, свидетелей, содержание которых приведено выше, признаются судом достоверными.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №15 оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при наличии согласия сторон. 

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, подтвердили свои показания, объясняя противоречия давностью событий.

Остальные свидетели, представитель потерпевшего были допрошены непосредственно в судебном заседании.

При этом, вопреки заявлениям подсудимого о том, что свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, являющиеся между собой родственниками, оговаривают его, желая избежать уголовной ответственности за свои действия, судом установлено, что показания свидетелей согласуются с иными исследованными доказательствами. Судом не установлено оснований, позволяющих сомневаться в правдивом и достоверном характере показаний указанных свидетелей.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО28, работавший с ноября 2015 года по январь 2017 года заместителем главного бухгалтера ООО «МастерСтрой». Из показаний ФИО28 следует, что директором в указанный период являлся ФИО3, его заместителем – ФИО29, главным бухгалтером – Свидетель №11, у которой находились оформленные на ФИО3 электронные ключи доступа к программам «Клиент-Банк», СБИС. Документация, связанная с заключением договоров, товарные накладные, акты выполненных работ, поступали непосредственно в бухгалтерию, где директор подписывал документы. Налоговая отчетность направлялась посредством телекоммуникационных каналов связи главным бухгалтером. При этом, суммы, указанные в налоговой отчетности, доводились до сведения руководства компании.

Показания свидетеля согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания подвергать их сомнению.

В судебном заседании в качестве доказательства стороны защиты исследовались показания подсудимого ФИО3, из которых следует, что ООО «МастерСтрой» было создано в 2008 году им совместно с Свидетель №10, с целью осуществления деятельности по строительству.

Он и Свидетель №10 являлись равноправными руководителями. С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора, Свидетель №10 – заместителя. При этом, именно Свидетель №10 принимал решения по безналичному распределению денежных средств.

Он осуществлял общий контроль за деятельностью фирмы, имел доступ к счетам организации, подписывал все договоры, заключаемые ООО «МастерСтрой». По приказу он также занимался ведением бухгалтерского учета, хотя фактически бухгалтерией управляла ФИО48 (тогда – ФИО62

По строительству объекта Центр кинологической службы генеральным подрядчиком было 

<

данные изъяты> Свои обязательства ООО «МастерСтрой» по этому договору не выполнило в полном объеме из-за некорректно составленной проектной документации, которую требовалось переделать.

Договоры с 

<

данные изъяты> подписывались им. Этих контрагентов подыскивал Свидетель №10 При этом, либо Свидетель №10, либо главный бухгалтер Свидетель №11 просили подъехать его в офис, где он подписывал подготовленные сотрудниками бухгалтерии документы. Целесообразность заключения договоров с теми или иными контрагентами он не проверял, так как доверял Свидетель №10

По словам Свидетель №10, заключение договора с 

<

данные изъяты> было более выгодным для бухгалтерии, так как 

<

данные изъяты> работало с НДС. 

Составлением налоговой отчетности занималась Свидетель №11, у которой был доступ к компьютерной программе СБИС.

Уточненная налоговая декларация по возмещению НДС – это полностью инициатива главного бухгалтера Свидетель №11, он не разбирался в этих вопросах. Электронная подпись находилась у Свидетель №11, которой он полностью доверял.

Решение об обжаловании отказа ФИО1 по г.Мурманску в возмещении НДС принимала Свидетель №11, апелляцию подавала компания, с которой был заключен соответствующий договор, им выдавалась доверенность на представление интересов ООО «МастерСтрой».

С заявлением о зачислении в счет будущих платежей он в ФИО8 не обращался.

Суд критически относится к показаниям ФИО7, отрицающего осведомленность о характере заключенных договоров с 

<

данные изъяты> поскольку часть договоров подписана именно им.

Как следует из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, являвшихся сотрудниками ООО «МастерСтрой», ФИО3 лично контролировал финансовую сторону деятельности ООО «МастерСтрой», проверял и контролировал денежные потоки, принимал решения, касающиеся бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого бывшими сотрудниками ООО «МастерСтрой». У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер вышеприведенных показаний указанных лиц. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания ФИО3, отрицающего свою осведомленность о последствиях подачи уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, отрицающего направление в налоговый орган заявлений о зачете денежных средств, объективно опровергаются показаниями свидетеля ФИО48 ФИО63 признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО3, являясь руководителем, дал указания главному бухгалтеру Свидетель №11 на направление уточненной декларации, несмотря на предупреждения со стороны Свидетель №11 о последствиях в виде обязательной камеральной проверки.

Кроме того, установлено, что все документы, направленные в налоговый орган от имени ООО «МастерСтрой», подписаны его руководителем – ФИО3

Поскольку судом показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО «МастерСтрой» признаны достоверными, в связи с их согласованным характером, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд критически относится к показаниям ФИО3 в части, отрицания своей осведомленности о фиктивном характере заключенных договоров с 

<

данные изъяты> суд расценивает показания подсудимого, как желание избежать наступления уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причастность ФИО3 к совершению преступления достоверно установлена, вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

ФИО3, являясь директором ООО «МастерСтрой» и, соответственно, единоличным исполнительным органом Общества, осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, занимался организацией ведения бухгалтерского учета и отчетности. 

ФИО3, как директор Общества, принимал решения относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества, подписывал договоры, бухгалтерские и налоговые документы, отдавал указания сотрудникам Общества, обязан был исполнять налоговые обязательства юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3, являясь руководителем ООО «МастерСтрой», осуществлял функции организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, влекущие за собой юридически значимые последствия, как для самого предприятия, так и для других физических и юридических лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО3 использовал свое служебное положение.

Действия ФИО3 квалифицированы судом как мошенничество, поскольку подсудимый, являясь руководителем юридического лица, преследуя корыстную цель, обманным путем, злоупотребляя доверием, приобрел право на денежные средства, принадлежащие бюджету Российской Федерации, в отсутствие законных оснований на это.

ФИО3, будучи руководителем ООО «МастерСтрой», осознавал, что возглавляемая им организация в 2015 году являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с требованиями ст.ст.23, 163, 174 НК РФ обязана исчислить и уплатить НДС.

ФИО3, являясь руководителем организации-налогоплательщика, умышленно, с целью незаконного приобретения права на принадлежащие бюджету Российской Федерации денежные средства, путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, дал указания главному бухгалтеру Общества на подготовку и направление в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с включением в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании не были достоверно установлены обстоятельства, связанные с изготовлением подложных документов по сделкам с 

<

данные изъяты> по исполнению условий этих сделок, что не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления.

О подложном характере указанных документов свидетельствует то обстоятельство, что ни 

<

данные изъяты> не вели реальной предпринимательской деятельности. 

Как установлено, ООО «МастерСтрой» в 4 квартале 2015 года перечисляло денежные средства на счета 

<

данные изъяты>» за поставку металлопродукции, 

<

данные изъяты> – за выполнение работ по изготовлению и монтажу деревянных конструкций, однако юридические лица фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли, указанные виды работ и услуг в адрес ООО «МастерСтрой» не выполняли и не оказывали.

Указанные организации обладали всеми признаками, так называемых, технических фирм, создаваемых в отсутствие намерений осуществлять реальную финансовую деятельность. 

Сомнительный характер сделок с указанными организациями проявлялся в недостоверной отчетности, в ненахождении организаций по месту регистрации, в отсутствии расходов, связанных с обычным ведением деятельности (аренда офиса, оплата электроэнергии), директора организаций являлись номинальными. 

Так, установлено, что фактически работы по изготовлению и монтажу деревянных изделий для ООО «МастерСтрой» в полном объеме осуществлены 

<

данные изъяты> Учитывая, что 

<

данные изъяты> не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а счета-фактуры оформлены от имени ООО «Лагуна» и выставлены в адрес налогоплательщика с налогом на добавленную стоимость, сделки между ООО «МастерСтрой» и 

<

данные изъяты> заключены с целью неправомерного увеличения расходов, уменьшения суммы доходов и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

При этом, установлено, что договоры с 

<

данные изъяты> от имени директора 

<

данные изъяты> Свидетель №2 подписаны неустановленным лицом, как и печати 

<

данные изъяты> в указанных договорах проставлены неустановленной печатью.

Кроме того, установлено отсутствие реального осуществления 

<

данные изъяты> хозяйственных операций с ООО «МастерСтрой». Первичные документы составлялись исключительно в целях неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, 

<

данные изъяты> в лице руководителя ФИО3, был неправомерно предъявлен к возмещению за 4 квартал 2015 года НДС в сумме 430 379 рублей.

Обман заключался в сознательном сообщении в налоговый орган заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с юридическими лицами, выступающими в роли исполнителя работ, поставщиков товара.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в предоставленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в первичных бухгалтерских и налоговых документах, несет руководитель организации – директор ООО «МастерСтрой» ФИО3

При этом, дальнейший характер действий ФИО3 по обжалованию решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, по обращению в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога, свидетельствует об умысле подсудимого на незаконное приобретение права на принадлежащие бюджету Российской Федерации денежные средства, на дальнейшее незаконное распоряжение ими.

Преступление совершено в форме приобретения права на чужое имущество, окончено с момента возникновения у ФИО3 юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам поступившего в тот же день обращения директора ООО «МастерСтрой» ФИО3, начальником ИФНС России по г.Мурманску ФИО30 утверждено решение о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МастерСтрой» произведен зачет переплаты в недоимку в сумме 182 746 рублей в порядке ст.176 НК РФ. Налог на добавленную стоимость в оставшейся сумме 247 633 рубля был учтен как невозвращенный в лицевой учетной карточке ООО «МастерСтрой» в ИФНС России по г.Мурманску, и мог быть использован директором ООО «МастерСтрой» ФИО3 в счет будущих предстоящих платежей, либо по заявлению последнего перечислен в виде денежных средств на расчетный счет ООО «МастерСтрой» в течение трех лет с момента вынесения налоговым органом соответствующего решения.

Поскольку указанные действия ФИО3 свидетельствуют о фактическом распоряжении бюджетными денежными средствами в результате незаконно полученного на них права, указание на эти действия исключено из установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, поскольку содержит описание последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Размер ущерба объективно установлен на основании информации, предоставленной налоговым органом, на основании выводов, сделанных специалистами, проводившими соответствующие исследования в период предварительного следствия, и составил 430 379 рублей, что является ущербом в крупном размере, поскольку в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ его размер превышает 250 000 рублей, но не превышает 1 000 000 рублей. 

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО3 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, лицом с использованием своего служебного положения, размер ущерба, причиненного федеральному бюджету, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа. По мнению суда, указанный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

ФИО3 преступление совершено с использованием служебного положения, однако, суд, учитывая личность подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, не находит достаточных оснований для назначения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания суд принимает во внимание помимо смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение (т.23 л.д.65, 66), отношение к содеянному, при этом, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.44 УПК РФ, заявлен гражданский иск от имени заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В. в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску о взыскании с ФИО3 430 379 рублей (т.23 л.д.57-64). 

До окончания судебного следствия государственным обвинителем заявлен отказ от исковых требований, в связи с полным возмещением ФИО3 причиненного ущерба, отказ принят судом, на основании ст.220 ГПК РФ, производство по делу, связанному с исковыми требованиями прокурора, подлежит прекращению. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Высоцкого ФИО64 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Назначенный ФИО7 штраф подлежит перечислению по реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по делу, связанному с исковыми требованиями заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В. в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску о взыскании с ФИО3 430 379 рублей, прекратить. 

Вещественные доказательства: 

- диск с выпиской по расчетному счету ООО «МастерСтрой», выписки по расчетным счетам 

<

данные изъяты> (т.9 л.д.94-95); диск с приложением к акту выездной налоговой проверки ООО «МастерСтрой» (т.9 л.д.109-110); 2 диска со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МастерСтрой», 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.228-229); документы, предоставленные 23.08.2019 ИФНС России по г.Мурманску (т.3 л.д.204-206); 4 диска с цифровым образом флэш-накопителя, изъятого у следователя ФИО32 (т.10 л.д.31); документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 (т.5 л.д.99-100, 163-165); материалы выездной проверки ООО «МастерСтрой» (т.18 л.д.1-2); копии регистрационных дел 

<

данные изъяты>, выписки из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.8 л.д.163-164, т.9 л.д.59-60, т.8 л.д.123-124, 12-14, т.7 л.д.175-176); документы, приобщенные в рамках процессуальной проверки (т.3 л.д.109-110) – хранить в уголовном деле;

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у следователя ФИО32 (т.10 л.д.32-34) – возвратить в следственный отдел по г.Мурманск СУ СК России по Мурманской области (г.Мурманск, 

<

адрес>), а в случае отказа от их получения, по причине отсутствия в них информации, имеющей доказательственное значение для расследуемого уголовного дела – уничтожить;

- регистрационное дело ООО «МастерСтрой» – считать возвращенным заместителю начальника отдела кадров и безопасности ИФНС России по г.Мурманску ФИО33 (т.6 л.д.239);

- юридическое дело ООО «МастерСтрой», хранящееся согласно 

<

адрес> ОП № УМВД ФИО1 по г.Мурманску (г.Мурманск, 

<

адрес>) (т.7 л.д.121) – возвратить в ПАО КБ «Восточный» Санкт-Петербургского филиала (г.Мурманск, 

<

адрес>);

- юридическое дело ООО «МастерСтрой», хранящееся согласно 

<

адрес> ОП № УМВД ФИО1 по г.Мурманску (г.Мурманск, 

<

адрес>) (т.7 л.д.121) – возвратить в АО «АБ «Россия» (

<

адрес>

- юридическое дело ООО «МастерСтрой», хранящееся согласно 

<

адрес> ОП № УМВД ФИО1 по г.Мурманску (г.Мурманск, 

<

адрес>) (т.7 л.д.121) – возвратить в АО «АЛЬФА-БАНК» (г.Мурманск, 

<

адрес>);

- юридическое дело ООО «МастерСтрой», хранящееся согласно 

<

адрес> ОП № УМВД ФИО1 по г.Мурманску (г.Мурманск, 

<

адрес>) (т.7 л.д.121) – возвратить в Мурманский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) (г.Мурманск, 

<

адрес>);

- юридическое дело ООО «МастерСтрой», хранящееся согласно 

<

адрес> ОП № УМВД ФИО1 по г.Мурманску (г.Мурманск, 

<

адрес>) (т.7 л.д.121) – возвратить в операционный офис в г.Мурманске ф.ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес> (г.Мурманск, 

<

адрес>);

- юридическое дело ООО «МастерСтрой», хранящееся согласно 

<

адрес> ОП № УМВД ФИО1 по г.Мурманску (г.Мурманск, 

<

адрес>) (т.7 л.д.121) – возвратить в операционный офис «Мурманский» ПАО «Промсвязьбанк» (г.Мурманск, 

<

адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий