Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи С., 

с участием прокурора Ваиной М.Ю., 

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024 по заявлению КУСП № 1462 от 24.01.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06.02.2024 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024 по заявлению КУСП № 1462 от 24.01.2024.

05.04.2024 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска отказано в принятии жалобы заявителя. 

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Принимая решение по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Так, в своей жалобе заявитель указывает, что он обращался с заявлением о преступлении в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, которое было зарегистрировано в КУСП № 1462 от 24.01.2024, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Вместе с тем, из приложенного заявителем к жалобе уведомления № 57/2337 от 25.01.2024 следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки КУСП № 1462 от 24.01.2024 было сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, который территориально располагается на территории 

<

...> «а»).

Установив, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что жалоба заявителя в данном случае не может быть рассмотрена Октябрьским районным судом г. Томска и принял верное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Каких-либо обстоятельств, затрудняющих К. доступ к правосудию, нарушающих его конституционные, процессуальные права либо нарушающих его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024 по заявлению КУСП № 1462 от 24.01.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий