Дело № 12-48/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Егорова И.В., ордер № А 1640922 от 19.02.2018,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ГУП «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25.01.2018 инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В обоснование автор жалобы указал, что административное расследование по данному факту ДТП было проведено неполно и предвзято, он вину не признал, очевидцев ДТП не было, заключение специалиста лишь предполагает большую состоятельность версии второго участника ДТП, но не доказывает ее. Считает виновной в данном ДТП второго участника, так как она нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдала дистанцию между впереди движущимся ТС, неправильно выбрала скоростной режим с учетом дорожной обстановки. В результате чего допустила столкновение с его транспортным средством. Вывод специалиста о технической невозможности второго участника ДТП предотвратить столкновение он полагает несостоятельным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, дополнений не поступило.

Второй участник ДТП ФИО5 уведомлена, в суд не прибыла, считаю возможным рассмотрение жалобы без участия второго участника ДТП ФИО5, так как её отношение к ДТП изложено в письменном объяснении.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела усматривается, что 23.12.2017 года в 17 часов 50 минут в Санкт-Петербурге, Курортный район, Левашовское шоссе, д.20 водитель а/м Камаз гос. номер № ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, п.8.4 ПДД РФ. А именно, перед выполнением маневра перестроения на левую полосу движения не уступил преимущественного права движения а/м Тойота гос. номер № под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: 

Протоколом об административном правонарушении 78 АВ № 008825 от 25.01.2018 года, согласно которому 23.12.2017 года в 17 часов 50 минут в Санкт-Петербурге, Курортный район, Левашовское шоссе, д.20 водитель а/м Камаз гос. номер № нарушил Правила дорожного движения РФ, п.8.4 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра перестроения, допустил столкновение с а/м Тойота гос. номер № под управлением водителя ФИО5, следовавшей в попутном направлении. После столкновения а/м Тойота совершил наезд на препятствие;

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2017 года, в которой указаны повреждения обоих автомобилей;

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2017 года, с которой оба водителя согласились, о чем имеются их подписи в схеме ДТП;

Заключением специалиста от 22.01.2018, согласно которому в данной ситуации версия водителя ФИО5 более состоятельна. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота, не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД РФ. Водитель ФИО5 не имела технической возможности предотвратить столкновение. Учитывая это, несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО5, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается;

Объяснением ФИО5, которая пояснила, что она 23.12.2017 года около 17 часов 40 минут управляла а/м Тойота гос. номер №, и следовала по Левашовскому шоссе, со стороны п. Горская, в крайней левой полосе, со скоростью около 60 км/ч, на а/м был включен ближний свет фар и противотуманные фары. Второго участника ДТП видела, тот двигался в правом ряду. Она маневров не совершала. Второй участник ДТП внезапно стал совершать маневр перестроения из правого ряда в левый. После чего произошло столкновение в правый бок а/м Тойота, от удара а/м Тойота отбросило в отбойник. В данном ДТП считает себя не виновным.

В данных инспектору письменных объяснениях ФИО1 пояснял, что 23.12.2017 года около 18 часов он управлял а/м Камаз г.н. В422ХТ/98, и следовал по Левашовскому шоссе со стороны Горского шоссе в средней полосе, со скоростью около 40 км/ч, второго участника ДТП не видел, маневров не совершал, пропускал автовоз, и в этот момент, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. В ДТП считал себя не виновным.

Официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводам жалобы о том, что он не виновен, и объяснениям ФИО1 должностным лицом дана правильная оценка в оспариваемом постановлении, и указанный довод обоснованно опровергнут собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением специалиста от 22.01.2018. Оснований оговора ФИО1 другой стороной по делу суду не представлено, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы заключение специалиста получено с соблюдением требований ст. ст. 25.8, 26.7 КоАП РФ, и поэтому является допустимым доказательством по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.