К делу № 2-3323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 02 октября 2023 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 114 500 руб., судебных расходов.

В обоснование своего требования указал, что 06 июля 2023 года, по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 109 500 руб. Ответственность виновника ДТП не была застрахована, поэтому сумму ущерба просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и об удовлетворении иска. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска, указав, что не согласна с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, в связи с тем, что осмотр автомобиля произведен по истечении 25 дней после ДТП, поэтому считает, что не все указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда истцу, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 06 июля 2023г., в котором указывается, что 06 июля 2023г.. ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. 

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" указывается, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения № от 01.08.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис без учета износа составляет 109 500 руб..

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств причинения повреждений автомобилю истца после ДТП, происшедшего 06 июля 2023 года, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вред в сумме 109 500 руб., как виновный в причинении вреда и, как владелец источника повышенной опасности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 490 руб., почтовые расходы в сумме 385 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение 9906 363702, в пользу ФИО1, паспорт 

<

...>, материальный ущерб в размере 109 500 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 490 руб., почтовые расходы в сумме 385 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 138 375 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: