СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-50/2017

г. Ханты-Мансийск

13 февраля 2017 г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица? исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» ФИО1, на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица? муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 24 февраля 2016 года, юридическое лицо? муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2016 года, названное постановление изменено, наказание снижено до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Защитник юридического лица, действующий на основании доверенности? ФИО2 подала жалобу на не вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2016 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий на подачу соответствующей жалобы. 

Не согласившись с вынесенным определением по делу, исполняющий обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» ФИО1 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся определение отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность, в соответствии с которой ФИО2 наделена полномочиями по представлению интересов муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику, в том числе с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора (л.д. 10).

Рассмотрение судьей Югорского районного суда ходатайства ФИО2, а также ее участие при пересмотре постановления по делу, вынесенного в отношении предприятия, позволяет сделать вывод о том, что последняя была допущена к участию в производстве по данному делу (л.д.24, 145).

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Следовательно, у судьи суда автономного округа оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника муниципального предприятия, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не имелось.

При таких обстоятельствах, судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры необоснованно отказано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в реализации конституционного права на получение юридической помощи. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2016 года подлежит отмене с направлением дела в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу жалобы ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 24 февраля 2016 года, и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

жалобу законного представителя юридического лица? исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» ФИО1 ? удовлетворить. 

Определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица? муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз»,? отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе суда. 

Заместитель председателя 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян