дело № 12-53/2018 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица 26 октября 2018 года 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 205 км., управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку с данным постановлением не согласен по причине завышения промиль сотрудником ГИБДД остановившим его ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 на автодороге Екатеринбург-Тюмень.

В судебном заседании ФИО1 на своей жалобе настаивал. 

Заслушав ФИО1, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 205 км., управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. 

Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи. 

В частности вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что основанием для данного действия явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы). 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, акт был составлен в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,289 мг/л. 

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.6); к акту прилагается чек с аналогичными показаниями прибора (л.д.5).

Согласно протокола об административном правонарушении, правонарушение ФИО1 не оспаривал, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО1 (л.д.3).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на КП ДПС- 205 км А/д Екатеринбург – Тюмень был остановлен автомобиль ВАЗ- 21074, г\н №, для проверки документов. Входе проверки документов выяснилось, что у водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, данный гражданин пояснил, что выпил пиво. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, в присутствии которых водитель продул прибор алкотектор PRO 100 combi. Исследование было проведено с применением технического средства измерения Алкотектора PRO 100 combi заводской №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,289 мг/л, с результатами водитель в присутствии двух понятых согласился в связи с чем, был составлен административный протокол № по части 1 ст.12.8.КоАП РФ. Транспортное средство было поставлено на штраф стоянку (л.д.9).

Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3 являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Состояние опьянения у ФИО1 установлено. Сомнений в исправности прибора и правильности результатов освидетельствования у ФИО1 при оформлении материалов дела не возникло, факт нахождения в состоянии опьянения им не оспаривался, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью, о проведении медицинского освидетельствования он не просил, что подтверждается материалами дела.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на исследовании имеющихся по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поэтому отмене не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит. 

Судья Шихалева Е. Л.