Дело № 2-818/2024 09 января 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили неизвестные лица и представились сотрудниками Следственного комитета и сообщили, что по доверенности пытались снять денежные средства с пенсионного счета истца. Истец не подтвердил выдачу доверенности. Сражу же перезвонила женщина и преставилась ФИО2 сотрудником ЦБ РФ.

После на WhatsApp истцу поступило сообщение от ЦБ РФ о перерегистрации счетов и необходимостью действовать под руководством специалиста ЦБ РФ. Также истца стали инструктировать по снятию денежных средств с его счета и переводу на счета неизвестных истцу лиц через банкомат ВТБ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере: 905 000 рублей карта №, 980 000 рублей на карту №, 960 000 рублей карта №, 750 000 руб. карта №, 895 000 руб. карта №, 995 000 руб. карта №, 995 000 руб. карта №, 310 000 руб. карта №, 396 000 руб. карта №, 950 000 руб. карта №, 745 000 руб. карта №, 990 000 руб. карта №; 85 000 руб. карта №.

После перевода денежных средств истцу на личный кабинет Банка ВТБ прислали ссылку, которая перестала работать на следующий день.

Впоследствии истец осознал, что его обманули.

Истец указывает, что в результате мошеннических действий истцу причинен материальный ущерб, который является для него значительным.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 9 956 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, при этом истец просит рассмотреть дело в свое отсутствии, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Ответчик представитель Банка ВТБ (.ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 38), ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершены переводы денежные средства в размере: 905 000 рублей карта №, 980 000 рублей на карту №, 960 000 рублей карта №, 750 000 руб. карта №, 895 000 руб. карта №, 995 000 руб. карта №, 995 000 руб. карта №, 310 000 руб. карта №, 396 000 руб. карта №, 950 000 руб. карта №, 745 000 руб. карта №, 990 000 руб. карта №; 85 000 руб. карта №., на общую сумму 9 956 000 рублей (л.д. 12-14).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.

Напротив, из искового заявления следует, что истец располагал реквизитами банковских карт, на которые ошибочно осуществил перевод третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Суд считает, что оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств, у Банка не имелось.

На запрос суда о получателе денежных средств Банк ВТБ сообщил, что через банкомат 377471 были совершены переводы:

на карту №, открытую на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес>)

на карту №, открытую на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

адрес>,

на карту №, открытую на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

адрес>).

на карту №, открытую на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

адрес>).

на карту №, открытую на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

адрес>).

на карту №, открытую на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

адрес>).

на карту №, открытую на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

адрес> ).

на карту №, открытую на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

адрес>).

на карту №, открытую на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

адрес>).

на карту №, открытую на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

адрес>).

на карту №, открытую на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

адрес>).

Суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям являются иные третьи лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения сбережения или приобретение имущества Банком ВТБ (ПАО) за счет истца не доказан, соответственно, нет основания и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, которому был осуществлен перевод на счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.