Дело №2-688/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО14 и принадлежащего ФИО15 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. № причинены механические повреждения.

Истец указывает, что наступление гражданской ответственности причинителя вреда при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем и ФИО16. было выплачено страховой возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому оценщику.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что размер убытков, подлежащих возмещению составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что понес расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ФИО17. сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО18 сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв о частичном удовлетворении иска, где просит рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО19. и принадлежащего ФИО20. на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. № причинены механические повреждения, это страховая компания признала страховым случаем, и ФИО21. было выплачено страховой возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО "Согаз" заключено соглашение об урегулировании убытков, размер страхового возмещения по которому определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. и выплачен страховой компанией истцу.

По заключению, представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Сумму материального ущерба, истец определил, как разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной форму страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. (с учетом износа заменяемых деталей).

Установлено, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика. Лимит ответственности страховщика в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет в части возмещения материального ущерба не более 

<

данные изъяты>.

Установлено, что размер выплаченного ему (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся, при этом материалы дела содержат сведения (калькуляцию в экспертном заключении ) о действительном размере подлежащим выплате истцу с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. (с учетом износа заменяемых деталей). В связи с этим, истец имел право требовать со страховой компании недополученной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования же к ответчику могли быть заявлены из расчета 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате оценки ущерба подлежат возмещению в полном объеме, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей, юридические услуги – 

<

данные изъяты> руб., нотариуса – 

<

данные изъяты>, госпошлина – 

<

данные изъяты> руб. Всего 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24. в пользу ФИО25 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, юридические услуги – 

<

данные изъяты> руб., нотариуса – 

<

данные изъяты> госпошлина – 

<

данные изъяты> руб. Всего 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.