Судья Бовсун В.А. Дело № 22К-809/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., обвиняемого ФИО1 (посредствам видео-конференц-связи), защитника-адвоката Кульганика С.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Кульганика С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, домашнего ареста; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления без изменения; суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства, находящегося в 14 свертках, которое, согласно заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 43,51 г., в крупном размере. 

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 02 месяца 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, виновным себя не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшийся положениями ст.51 Конституции РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 25 февраля 2025 года. 

14 января 2025 года, следователь СО МО МВД России «Спасский» ФИО3, с согласия руководителя данного следственного органа ФИО4, по находящему в производстве уголовному делу направил в суд, по месту производства предварительного расследования, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, поскольку окончить предварительное расследование к ранее установленному сроку невозможно ввиду необходимости его продолжить (допросить в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ с обвиняемым и его защитниками, составить обвинительное заключение, в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения); при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых избрано заключение под стражу; учитывая тяжесть вмененного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности обвиняемого (ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за подобное преступление, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, т.е. социально- сдерживающий фактор в его поведении отсутствует), в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу; препятствий содержать обвиняемого под стражей не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд 

<

адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Кульганика С.В., следователя ФИО3 и прокурора Бурковой М.С., вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как вынесенное с нарушениями норм уголовно- процессуального законодательства РФ, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, (домашний арест); при этом, оспаривая выводы суда, положенные в основу принятого решения, утверждает, что доказательств того, что ФИО1 намерен скрываться от органов следствия, либо намерен скрываться в последующем, суду следственным органом не представлено; спиртными напитками он не злоупотребляет, имеет стойкие социальные связи, его родственники проживают в 

<

адрес>, социально адаптирован, женат, на иждивении 4 детей, является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, это является его доходом; на это указано стороной защитой, однако, данные обстоятельства судом не приняты во внимание и не учтены, что могло существенно повлиять на выводы суда об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; а указание суда о нецелесообразности домашнего ареста, залога не мотивировано; из постановления следует, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет легального источника дохода; судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, домашнего ареста не учтено судом ни в ходе судебного заседания, ни при постановления решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; мотивы, по которым суд не исследовал с участниками разбирательства возможность применения альтернативной меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, суд в своем постановлении нем указал, что влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку; при отсутствий оснований для применения ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение постановленного перед судом вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого по уголовному делу. 

Так, поступившее в суд ходатайство подано надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, с согласия полномочного руководителя следственного органа; рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, при исследовании материала, представленного в необходимом и достаточном объеме по копиям из уголовного дела, решение суда вынесено в совещательной комнате, с последующим его оглашением в зале суда.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей правомерно учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (особо тяжкое, против здоровья населения и общественной нравственности, с санкцией в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет), сведения о личности, в числе которых удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие официального трудоустройства и постоянного источника дохода (наличие инвалидности 3 группы как таковой не опровергает этот вывод, принимая во внимание нахождении у него на иждивении 4 детей), ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем в его поведении нет социально-сдерживающего фактора; также учтены и другие обстоятельства по делу, что согласуется с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, к избранию (продлению) меры пресечения, а именно: находясь на свободе, желая избежать возможного уголовного наказания, обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу; что основательно и убедительно, принимая во внимание содержащиеся в материале сведения в подтверждение этих выводов. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, чему оснований не имеется; а ссылки на ненадлежащее рассмотрение доводов стороны защиты о возможном избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, безосновательны, поскольку оценка этому дана, с приведением соответствующих мотивов, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, принимая во внимание обоснованность решения о продлении срока действий избранной меры пресечения. 

Срок содержания под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, с учетом его продления полномочным руководителем следственного органа, и верно исчислен по правилам ст.128 УПК РФ; каких-либо препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката Виноградовой В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.