Судья: Сорокодумова Л.С. Дело № 44г-247/18

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Цуркан Л.С.

Докладчик судья Цуркан Л.С. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 425

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 17 октября 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» о защите прав потребителя, 

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» – ФИО4, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 127 100 рублей, неустойки в размере 127 100 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходов на обследование и консультацию врача 7 250 рублей, на проведение ортодонтического лечения 60 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор на проведение ортодонтического лечения с целью выравнивания передних зубов истца (посредством брекетов), за что она уплатила ответчику 127 000 рублей. Полагала, что некачественное оказание ответчиком медицинских услуг привело к нарушению прикуса и дикции, в связи с чем ей причинены убытки и моральный вред. 

Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

С пользу ФИО3 с ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей и на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Также с ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные постановления отменить. 

По запросу судьи от 13 июля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 3 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2013 г. между ФИО3 и ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» заключен договор на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и оказать истцу ортодонтическое лечение. 

Как следует из п.3.3.5. договора, период активного ортодонческого лечения длится 2-3 года; период закрепления результатов лечения (ретенционный период) длится в среднем 2-3 года, о чем ФИО3 была уведомлена, что подтверждается её подписью в договоре.

Согласно калькуляции, составленной в соответствии с планом лечения, цена медицинских услуг составила 127 000 рублей.

По утверждению истца, медицинская услуга ответчиком оказана некачественно.

Для разрешения спора по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Московской области.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы анализ записей в медкарте СК ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» свидетельствует о том, что, занимаясь ортодонтическим лечением ФИО3, врачи ортодонты ФИО5 и заменивший её ФИО6 были сконцентрированы лишь на коррекции положения зубов фронтальной группы на верхней и нижней челюсти, что было явно недостаточно с учетом выявленной у нее патологии, при этом услуги выполнялись в соответствии с технологическими требованиями для подобных процедур. Оснований для вывода о недостатках и дефектах установки и коррекции брекет-систем у ФИО3 экспертная комиссия не усмотрела. В то же время эксперты указали, что обследование ФИО3 на первоначальном этапе лечения было проведено с недостаточной полнотой, свелось к объективному осмотру и изучению выполненной ранее ортопантомограммы, что при сложности имевшейся у нее (ФИО3) аномалии прикуса, наличии сопутствующих особенностей строения мягких тканей предполагало разработку нестандартного подхода к лечению истца, а также развитие возможных осложнений при попытках коррекции, о чем истец должна была быть исчерпывающе информирована до согласия на предложенное лечение, что сделано не было. Кроме того, по заключению экспертов, записи в медицинской карте ФИО3 носят скудный характер, в ней отсутствует собственно план лечения, все это является дефектом ведения медицинской документации и организации лечебного процесса в целом, и договора об оказании возмездных услуг, в частности.

Проведенное ответчиком лечение в виде выравнивания зубов фронтальной группы соответствовало изначально заявленным при обращении жалобам пациентки, сама по себе коррекция положения проблемных зубов фронтального ряда врачами ООО ДЕНТА-ЛЮКС» выполнялась в соответствии с технологическими требованиями выполнения подобных процедур, оснований для вывода о недостатках и дефектах установки и коррекции брекет-систем у ФИО3 экспертная комиссия не усмотрела.

Разрешая спор и отказывая во взыскании убытков, неустойки и дополнительно оплаченных услуг по обследованию и консультации врача, суд исходил из того, что ФИО3 вред здоровью действиями ответчика не причинен. Проведенное ответчиком лечение не было причиной возникших у ФИО3 осложнений, однако явилось условием, их усугубившим.

При этом, поскольку имели место дефекты оказания медицинской помощи, описанные экспертами в заключении, не повлекшие причинение вреда здоровью, суд пришел к выводу о нарушении прав ФИО3, как потребителя, и на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Основываясь при разрешении спора на нормах материального права, регулирующих правоотношения, возникающие из причинения вреда, суд первой инстанции не учел, что между сторонами имели место договорные отношения по поводу оказания платной медицинской помощи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Не применив положения Закона о защите прав потребителей, суд отказал во взыскании убытков, сославшись на неустановление нарушений со стороны ответчика, которые бы привели к негативному для истца результату.

Между тем Закон о защите прав потребителей предусматривает иные условия и основания освобождения от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Судом, по существу, на не обладающего такими познаниями истца возложена обязанность доказать наличие оснований ответственности лечебного учреждения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 указанного выше закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из установленных судом обстоятельств следует, что обследование ФИО3 на первоначальном этапе было проведено с недостаточной полнотой, что при сложности имевшейся у нее патологии предполагало развитие возможных осложнений при попытках коррекции, соответственно, требовало разработки нестандартного подхода к лечению, о чем она должна была быть подробно информирована до согласия на предложенное лечение; однако этого сделано не было, что подтверждается записями в медицинской карте, которые, по мнению экспертов, носят скудный характер, не отражают собственно план лечения, и все это в сочетании с недостаточной информированностью ФИО3 является дефектом в организации лечебного процесса в целом, и договора об оказании возмездных услуг, в частности.

Вопрос о том, мог и должен ли был ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в этой области, до заключения договора на оказание платной медицинской помощи и получения платы с клиента установить наличие таких патологий и сообщить об этом истцу, предупредив о возможности подобного рода последствий и степени их вероятности, судебными инстанциями в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора, определен не был и на обсуждение сторон не поставлен.

При этом в силу приведенных выше положений статей 9 и 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации должна быть возложена на профессионального исполнителя.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Г. Виноградов