Судья Огиенко А.О. Дело №22-1594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Кульба О.Я.

осужденного – ФИО1

адвоката – Ассмус А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арипшевой М.А., апелляционной жалобе адвоката Ассмус А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, которым 

ФИО1 ...........14, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, учащийся 1 курса ................», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ассмус А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2022 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «................», двигаясь по автомобильной дороге «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» со стороны ............ в сторону ............, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля под управлением Свидетель №1, вследствие чего указанный автомобиль по инерции выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего указанный автомобиль допустил непроизвольное столкновение с передней левой частью автомобиля под управлением Свидетель №2, который в свою очередь по инерции выехал на полосу, предназначенную для движения со стороны ............ в направлении ............, где допустил непроизвольное столкновение с передней частью автомобиля под управлением ...........5, двигавшегося со стороны ............ в сторону ............ и перевозившего в качестве пассажира ...........6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ...........5 и пассажиру ...........6, были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых наступила их смерть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арипшева М.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, в связи с нарушением требований уголовного законодательства. Так, по мнению автора апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым, не соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ввиду его чрезмерной мягкости. При назначении наказания осужденному судом не учтена в должной мере степень общественной опасности совершенного преступления и не приняты во внимание наступившие последствия в виде смерти двух лиц. Судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, что привело к незаконному применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначению несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, суд неверно указал, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, в то время как органом предварительного следствия ФИО1 вменялось нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее сметь двух лиц. Также, суд при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, необоснованно сослался на положение ч. 3 ст. 264 УК РФ, в то время как ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в том числе на справедливость назначенного наказания и привели к улучшению положения осужденного без приведения к этому законных оснований.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1, управлявшим «механическим транспортным средством», правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек; ссылку на ч. 3 ст. 264 УК РФ; из резолютивной части приговора – обстоятельство, смягчающее наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить указание на назначение ФИО1 основного наказания в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание до 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Ассмус А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. По мнению защитника, назначенное осужденному наказание не отвечает принципу законности, поскольку со стороны ФИО1 тяжкие последствия совершенного преступления нивелированы путем полной компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба потерпевшей стороне. Обращает внимание, что назначенное наказание с учетом конкретных обстоятельств по делу, позиции потерпевших и данных о личности ФИО1 не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Указывает на то, что его подзащитный впервые совершил неумышленное неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. С момента ДТП стал правильно осознавать последствия и тяжесть противоправных своих деяний, занял верную гражданскую позицию, изначально признал свою вину в полном объёме, способствовал быстрому расследованию и рассмотрению уголовного дела, принял все исчерпывающие меры, направленные на полное возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба. В связи с этим, еще на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако, органом предварительного следствия в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Обращает внимание, что суд не учел в полной мере отношение ФИО1 к содеянному, его личность, поведение после совершенного преступления, а также позицию потерпевшей стороны, настаивающей на освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по прежнему месту учёбы, ранее ни к уголовным, ни к административным видам ответственности не привлекался, имеет статус ветерана боевых действий. На иждивении у ФИО1 находятся трое малолетних детей и супруга, он помогает престарелой бабушке. Указывает на то, что ФИО1 имеет долговые обязательства согласно представленным кредитным договорам на сумму более ........ рублей. Ранее никогда не привлекался к административной ответственности в области организации и безопасности дорожного движения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно, при наличии всех предусмотренных законном оснований, не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими. Обращает внимание, что фактические обстоятельства дела указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей стороной, то есть имелись все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Обращает внимание, что у суда имелись также все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем было заявлено в судебном заседании стороной защиты. 

Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, либо по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят в случае не прекращения уголовного дела за примирением сторон, приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, что суд апелляционной инстанции считает неправильным, поскольку квалифицируя действия ФИО1, суд не учел, что органом предварительного следствия он обвинялся в нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и то, что ФИО1 управлял именно автомобилем марки «................» достоверно установлено в ходе предварительного следствия и им не отрицалось.

При этом, согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в этой части обоснованными и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно с испытательным сроком на три года и возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обоснованными и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указанное обстоятельство по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

То есть, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Однако из материалов дела не следует, что ФИО1 предоставил информацию о преступлении, ранее не известную органу предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Что касается доводов апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания, исключении из приговора при назначении основного наказания ссылку на ст.73 УК РФ и назначении осужденному реального наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, то они не подлежат удовлетворению.

Так, в силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и соответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая условное наказание суд первой инстанции мотивировал свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, при котором в результате трагического стечения обстоятельств, связанных со столкновением четырех транспортных средств наступила гибель двух человек, данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной либо административной ответственности, в том числе, за нарушение правил дорожного движения, положительно характеризуется, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, ФИО1 обучается на первом курсе в Техникуме экономики и права, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются как в его материальной поддержке, так и в воспитании, он полностью возместил потерпевшей стороне имущественный ущерб и моральный вред в значительной сумме (........ рублей), оформив кредит и приняв на себя соответствующие обязательства по его возврату. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 является ................, что, по мнению суда, является также обстоятельством, смягчающим наказание, которое не было учтено судом при назначении наказания и подлежит учету на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Считать такое наказание излишне мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что при обсуждении вопроса о применении дополнительного наказания, суд первой инстанции необоснованно сослался на положение ч. 3 ст. 264 УК РФ, указав, что дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью, а именно управление транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, в то время как ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав ссылку на положения ч. 5 ст. 264 УК РФ при обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника осужденного об отмене приговора и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, либо по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат, поскольку ранее были предметом обсуждения и рассмотрения в суде первой инстанции при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 ...........15 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ ссылку суда о том, что он управлял механическим транспортным средством, указав, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц; 

- указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- ссылку суда на ч. 3 ст. 264 УК РФ при обсуждении вопроса о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, правильно указав ссылку на положения ч.5 ст.264 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие ................. 

Усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева