Дело № 1-63/2025

УИД: 14RS0019-01-2024-002715-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 17 марта 2025 года 

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Антипин А.Н., при секретаре Балка И.В., с участием заместителя прокурора г.Нерюнгри Боровинского И.С., помощника прокурора г.Нерюнгри Коровко Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО, участвующих в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, обвиняемого ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, защитника Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в умышленном убийстве, совершенном без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 УК РСФСР, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни к ФИО1, возникшей после ссоры на фоне употребления алкогольных напитков, с целью причинения смерти, умышленно нанес последнему не менее одного удара стеклянной бутылкой по голове. После схватил левой рукой ФИО1 за шею и, сжимая пальцы, сдавил органы шеи, препятствуя доступу воздуха через дыхательные пути последнего. После потери ФИО1 сознания и не возможности оказания сопротивления, ФИО3, в продолжение своего умысла, направленного на убийство, используя веревку, найденную в помещении квартиры, обернул ее вокруг шеи ФИО1 и с силой затянул ее до тех пор, пока ФИО1 не перестал подавать признаки жизни, скончавшись на месте преступления. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 следующие повреждения: 

- механическую асфиксию от сдавления органов шеи петлей, странгуляционная борозда в верхней трети шеи одиночная замкнутая серо-зеленого цвета, косо восходящая спереди назад, снизу вверх, справа налево; перелом правого рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием полосчатой формы; ссадина в подчелюстной области справа. Данный вид механической асфиксии является угрожающим жизни патологическим состоянием, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- ссадины на шее справа (1), на животе слева (1), на левой коленной чашечке (1), в теменно-затылочной области слева (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем судом назначено предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 признал совершение инкриминированного ему органом расследования преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении по ст. 103 УК РСФСР, подтвердив то, что мотивом к его совершению послужила неприязнь к ФИО1 в ходе разговора и возникшей ссоры при распитии спиртного, а не корыстный мотив. Деньги в квартире по месту проживания ФИО1 он увидел уже после убийства и тогда решил их присвоить. Поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав о его добровольности и осознанности, а также о раскаянии в совершенном.

Защитник полагает, что основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО3 имеются, поскольку он от правоохранительных органов не скрывался, в розыске не находился. Обвиняемый дал свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Прокурор полагает, что уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями п. 4 ст. 48 УК РСФСР подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения преступления прошло более 10 лет.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель возражают против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считая о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления, а именно как умышленное убийство из корыстных побуждений.

Суд, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1). 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен основной подозреваемый – ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, на что указывает содержание справки-меморандума (т. 1 л.д. 48), который через два дня после преступления по неизвестным причинам вылетел из 

<

адрес> по месту своего постоянного проживания: 

<

адрес>.

Таким образом, после совершения преступления, орган предварительного следствия располагал информацией о причастности ФИО3 к его совершению. Однако, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 85). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 производство по уголовному делу возобновлено (т. 1 л.д. 86).

По делу в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен ФИО3, которому постановлением ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, а именно в умышленном убийстве ФИО1 без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 УК РСФСР, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Вину по предъявленному обвинению ФИО3 признал, о чем дал показания (т.1 л.д.186-189). 

Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ, а также ст. 6 УК РСФСР, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. В период совершения убийства Потерпевший №1 действовал УК РСФСР. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет, истекло десять лет.

Также из ст. 48 УК РСФСР следует, что течение давности прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое преступление, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.

Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло 15 лет. Из содержания ч. 2 ст. 78 УК РФ усматривается, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. 

Как следует из ст. 7.1 УК РСФСР умышленное убийство, относилось к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ умышленное убийство является особо тяжким преступлением. 

Принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поэтому принимая решение по ходатайству ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. 48 УК РСФСР, поскольку положения ст. 78 УК РФ ухудшают его положение. 

По смыслу закона при приостановлении сроков давности привлечения к уголовной ответственности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии такового, в том числе и при объявлении в розыск данного лица. 

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Так, органу предварительного следствия непосредственно после совершения преступления была известна личность основного подозреваемого ФИО3, адрес по которому тот выбыл из 

<

адрес>, и адрес его фактического нахождения, однако никаких мер к его задержанию предпринято не было. Розыск ФИО3 в связи с подозрением в совершении вышеуказанного преступления объявлен не был. Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В материалах уголовного дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны обвиняемого ФИО3 действий, направленных на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности не установлено и сторонами не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о фактическом уклонении ФИО3 от следствия и суда, обстоятельств, влияющих на приостановление течения срока давности, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливается. 

Санкция ст. 103 УК РСФСР предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет лишения свободы. 

Поэтому срок давности в виде десяти лет после совершения тяжкого преступления, за которое могло быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на 5 лет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, к настоящему времени истек.

В ходе судебного разбирательства обвиняемый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, что является обязательным условием прекращения уголовного дела по этому основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено соблюдение необходимых условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, ходатайство обвиняемого ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Иных препятствий к этому не установлено. ФИО3 является совершеннолетним, сомнений во вменяемости не вызывает (т.2 л.д. 103 – 104) и подлежит уголовной ответственности. 

Позиция потерпевшей и ее представителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 по приведенным основаниям в виду необходимости возврата уголовного дела прокурору для квалификации действий последнего по более тяжкому преступлению не нашла своего подтверждения в приводимых в качестве доказательств к этому материалах уголовного дела изученных в судебном заседании, о чем судьей в ходе судебного заседания в предварительных слушаниях вынесено отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору по приведенным основаниям. 

Само по себе несогласие потерпевшей и ее представителя с квалификацией деяния и прекращением уголовного дела, не имеют правового значения в силу положений закона. Их согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Избранная ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 236, ст. 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н. Антипин