Председательствующий – Абашев Д.Т. Дело № 22-5351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

24 августа 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием адвоката Каминской О.Л., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Гоголевского А.В., апелляционной жалобе адвоката Каминской О.Л. в интересах осужденного Белинского В.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года, которым 

Белинский Владимир Александрович,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 02 ноября 2004 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы; 14 октября 2008 освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 26 дней;

- 03 августа 2009 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения, назначенного наказания с наказанием по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2004 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы; 

- 20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03 августа 2009 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы; 19 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белинскому В.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, адвоката Каминской Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора суда, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Белинский В.А. признан виновным в том, что неоднократно нарушал установленные в отношении него решением Серовского районного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Екатеринбурга Гоголевский А.В. полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона. Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, отмечает, что, наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд должен учесть и иные смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что в судебном заседании допрошена свидетель Д., которая пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеет двоих несовершеннолетних детей, которым ФИО1 заменил отца. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, наличие несовершеннолетних детей, снизить наказание до 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставит без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Каминская О.Л. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, признания вины, наличия места работы, положительных характеристик, подачи им заявления в ЗАГС о регистрации брака, у суда были основания для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 наказание до пределов, не связанных с реальным лишением свободы, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы представления прокурора и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины ФИО1

Одновременно суд при назначении наказания принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

Ввиду того, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления, к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в его действиях рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом по делу было установлено, но не признано в качестве иного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении несовершеннолетних детей Д., с которой ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, и не учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении Белинскому В.А наказания суд допустил нарушения уголовного закона, которые подпадают под критерии существенных, и являются основанием изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Белинского В.А со смягчением, назначенного ему наказания по ч.2 ст. 314.1 УК.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении несовершеннолетних детей;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Каминской О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак