№ 12-18/2026

№ 5-440/2025 (1 инстанция)

УИД: 22MS0030-01-2025-002663-82

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 22 января 2026 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев жалобу Главного государственного санитарного врача по г.Бийску, Бийскому, Зональному, Ельцовскому, Красногорскому, Солотонскому и Целинным районам Алтайского края, начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Зональном, Ельцовском, Красногорском, Солтонском и Целинном районах ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска от 17 октября 2025 года по делу № 5-440/2025 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Управление образования Администрации города Бийска»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 сентября 2025 года №13/2/1/200, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах ФИО1, 3 сентября 2025 года в 00 часов 01 минуту юридическим лицом МКУ «Управление образования Администрации города Бийска» по адресу: 

<

адрес> совершено административное правонарушение против порядка управления, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26 апреля 2023 года № 13/2/96.

Бездействие МКУ «Управление образования Администрации города Бийска» квалифицировано по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края вынесено постановление от 17 октября 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Управление образования Администрации города Бийска» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный санитарный врач по г. Бийску, Бийскому, Зональному, Ельцовскому, Красногорскому, Солотонскому и Целинным районам Алтайского края, начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Зональном, Ельцовском, Красногорском, Солтонском и Целинном районах ФИО2 просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья при прекращении производства по делу указал на отсутствие реальной возможности исполнения предписания, а также на то, что юридическое лицо не обладало достаточными административно-распорядительными средствами для исполнения предписания, меры по исполнению предписания юридическим лицом предпринимались, что свидетельствует об отсутствии умысла на неисполнение предписания в установленный срок, виновность не доказана. С данными выводами заявитель не согласен.

Способ исполнения выданного предписания Управление должно определить самостоятельно в соответствии с возложенными на него обязанностями санитарным законодательством.

По вопросу неисполнимости предписания, выданного по итогам проведения профилактического визита контролируемого лица МБОУ «Гимназия № 2» не согласен ввиду того, что одним из вариантов исполнения требований, установленных пунктом 3.4.14. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» является:

- увеличение количества учебных мест путем строительства нового учебного заведения в данном микрорайоне;

- другим вариантом является размещение учащихся начальных классов в свободных группах дошкольных образовательных учреждений в данном микрорайоне, которые имеются в настоящее время.

Государственный орган контроля (надзора) не наделен полномочиями по определению за контролируемое лицо способа устранения нарушений, данные действия контролируемого лица могут быть расценены как превышение должностных полномочий и повлечь причинение неправомерного вреда (ущерба) контролируемым лицам в связи с ограничением права выбора, что недопустимо в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Факт несоответствия площади в учебных кабинетах МБОУ «Гимназия № 2» установленным нормативам площади не оспаривается и свидетельствует о необеспечении безопасных условий обучения для несовершеннолетних.

Нарушение санитарно-эпидемиологических норм не может быть признано допустимым и оправданным в целях реализации конституционного права на образование, поскольку комплектование классов с превышением установленных нормативов, указанных в оспариваемом предписании, не допускается, приводит к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, и может стать причиной неблагоприятной эпидемиологической обстановки в учебном заведении, а также привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний.

Таким образом, обжалуемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных, либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности. Срок исполнения предписания является достаточным для устранения выявленных нарушений.

Согласно абзацу 2 пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, закон не ставит исполнение предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в зависимость от наличия у организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом, денежных средств, и таким образом не освобождает от административной ответственности.

На этом основании считает, что у юридического лица МКУ «Управление образования Администрации города Бийска» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лица, участвующие в деле, в судебное не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 19.5 названного Кодекса, составляет девяноста календарных дней.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года юридическому лицу МКУ «Управление образования Администрации города Бийска» по результатам профилактического визита в отношении МБОУ «Гимназия № 2» выдано предписание территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном района об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 13/2/96, со сроком исполнения до 2 сентября 2024 года.

9 сентября 2024 года по ходатайству МКУ «Управление образования Администрации города Бийска» вынесено решение № 22-02-13/2/37-2562-2024 об отсрочке исполнения указанного предписания об устранении выявленных нарушений до 2 сентября 2025 года.

Составляя протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах ФИО1 пришла к выводу о том, что 3 сентября 2025 года в 00 часов 01 минуту юридическим лицом МКУ «Управление образования Администрации города Бийска» совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26 апреля 2023 года № 13/2/96.

Мировой судья пришёл к выводу об отсутствии виновности в совершении МКУ «Управление образования Администрации города Бийска» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок для исполнения предписания МКУ «Управление образования Администрации города Бийска» с учетом предоставленной отсрочки был установлен до 2 сентября 2025 года.

Таким образом, по настоящему делу срок давности привлечения МКУ «Управление образования Администрации города Бийска» к административной ответственности по части 1 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Поскольку производство по делу по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, то судебный акт не может быть отменен, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 17 октября 2025 года в отношении МКУ «Управление образования Администрации города Бийска» по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача по г.Бийску, Бийскому, Зональному, Ельцовскому, Красногорскому, Солотонскому и Целинным районам Алтайского края, начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Зональном, Ельцовском, Красногорском, Солтонском и Целинном районах ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>