Дело № 2-1659/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 июля 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н., 

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 03.05.2018 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Киа рио», госномер Н409МУ750, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ-3110», госномер В825ВН67, ФИО3 При этом автомобиль «ГАЗ-3110», госномер В825ВН67, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца, составила 52 447 руб. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возмещены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа рио», госномер Н409МУ750, в размере 52 447 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 400 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 773 руб. 41 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагал, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что ДТП было сфабриковано, размер ущерба явно завышен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В судебном заседании установлено, что 03.05.2018 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Киа рио», госномер Н409МУ750, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ-3110», госномер В825ВН67, ФИО3, что подтверждается соответствующим постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом автомобиль «ГАЗ-3110», госномер В825ВН67, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от 25.05.2018 г.№ 05.19-1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа рио», госномер Н409МУ750, стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца, составила 52 447 руб. 

Заключение оценщика ответчиком не оспорено, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств сфабрикованности ДТП в адрес суда не представил. 

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возмещены.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 52 447 руб. 

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 52), а также расходы на отправку телеграммы в размере 400 руб. 60 коп. (л.д. 57), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 773 руб. 41 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 52 447 руб.; 5 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля; 400 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на отправку телеграммы; 1 773 руб. 41 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров