Дело № 1-83/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – Юсифова У.М., Иванчишиной В.К.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Поротикова А.С.,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания Меркулове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, оказывающего услуги дворника по гражданско-правовым договорам, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми потерпевшей был причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 06 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, где располагается гостиница «Комильфо», в которой работает ФИО3 №1, с которой состоял в гражданском браке, полагая, что находившиеся при потерпевшей денежные средства принадлежат и ему, не преследуя корыстную цель, решил вопреки установленному законом порядку, открыто завладеть денежными средствами, находившимися у ФИО3 №1, в том числе и с применением насилия.

Реализуя преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленным нормам ГК РФ, правовому режиму пользования, владения и распоряжения имуществом граждан, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба, и желая его наступления, действуя умышленно, проследовал в помещение гостиницы «Комильфо», расположенной в 

<

адрес>, где ФИО1 подошел к ФИО3 №1 и потребовал у последней, чтобы она передала ему его денежные средства. Получив отказ в передаче денежных средств, ФИО1 с целью предотвращения сопротивления и подавления воли последней, схватил за горло ФИО3 №1, после чего умышленно нанес не менее 6 ударов в область лица и головы, от чего последняя упала на пол и испытала сильную физическую боль, применяя тем самым насилие. Опасаясь дальнейшего причинения вреда здоровью, ФИО3 №1 подчинилась требованиям ФИО1 и передала последнему имеющиеся при ней денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, ФИО1, забрав денежные средства у ФИО3 №1, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 №1 существенный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», объем похищенных денежных средств не оспаривает, в содеянном раскаялся, полностью и добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный и моральный вред, за свои противоправные действия принес извинения, состоялось примирение с потерпевшей.

Из его показаний в суде усматривается, что ФИО3 №1 - его знакомая, с которой ранее сожительствовали, проживали с ней по адресу: 

<

адрес>, номер дома и квартиру не помнит, в неприязненных отношениях с ней не состоит. Он работал в компании «21 век» в должности дорожного рабочего, официально получал 50 000 рублей, а так зарабатывал около 80 000 рублей. Когда жили совместно, то всю заработную плату отдавал ФИО3 №1, которая выдавала ему денег на бытовые нужды. 22.08.2025г. он находился на работе, вечером после работы выпил одну бутылку пива, пришел домой, поругался дома с матерью ФИО3 №1 В это время ФИО3 №1 находилась на работе в гостинице «Комильфо» по адресу: 

<

адрес>. Он пошел к ней на работу, чтобы взять денег, купить еду для себя и снять номер, чтобы переночевать в другом месте, а не в квартире матери своей сожительницы из-за ссоры. Когда пришел на работу ФИО3 №1, то она ему денег дала, но он на них не смог снять номер, сказали, что номеров нет. Когда второй раз пришел на работу ФИО3 №1, то сразу начал просить денег и в ходе конфликта нанес ей удары рукой по голове, при этом угрожал ФИО3 №1, ругался на нее грубой нецензурной бранью. После чего ФИО3 №1 дала ему денег в сумме 3 000 рублей. Уточнил, что удары ФИО3 №1 наносил из-за внезапно возникших неприязненных отношениях на фоне ссоры, но не из-за облегчения получения денежных средств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части мотива нанесения ударов и обстоятельств произошедшего, по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника-адвоката.

Из его показаний в качестве подозреваемого следует, что подойдя к гостинице "Комильфо" по адресу 

<

адрес>, он сразу зашел внутрь, подошел к комнате администратора, где работала ФИО3 №1, спросил у нее деньги для себя, однако ФИО11 пояснила, что у нее нет денег. Так как он был зол и голоден, он начал наносить ей телесные повреждения, а именно удары кулаками и ногами в области лица и тела, так как хотел забрать у нее деньги, чтобы купить еды и снять номер в другой гостинице. Сколько именно ударов он нанес ФИО11, он не помнит. В момент, когда он наносил удары, высказывал ей угрозы убийством, чтобы напугать ее и получить деньги, но это были только слова, убивать он никого не хотел. ФИО3 №1 в этот момент не могла никуда убежать, так как он прижал ее к стене, все события происходили в служебном помещении – комнате администратора. После нескольких ударов у ФИО3 №1 пошла кровь, она очень сильно испугалась и сказала, чтобы они прошли в другую комнату, где она отдаст ему деньги. Он совместно с ФИО3 №1 прошел в дальнюю комнату, где она достала денежные средства, откуда именно, он не видел, и отдала их ему в сумме 3000 рублей. (л.д. 38-40).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил частично. Удары наносил из-за произошедшего конфликта с ФИО3 №1. Денежные средства в размере 3000 рублей ФИО3 №1 отдала ему добровольно, фактически она ему отдала принадлежащие ему денежные средства, так как всю свою заплату он отдает ей. Деньги ему ФИО3 №1 отдала для того, чтобы он переночевал в гостинице, дабы избежать конфликта с ее матерью. (л.д. 130-132)

Подсудимый ФИО1 свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Противоречия объяснить в суде не смог. На тот момент он своим действиям отчет не отдавал, так как находился в алкогольном опьянении и ранее имел психическое заболевание в виде легкой умственной отсталости. Он считает, что его состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в суде, из которых усматривается, что с подсудимым она знакома, ранее совместно проживали по адресу: 

<

адрес>, в неприязненных отношениях с ним не состоит, но после случившегося с ним стали проживать раздельно. Она работает администратором в гостинице «Комильфо», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 работал в компании «21 век» по ремонту и обслуживанию дорожных сетей, зарабатывал по-разному, но примерно 60 000 руб. в месяц. Когда совместно проживали с ФИО1, то заработную плату последний передавал ей, весь бюджет был у нее, но ФИО1 спрашивал денег и она давала. В тот день она находилась на работе, вечером к ней на работу пришел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал требовать у нее денег, которые она не давала, потом между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 начал ее бить, наносил удары руками по голове, прихватил за горло, справиться она с ним не смогла, поскольку он ее здоровее и находился в алкогольном опьянении. Ей было больно, пошла кровь, она его испугалась, после чего достала деньги в сумме 3 000 рублей и отдала ФИО1. Когда ФИО1 ушел, она нажала тревожную кнопку и вскоре после этого прибыли сотрудники Рос.гвардии. Уточнила, что их совместные денежные средства лежали дома в тумбе, где она и ФИО1 могли брать деньги на продукты питания и на какие-то другие бытовые нужды, но в тот день ФИО1 взял именно ее деньги, они ему не принадлежали. После случившегося перед Новым го

<

адрес>года она с ФИО1 помирились, он полностью и добровольно возместил ей причиненный материальный и моральный вред, за свои противоправные действия принес извинения, которые приняты ею, каких-либо претензий к нему она не имеет и просит строго его не наказывать. Во время совместного проживания у них с ФИО1 конфликтов не было, этот первый конфликт, но когда ФИО1 выпьет, то его вспыльчивость перерастает в агрессию.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>29. Ранее проживала с сожителем ФИО1, с которым познакомилась примерно в 2023 году. Спустя некоторое время они начали проживать совместно сначала по адресу 

<

адрес>, потом по адресу 

<

адрес>, затем по адресу 

<

адрес>, а потом ДД.ММ.ГГГГ снова переехали в квартиру по адресу 

<

адрес>, но прожили там не более одной недели. Когда они проживали вместе, они вели общий быт и хозяйство. ФИО1 работает в компании «21 век» по ремонту и обслуживанию дорожных сетей, зарабатывает около 80 000 рублей в месяц. Все заработанные денежные средства он всегда отдавал ей наличными, она выделяла ему денежные средства на расходы в день. Данные денежные средства она всегда убирала в свою сумочку, которую всегда клала на видное место, не скрывая от ФИО1, он имел свободный доступ к данной сумке, и при желании всегда мог взять денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в гостинице «Комильфо», расположенной по адресу 

<

адрес>. На протяжении всего дня она неоднократно созванивалась с ФИО1, он находился на работе. Примерно в 17.00 ч., когда в очередной раз ей позвонил ФИО1, она услышала по его голосу, что он был пьян. Он хотел приехать к ней в гостиницу, но она сказала ему, чтобы он не приезжал, так как он был пьян. Примерно в 18.00 ч. она находилась на открытой веранде гостинцы. В этот момент она увидела ФИО1, он поднялся к ней на веранду и кулаком нанес ей два или три удара по голове. При этом он требовал, чтобы она дала ему деньги. Она не успела ничего понять, все произошло очень быстро. В этот момент к ним подошел незнакомый ей парень, вероятно, это был прохожий, он оттащил от нее ФИО1, и тот покинул гостиницу. Через некоторое время она позвонила ФИО1, он сказал, что находится дома и ложится спать. Примерно в 20.00 ч., когда она находилась в комнате администратора, к ней на работу снова пришел ФИО1. При этом входная дверь в гостиницу, которая закрывается на магнитный замок, была закрыта. Как он ее открыл, она не знает. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ворвался к ней в комнату администратора и начал наносить ей удары кулаком в количестве 6-8 в область лица, по голове. При этом он требовал у нее денежные средства и говорил, что если она не даст ему деньги, то он убьет ее. Он говорил ей: «Где мои деньги? Я убью тебя!», выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Так как ФИО1 был пьян, агрессивен, его угрозу убийством она восприняла реально. Так как всё происходило в комнате администратора, она не могла никуда убежать от ФИО1. Она ему сказала, что деньги лежат у нее в сумке, но он не слышал ее, продолжая наносить ей удары. В какой-то момент, когда ФИО1 перестал избивать ее, она достала деньги в размере 3000 рублей и отдала ФИО1. После этого он вышел из комнаты администратора на улицу, сел за стол на открытой веранде. Она нажала тревожную кнопку, и вскоре после этого прибыли сотрудники полиции. Когда она написала заявление о привлечении к ответственности ФИО1, и, когда ее опрашивали по данному факту, ей на руки было выдано постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, но она ее не проходила, так как на следующий день после произошедшего они с ФИО1 помирились, а после у нее уже не осталось никаких следов от побоев. Также за медицинской помощью она никуда не обращалась. ФИО1 ей возместил причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет. (л.д. 25-27, 122-124).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 оглашенные показания подтвердила и противоречия объяснила тем, что прошло много времени, забывчивостью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на службе в ОВД состоит с 2019 года, с того же времени состоит на должности полицейского водителя. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником прапорщиком полиции ФИО7 находился на суточном дежурстве. Примерно в 21.30 ч. от дежурного ГОСДН поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> в гостинице «Комильфо» сработала КТС. Они выехали по указанному адресу для проверки сообщения. Когда они прибыли по указанному адресу, их встретила гражданка, которой они представились и предъявили свои служебные удостоверения. Гражданка представилась ФИО3 №1 и пояснила, что именно она нажала ФИО4 Е.С. имелись телесные повреждения, голова была в крови. При этом ФИО3 №1 находилась в шоковом состоянии, она была очень напугана. Она указала на гражданина, который в это время находился на террасе, и пояснила, что он является ее сожителем, зовут его ФИО1, и он нанес ей телесные повреждения. Они подошли к данному гражданину, так же представились и предъявили ему свои служебные удостоверения. Свидетель №1 обратил внимание на то, что тот находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 вел себя агрессивно, в результате чего к ФИО1 были применены специальные средства, а именно наручники. Данная информация была передана в дежурную часть ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, вскоре приехала СОГ для дальнейшего разбирательства. (л.д.101-103).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП 11789 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:15 в помещении гостиницы «Комильфо», расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения и забрал у нее денежных средств в сумме 3 000 рублей (л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2025г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что должностным лицом с участием потерпевшей ФИО3 №1 были осмотрены помещение и территория гостиницы «Комильфо», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (л.д. 14-15),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом с участием ФИО1 и его защитником – адвокатом были осмотрены видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения гостиницы «Комильфо» по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксировано как 22.08.2025г. в 20.06 час. по лестнице крыльца поднимается ФИО1, который проходит мимо входа в ресторан. Потерпевшая ФИО3 №1 в это время находилась в комнате администратора и занималась своими делами. ФИО1 забегает в комнату, наносит ФИО11 удары, она кричит, но конкретные слова распознать невозможно. Проведя некоторое время в комнате администратора, ФИО1 выходит оттуда. ФИО3 №1, находясь в комнате администратора, в 20.05 час. отвечает на телефонный звонок «Зачем пустили, нет все», телефонный разговор заканчивается, после чего ФИО3 №1 выходит из комнаты администратора. В 20.06 час. она забегает обратно в комнату администратора, за ней заходит ФИО1, который наносит ФИО3 №1 многочисленные удары в область головы кулаками. Она зовет о помощи и просит ФИО1 прекратить ей наносить удары, но ФИО1 продолжает ей наносить удары, схватив ФИО11, швырнул ее на пол. ФИО11 падает на пол. При этом, ФИО1 требует у нее деньги и высказывает угрозы «Убью!», ругается нецензурной бранью. ФИО11 поднялась с пола, просит ФИО1 успокоиться, но ФИО1 продолжает в ее адрес ругаться грубой нецензурной бранью и требовать с нее деньги, которые он заработал. В 20.08 час. они проходит вглубь комнаты, из разговора слышно как ФИО1 продолжает требовать с ФИО11 деньги, а ФИО11 просит ФИО1 перестать ее бить, говорит, что только 3 000. После чего какое-то время ФИО1 и ФИО11 конфликтует, затем ФИО1 уходит.

Впоследствии осмотренные видеозаписи были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-89, 90, 91).

Указанные выше исследованные в суде доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что ФИО1 в указанное в установочной части приговора время проследовал в гостиницу «Комильфо», расположенную по указанному в установочной части приговора адресу, где работала ФИО3 №1, являющаяся его гражданской женой. Находясь в помещении указанной гостиницы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, подошел к ФИО3 №1 и потребовал передать ему его денежные средства, получив отказ, с целью предотвращения сопротивления и подавления воли последней, применил насилие, а именно схватил за горло, потом нанес не менее 6 ударов в область головы и лица, от чего ФИО3 №1 испытывала физическую боль. Опасаясь дальнейшего причинения вреда здоровью, ФИО3 №1 подчинилась требованиям ФИО1 и передала последнему денежные средства в сумме 3000 руб.. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Указанные факты преступной деятельности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в суде, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, дала подробные, последовательные и логичные показания. У суда нет оснований не доверять ее показаниям, поскольку каких либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено, ее показания не противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, неприязни к подсудимому она не испытывает, не испытывала и ранее, в ходе следствия состоялось примирение. Имеющиеся в ее показаниях в суде противоречия были устранены путем оглашения ее показаний, данных ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, объяснив вполне реально тем, что прошло много времени. У суда нет оснований не доверять ее показаниям на следствии, поскольку допрашивалась она должностным лицом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, перед допросом ей были разъяснены ее права и обязанности, после допроса была ознакомлена с содержанием протокола лично, никаких замечаний, заявлений, возражений от нее не поступало, о чем стоит ее подпись. С заявлением в правоохранительные органы обратилась в день совершения в отношении нее противоправных действий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Содержание ее заявления не противоречит ее показаниям в суде и на следствии.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтвердил факт выезда по указанному адресу для проверки сообщения потерпевшей, а также факт задержания подсудимого на месте совершения преступления и состояние потерпевшей сразу же после случившегося. У суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку ранее ни с подсудимым ни с потерпевшей знаком не был, находился при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе следствия был допрошен должностным лицом в рамках настоящего уголовного дела, перед допросом был предупрежден об уголовно ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, ему разъяснялись его права и обязанности, после допроса был лично ознакомлен с содержанием протокола, стоит его подпись, никаких заявлений, дополнений, возражений от него не поступало. Сведениями о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, суд не располагает. Его показания не противоречат показаниям потерпевшей. После оглашения показаний указанного свидетеля от подсудимого и его защитников каких либо вопросов, возражений не поступало.

Показания потерпевшей и свидетеля не противоречат и письменным доказательствам по делу. Все следственные действия были проведены должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, оформлены в процессуальных документах надлежащим образом, от участвующих лиц никаких замечаний, дополнений не поступало, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Так, осмотр места происшествия, произведенный должностным лицом с участием потерпевшей в соответствии с требованиями УПК РФ, а также фототаблица к нему подтверждают показания потерпевшей и место совершения в отношении нее преступления, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. Сама видеозапись была на предварительном следствии должностным лицом с участием ФИО1 и его защитника просмотрена, содержание было занесено в протокол. От подсудимого и его адвоката в ходе просмотра и после никаких замечаний, возражений, дополнений не поступало. Впоследствии указанная видеозапись была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В суде подсудимый и его защитник также не оспаривали содержание видеозаписи, а также тот факт, что на видеозаписи изображен ФИО1 и потерпевшая ФИО3 №1. Содержание протокола подтверждает время, место и обстоятельства, указанные в установочной части приговора.

Сумма переданных ФИО3 №1 ФИО1 денежных средств, не вызывает сомнений, подтверждается показаниями потерпевшей, не верить которой у суда нет оснований, сумма переданных денежных средств составила 3000 руб..

Подсудимый ФИО1 в суде вину свою признал в полном объеме, объем денежных средств, полученных от потерпевшей, не оспаривает, также не оспаривает факт применения насилия в отношении потерпевшей. В суде дал подробные, последовательные показания. Оснований для самооговора суд не усматривает. Противоречия, имеющиеся в его показаниях, были устранены путем оглашения его показаний на следствии, которые он подтвердил и в суде. Показания его на следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что не оспаривал в суде и сам подсудимый. Его показания по обстоятельствам произошедшего не противоречат показаниям потерпевшей в суде и на следствии, а также протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой с места происшествия.

Однако, суд критически относится к утверждению подсудимого в той части, что он наносил удары потерпевшей из-за возникших неприязненных отношений, а не с целью получения денежных средств, расценивает их как форму защиты и желание избежать более суровое наказание. Так, указанное утверждение опровергается его же показаниями как в суде, так и в ходе следствия, где он утверждал, что насилие применял, чтобы забрать у ФИО3 №1 деньги, потерпевшая и в суде и на следствии поясняла, что насилие в отношении нее применялось одновременно с требованиями передачи денежных средств. В связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого причинение потерпевшей телесных повреждений в связи с возникшими неприязненными отношениями.

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Об открытом характере преступления свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а также показания потерпевшей, которая осознавала противоправный характер действий подсудимого. Сам подсудимый в суде не оспаривал факт открытого характера своих противоправных действий. Таким образом, для потерпевшей действия подсудимого носили явно противоправный и открытый характер. Исходя из показаний самого подсудимого, он также осознавал открытый характер своих противоправных действий, действовал умышленно и целенаправленно.

Однако, учитывая установленные в суде обстоятельства, суд считает, что органами предварительного следствия действиям подсудимого дана неверная юридическая оценка и его действия квалифицированы неправильно по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом и его действия носили корыстный характер.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый с потерпевшей состояли в гражданском браке, вели общее хозяйство, совместно распоряжались общими средствами. Подсудимый имел постоянную работу и постоянный официальный заработок. Как утверждал подсудимый, все заработанные деньги он отдавал своей сожительнице – потерпевшей ФИО3 №1, данное утверждение подсудимого ничем не опровергнуто, подтверждается показаниями самой ФИО3 №1. Мало того, как усматривается из показаний потерпевшей, в момент совершения противоправных действий подсудимый требовал отдать именно его деньги. Тот факт, что общие их денежные средства хранились дома в доступном для подсудимого месте, на что указывает потерпевшая, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на грабеж. Как пояснил ФИО1, и это не опровергнуто в суде, деньги ему были необходимы для того, чтобы поесть на них и снять номер в гостинице, поскольку домой не мог вернуться из-за ссоры с матерью потерпевшей. Доказательств того, что подсудимому на тот момент были доступны заработанные им денежные средства, суду не представлено. Кроме того, учитывая, что подсудимый отдавал потерпевшей все заработанные денежные средства и они вели общее хозяйство, то вполне реально, что подсудимый имеющиеся при потерпевшей в тот день денежные средства считал общими средствами, а не ее личными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что умысел подсудимого был направлен не на хищение чужого имущества, как указано в обвинительном заключении, а на реализацию имеющего место его права на денежные средства из общего с потерпевшей бюджета. С этой целью им было применено и насилие в отношении потерпевшей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п.7 – не образует состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что при насильственном изъятии у потерпевшей денежных средств в сумме 3000 руб. подсудимый не преследовал корыстную цель, полагал, что находившиеся при потерпевшей денежные средства принадлежат и ему. Вместе с тем, подсудимый действовал явно незаконно, не имел никакого права насильно изымать имущество у потерпевшей, так как спор о принадлежности заработанных подсудимым денежных средств мог быть разрешен только в судебном порядке. Таким образом, действовал вопреки установленному законом порядку, то есть без соблюдения установленной законом процедуры гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного в действиях подсудимого суд усматривает самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми потерпевшей был причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.330 УК РФ.

Исходя из смысла ст.330 УК РФ обязательным признаком указанного преступления является причинение существенного вреда. Суд оценивает завладение денежными средствами в сумме 3000 руб., и наличие телесных повреждений у потерпевшей в результате примененного насилия как причинение существенного вреда. Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, на теле потерпевшей имелись телесные повреждения, голова была в крови, сама потерпевшая находилась в шоковом состоянии, была напугана. Не смотря на то, что потерпевшая не обращалась за медицинской помощью, однако количество ударов – не менее 6 в жизненно важные органы в область головы и лица, отчего потерпевшая упала на пол и испытывала физическую боль, свидетельствуют о причинении ей существенного физического вреда. При этом в ст.330 УК РФ законодатель не конкретизирует тяжесть возможного вреда здоровью при применении насилия.

С учетом изложенного нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия», которое выразилось в том, что подсудимый схватил потерпевшую за горло, а также в нанесении множественных ударов в область головы и лица потерпевшей, от которых она испытывала физическую боль. У суда нет оснований при этом не доверять в этой части показаниям потерпевшей. Данный квалифицирующий признак не оспаривается и стороной защиты. Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимым было применено насилие, непосредственно сопряженное с реализацией своего права на денежные средства из общего бюджета.

Преступное деяние носит оконченный характер, поскольку имело место наступление общественно-опасных последствий в виде причиненного вреда, который суд расценивает существенным.

Переквалификация судом действий подсудимого ФИО1 на ч.2 ст.330 УК РФ не ухудшает его положение, не нарушают его прав.

При этом суд не находит оснований для переквалификации его действий на другие составы преступлений, предусматривающих более мягкое наказание, а также оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования или освобождения его от наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У ФИО1 выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F 70.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические изменения выражены негрубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций, ФИО1 может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 наркоманией (токсикоманией, алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медикосоциальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет. (л.д. 97-98)

Из представленных сведений ГЬУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете в связи с наличием психического расстройства «легкая умственная отсталость», психиатрическая помощь оказывалась при добровольном обращении с 1994г. по 2016г. В судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно.

Поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнений у суда в отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, оснований в применении принудительных мер медицинского характера, освобождения его от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес>, по которому проживает вместе с мамой и по которому характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, оказывает услуги дворника по гражданско-правовым договорам, от чего получает стабильный доход.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством по уголовному делу - полное добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, и иные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, а именно: принесение за противоправные действия извинения, которые были приняты последней, состоялось примирение потерпевшей с подсудимым.

По мимо этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 - полное признание своей вины в совершении вышеуказанном преступлении, в содеянном раскаялся, потерпевшая не имеет никаких претензий к подсудимому и просит строго его не наказывать, наличие у подсудимого хронических заболеваний, в том числе и психического расстройства в виде «легкой умственной отсталости», получение травмы рук и ног при попадании под поезд, оказание физической и материальной помощи матери, являющаяся пенсионеркой и страдающая возрастными и хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и утверждал, что если бы он был трезвым, то не совершил бы данное преступление. Поэтому суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого, что способствовало совершению данного преступления и находится в причинной связи с ним.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому ФИО1, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст.73 УК РФ и считать его условным, но с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые позволят тщательно контролировать поведение и образ жизни подсудимого. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Назначение иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, а также применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом назначенного ФИО1 наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ установить ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова