Судья первой инстанции Еремеев Д.М. Дело № 44у-48/2018 года 

Состав УСК: председательствующий Плотникова Е.А., 

судьи Волосская И.И. - докладчик, Паршукова Е.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции 

г. Новосибирск «18» апреля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Шатовкиной Р.В.,

членов президиума Козеевой Е.В., Пилипенко Е.А., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Ширяевой А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2017 года.

Указанным приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2017 года 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 07 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года, 

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 октября 2016 года по 26 июня 2017 года.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2017 года приговор суда в отношении ФИО3 оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного ФИО3, адвоката Илюхину А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. об изменении состоявшихся судебных решений, 

президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за:

незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный 30 сентября 2016 года (преступление № 1), 

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенные до 17 октября 2016 года (преступление № 2). 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по первому преступлению виновным себя не признал, по второму преступлению – признал частично. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины по ч.2 ст. 228 УК РФ, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам автора жалобы, приговор постановлен в нарушение положений ст.ст. 14, 15 УПК РФ о презумпции невиновности и состязательности сторон, выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Суд необоснованно признал достоверными противоречивые показания свидетеля Г.., которые не были проверены надлежащим образом и не получили оценки суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Утверждает, что детализация телефонных соединений не подтверждает показания свидетеля Г..; 30 сентября 2016 года он (ФИО3) не вел с Г. телефонных переговоров о купле – продаже наркотического средства и не продавал их ему. Ссылаясь на то, что Г. был задержан с наркотическим средством, полагает, что у него имелись основания для его (ФИО3) оговора. 

Протокол обыска в его квартире является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о разрешении суда на производство данного следственного действия. 

При таких данных осужденный полагает, что доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, недостаточно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере (преступление № 1), за которое он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО3 суд обоснованно сослался на показания свидетеля Г.., согласно которым 30 сентября 2016 года он решил употребить курительную смесь, являющуюся наркотическим средством, с этой целью позвонил своему знакомому ФИО3 по кличке «

<

данные изъяты>», у которого ранее приобретал наркотические средства. ФИО3 сообщил, что наркотическое средство имеется в наличии и он может его продать ему. Он сразу же подъехал к ФИО3 домой на 

<

адрес>, передал 

<

данные изъяты> рублей, а тот, в свою очередь, передал бумажный сверток с наркотическим веществом; в этот же день его и его знакомого К. задержали сотрудники полиции и при личном досмотре у последнего изъяли данный сверток, который он (Г.) передал К. в момент задержания. 

Аналогичные показания свидетель Г.. дал при проведении очной ставки с ФИО3 (л.д. 35-39 т.2). 

Суд правильно признал достоверными показания Г.., поскольку никаких оснований для оговора им ФИО3, не установлено.

Кроме того, его показаниям соответствуют и показания свидетеля К.. о том, что 30 сентября 2016 года ему позвонил Г.. и попросил его забрать, на что он согласился; вместе решили поехать к нему (К.) домой, чтобы покурить «траву», которая у Г. имелась при себе; после этого, находясь дома, они употребили курительную смесь, в это момент зашли сотрудники полиции, разговаривали с Г. попросили проехать в отдел полиции; Г.., проходя мимо него, сунул ему в руку «траву», что увидел один из сотрудников полиции, после чего его вместе с Г. доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у него (К.) был обнаружен и изъят сверток с «травой», который был упакован и опечатан, о чем составлен протокол. 

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля Г.. согласуются и с показаниями свидетелей М.., С., подробно приведенными в приговоре, а также с детализацией телефонных соединений, получивших надлежащую оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Указанными доказательствами опровергаются доводы осужденного ФИО3 о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере Г. 

О наличии у ФИО3 умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют и результаты проведенного в его квартире по адресу: 

<

адрес> обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, на которых согласно заключению эксперта № № от 26 октября 2016 года обнаружены следы наркотического средства, идентичного изъятому у К.., доставленного в отделение полиции совместно с Г. 

Вопреки утверждениям осужденного, у суда не имелось оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством. 

Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ (л.д. 88 т.1), в присутствии понятых, с участием самого ФИО3 

В процессе обыска в соответствии со ст. 166-167 УПК РФ составлен протокол, копия которого вручена ФИО3 Как следует из содержания данного протокола, ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило (л.д. 89-92 т.1). 

Допрошенные в качестве свидетелей понятые С1 и Б. подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколе. 

Действиям ФИО3 по первому преступлению, имевшему место 30 сентября 2016 года, дана правильная юридическая квалификация, - по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Наказание за данное преступление назначено с учетом требований закона и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оснований для его изменения президиум не усматривает. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ являются правильными и не оспариваются автором кассационной жалобы. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части осуждения ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшего на исход дела. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Данные требования уголовно – процессуального закона не выполнены судом первой инстанции при признании ФИО3 виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осужден, в том числе за то, что в неустановленный период времени до 17 октября 2016 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил) - 1Н-индазол-3карбоксамид (АВ-РINACA-СНМ), являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,26 грамма, что является крупным размером, и наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 2,22 грамма. 

Указанные наркотические средства ФИО3 принес к себе домой 

<

адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта до момента проведения обыска в его квартире сотрудниками полиции 17 октября 2016 года, когда указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Данные действия квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Однако из приговора видно, что место, время и способ приобретения ФИО3 без цели сбыта указанных наркотических средств не установлено, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и проверку исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

С учетом изложенного президиум считает необходимым исключить из осуждения ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», а в связи с уменьшением объема осуждения - снизить наказание, назначенное ему по данной статье за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений. 

Поскольку указанные выше нарушения уголовно – процессуального закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, то апелляционное определение также подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, 

президиум Новосибирского областного суда 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из осуждения ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере»; 

смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Председательствующий: Р.В. Шатовкина