Дело № 1-186/2019

УИД 26RS0029-01-2019-000991-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 20 марта 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Володченко Д.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Голик О.П., предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н №,

законного представителя малолетнего сына подсудимого ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 обвиняется при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, то есть в период, когда вышеуказанное административное наказание в силу ч. 2 ст. 37.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отбыто, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был остановлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом – сотрудником полиции в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> края и направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, действуя умышленно, отказался, удостоверив свой отказ записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проведено судебное заседание, в ходе которого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом, с учетом согласия участников судебного заседания, удовлетворено. Вместе с тем, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты о предоставлении дополнительного времени в целях истребования и последующего приобщения к материалам уголовного дела дополнительных сведений о состоянии здоровья подсудимого.

В последующие судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился.

В соответствии с исследованным в настоящем судебном заседании свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ДН №, копия которого приобщена судом к материалам уголовного дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судом, в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого. 

Защитник ФИО1 – адвокат Голик О.П. считала возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель Володченко Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Законный представитель единственного близкого родственника ФИО1, его малолетнего сына ФИО5 – ФИО6, после разъяснения ей правовых последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не возражала против прекращения уголовного дела. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебных заседаниях ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, и его ходатайство удовлетворено было удовлетворено судом. 

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, принял меры к установлению близких родственников ФИО1 в целях их уведомления об участии в судебном заседании, возможности возражать против принятия возможного решения о прекращении уголовного дела и о правовых последствиях такого возражения.

С этой целью в настоящем судебном заседании получены пояснения от бывшей жены ФИО1 – ФИО6, с которой подсудимый, несмотря на официальное расторжение брака, совместно проживал в гражданском браке вплоть до своей смерти и принимал участие в совместном воспитании их общего малолетнего ребенка. 

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что ранее она состояла с ФИО1 в браке, который впоследствии был расторгнут. Однако, затем они вновь стали проживать в гражданском браке, вместе с их совместным малолетним ребенком. Каких-либо близких родственников, за исключением их совместного ребенка ФИО5, 

<

данные изъяты>, а также иных родственников у ФИО1 фактически не имеется, так как она и ФИО1 перед его смертью официально были разведены, а отец ФИО1, брат и бабушка, умерли. Мать ФИО1 погибла в 2001 году в результате террористического акта, произошедшего на территории 

<

адрес>. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи со смертью последнего, она не возражает.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью, и, исходя из согласия на такое прекращение, полученное от ФИО6, отсутствие у подсудимого каких-либо родственников, кроме сына ФИО5, лишенного возможности представления интересов умершего отца в силу своего малолетнего возраста, приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не нарушает прав умершего подсудимого, а также обеспечивает судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную ст.ст. 21, 23, 45, 46, 49 Конституции РФ.

Такие выводы суда в полном объеме подтверждаются и фактами полного признания ФИО1 своей вины, заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворенного судом.

По этим же основаниям суд не усматривает возможной реабилитации умершего подсудимого, и, соответственно, необходимости продолжения производства по уголовному делу.

Кроме того, суд приходит к выводу и о том, что решение о прекращении уголовного дела по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не затрудняет доступ к правосудию и иных лиц, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, поскольку в судебном заседании получено согласие на прекращение уголовного дела от ФИО6, являющейся матерью и законным представителем малолетнего ФИО5 – единственного близкого родственника умершего подсудимого ФИО1

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по причине его смерти.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 24, 239, п. 1 ст. 254, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратить согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- СD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Ковалев