Судья ФИО Дело № 22-0165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 февраля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В., 

при секретаре - Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем 

видеоконференц-связи),

прокурора - Теснотова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор от 11 декабря 2019 года Фурмановского городского суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 08.10.2007 Останкинским районным судом г.Москвы (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, освобожден по отбытии срока наказания 25.11.2014;

- 05.10.2016 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- 08.11.2016 мировым судьей судебного участка №2 Фурмановского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления мирового судьи от 07.02.2017 окончательно - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 06.10.2017,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 06 сентября 2019 года мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил приговор изменить, назначив наказание в виде исправительных работ либо с применением ст.73 УК РФ, поскольку ему было предъявлено обвинение по ст.158.1 УК РФ, дело по которой должно рассматриваться как административное правонарушение; потерпевший претензий к нему не имеет, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы; ущерб возмещен в полном объеме; суд не предоставил возможность рассмотрения дела в особом порядке, не учел его состояние здоровья; вину он признал в полном объеме, активно участвовал в раскрытии преступления, имеет постоянное место жительства, на иждивении – мать пенсионерку; был официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, указав, что назначенное наказание является справедливым, приговор - законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Факт совершения ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – показаний свидетелей, результатов осмотра видеозаписи кражи и признательных показаний самого осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о том, что дело по предъявленному ему обвинению по ст.158.1 УК РФ должно рассматриваться, как административное правонарушение, основаны на неправильном понимании закона.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, полностью и в достаточной степени учтены судом в приговоре, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не усматривается. Факт официального трудоустройства осужденного в судебном заседании не был установлен, и не является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1, ранее судимому, систематически совершающему преступления против собственности и административные правонарушения, наказания в виде реального лишения свободы является правильным, основан на совокупности сведений о личности виновного, свидетельствующих о том, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции с учетом сведений о личности осужденного и иных установленных судом юридически значимых обстоятельств не усматривается.

Действующие уголовное и уголовно-процессуальное законодательства не предусматривают смягчения наказания в случае, если обвиняемым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но дело рассматривалось в общем.

Вопреки доводам осужденного, позиция потерпевшего по вопросам определения вида и размера наказания по делам публичного обвинения не имеет предопределяющего значения для суда и не является поводом к смягчению наказания на основании ч.1 ст.61 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора стр.2, абз.3 и на стр.6, абз.1 допущена ошибка при указании общей суммы имущественного ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>: вместо «743 рубля 81 копейка» указано «741 рубль 83 копейки» (стр.2, абз.3), при этом стоимость каждого похищенного товара приведена правильно. Указанная ошибка носит технический характер и не влияет на существо выводов, изложенных в приговоре. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив на стр.2, абз.3 и на стр.6, абз.1 приговора установленную судом сумму имущественного ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> - 743 рубля 81 копейка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко