№ 2а-236

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2 (по доверенности № 37 от 09.12.2016 года),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, возложения обязанности устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и в обосновании своих требований указала, что 16.08.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного производства № 

<

данные изъяты> предмет исполнения обязать ФИО1 перенести дверной блок с перегородкой в санузле внутрь коридорчика в соответствии с техническими требованиями и установила срок исполнения - 22.08.2018 года. Одновременно 16.08.2018 года ей было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 23.08.2018 года, при этом в извещении время прибытия не указано, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ, то есть до окончания десяти дневного срока обжалования постановления о назначении нового срока исполнения уже составляют протокол об административном правонарушении, одновременно с указанными документами было вручено требование в семидневный срок перенести дверной блок с перегородкой в санузле внутрь коридорчика в соответствии с техническими требованиями. При этом, как и предыдущий раз не указан порядок и способ исполнения указанного требования. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права. В нарушение действующего гражданского и административного законодательства РФ, не дожидаясь вступления решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 29.03.2017 года в законную силу старший судебный пристав ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 выносит постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>, то есть нарушены ст. 209 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ, а вынесенное постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий с указанными нарушениями юридической силы не имеет и дальнейшие исполнительные действия являются незаконными. 22.05.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 обращалась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, которое оставлено без удовлетворения. На её обращение с заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда о разъяснении резолютивной части апелляционного определения от 26.04.2016 года ей было разъяснено: на странице 2 последний абзац снизу указал: «При этом, при замене указания в резолютивной части решения суда первой инстанции на перенос дверного блока «в соответствии с проектом 164-80» на «в соответствии с техническими требованиями» суд апелляционной инстанции исходил из требований п. п. 4.2.5. и 4.2.6 «СП 1.13130.2009, Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 171, а также п. п. 4.3 и 6.9 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года № 18-7. Согласно заключения дознавателя ОНД и ПР по городскому округу г. Первомайск УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 25.11.2017 года нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии п. п. 4.2.5. и 4.2.6 «СП 1.13130.2009, а также п. п. 4.3 и 6.9 СНиП 21-01-97» по исполнительному листу Первомайского районного суда не выявлено. После обращения в Первомайский районный суд Нижегородской области 22.05.2017 года с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которое оставлено без удовлетворения, судебный пристав-исполнитель ФИО3 никаких действий не предпринимала, то есть она до настоящего времени не знает каким образом она должна переустановить входную дверь в ванную комнату, но несмотря на это требует исполнения не разъясняя каким образом исполнить решение суда по исполнительному листу. На её заявление от 16.02.2018 года о разъяснении повторной переустановке двери порядка и способа исполнения на имя старшего судебного пристава она ответа не получила. Поэтому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения от 16.08.2018 года по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>, на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от 26.05.2016 года, выданного Первомайским районным судом Нижегородской области, предмет исполнения: обязать ФИО1 перенести дверной блок с перегородкой в санузле внутрь коридорчика в соответствии с техническими требованиями; обязать старшего судебного пристава ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области устранить допущенное нарушение её прав. 

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 28.08.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика, в порядке ст. 41 КАС РФ, привлечено УФССП России по Нижегородской области (л.д. 4-5).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 28.08.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке ст. 47 КАС РФ, привлечен ФИО5 (л.д. 6-7).

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой (л.д. 59-60, 63-65, 66-67). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы иска поддержала и дополнительно пояснила, что решение суда исполнено, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Представитель административного истца ФИО2 (по доверенности) доводы иска и объяснения ФИО1 поддержал и дополнительно пояснил, что решение суда исполнено полностью, настаивает на своих письменных объяснениях, считает, что требования ФИО1 являются обоснованными, просит административный иск удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3 административный иск не признала и пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Считает, что каких-либо нарушений прав истца в её действиях не имеется, поэтому требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 09.06.2016 года на основании исполнительного листа ФС № 

<

данные изъяты>, выданного Первомайским районным судом Нижегородской области по делу № 2-33/2016, возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: обязать ФИО1 перенести дверной блок с перегородкой в санузле внутрь коридорчика в соответствии с техническими требованиями (л.д. 70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 29.11.2016 года на исполнительное производство № 

<

данные изъяты> было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 72).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 05.04.2017 года постановление об окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты> отменено, указанное исполнительное производство возобновлено для принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 76).

Ссылку административного истца на незаконность указанного постановления суд признает необоснованной, поскольку требований о признании данного постановления незаконным ФИО1 не предъявлялось и не являлось предметом рассмотрения данного спора, при этом суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована ст. 105 Федерального закона, при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит.

По смыслу указанной нормы права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Такое решение принимается в форме постановления.

В судебном заседании установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.08.2018 года был осуществлен выход по месту жительства должника и установлен факт неисполнения ФИО1 решения суда, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 16.08.2018 года (л.д. 77).

Установив, что решение суда ФИО1 не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.08.2018 года о назначении нового срока исполнения и направил должнику требование от 16.08.2018 года об исполнении решения суда в срок до 22.08.2018 года (л.д. 78-79).

Суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку никаких нарушений норм действующего законодательства при производстве судебным приставом-исполнителем исполнительных действий судом не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд исходит из того, что поскольку решение суда не исполнено, таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных Федеральным законом полномочий, правомерно применил нормы права, подлежащие применению и обоснованно 16.08.2018 года вынес постановление о назначении нового срока исполнения.

Оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, в пределах его полномочий, предоставленных ему ст. 105 Федерального закона, в установленном для этого порядке, по своему содержанию постановление соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона, постановление составлено правильно и своевременное с целью исполнения судебного акта и в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, прав административного истца не нарушает, поэтому оснований для признания его незаконным и отмене, суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись законные основания для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения, что полностью соответствует требованиям приведенных норм Федерального закона, прав и интересов административного истца не нарушают.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом и его представителем в ходе судебного заседания представлено не было. 

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и оснований для признания его действий незаконными, не имеется.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что решение суда исполнено, являются несостоятельными, поскольку согласно акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 23.08.2018 года решение суда до настоящего времени не исполнено (л.д. 80), при этом ФИО1 не лишена возможности, в порядке ст. 433 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, возложения обязанности устранить допущенное нарушение - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков