ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Крюкова А.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В., потерпевшей С., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Горбатенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимой,

по настоящему делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2016 года, около 01:00 часов, ФИО1, находясь около подъезда 

<

адрес>, г. Иркутска, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью С., в ходе происходящей драки с последней, воспользовавшись тем, что С. находиться в лежащем положении на земле, села на нее сверху, зубами схватила С. за кончик носа и стала сжимать челюсти, в результате чего у С. образовалось повреждение в виде укушенной раны кончика носа, относящееся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что 27 декабря 2016 года, около 01:00 часов, она, Н. и С. находились у нее дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. У нее возник конфликт со С. и, та, уходя, обозвала ее нецензурной бранью. Она выбежала за С., толкнула ее в спину, они упали на землю и стали драться – вырывать друг у друга волосы, кататься по снегу, наносить удары. В один из моментов она укусила С. за лицо, как потом выяснилось, за нос, после чего драка прекратилась, Н. и С. уехали. Обезобразить лицо С. она не хотела, что ее изуродует – не кричала. Вину признает в том, что подралась с потерпевшей и укусила ее за нос, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, приносит извинения потерпевшей.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 27 декабря 2016 года, у ФИО1 были обнаружены множественные телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков по всему телу и на голове, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, имеют срок давности в пределах 1-х суток на момент освидетельствования и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Из показаний потерпевшей С. следует, что 27 декабря 2016 года, около 01:00 часов, она, Н. и ФИО1 находились дома у последней по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 стала вести себя неадекватно, оскорблять ее, плеснула ей водой в лицо. Она покинула квартиру, когда выходила из подъезда, подсудимая толкнула ее в спину, от чего она упала, затем ФИО1 села на нее сверху, начала избивать, душить шарфом, вырывать волосы, угрожать убийством, потом крикнула, что изуродует ее и откусила ей нос. Она поехала в больницу, нос пришили, но теперь лицо ее обезображено, кончик носа деформирован, имеется шрам, нанесенное ей повреждение в виде укуса является неизгладимым, люди обращают на нее внимание из-за раны, что доставляет ей нравственные страдания. Подсудимая материальный и моральный вред не возместила, она ее не простила.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 27 декабря 2016 года, около 01:00 часов, она, С. и ФИО1 находилась дома у последней по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент у ФИО1 и С. возник конфликт, С. выходила на улицу, ФИО1 выбежала за ней и толкнула ее в спину, затем они упали, сцепились, стали драться, в итоге ФИО1 укусила потерпевшую за нос. Чтобы подсудимая кричала, что изуродует С., она не слышала.

Допрошенная в судебном заседании К. показала, что С. является ее матерью, 27 декабря 2016 года она увидела у матери на лице синяки, на шее кровоподтеки-полосы, часть волос отсутствовала, на кончике носа с правой стороны были наложены швы. Та пояснила, что эти телесные повреждения ей причинила знакомая. С. лечилась два месяца, в настоящее время остался шрам, форма носа изменилась, последняя очень переживает по этому поводу, знакомые, в том числе любимый мужчина, рекомендуют сделать операцию. 

Из показаний свидетеля Б. от 1 января 2017 года следует, что он работает участковым в ОП № МУ МВД России «Иркутское», 27 декабря 2016 года в дежурную часть обратилась С., на лице у нее имелись ссадины, синяки, кончик носа был разорван, на шее имелись полосы, рассказала, что подралась с ФИО1, которая в ходе драки укусила ее за нос. (№)

Из показаний Г. следует, что она подсудимую характеризует положительно, потерпевшую – негативно, поскольку она злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения провоцирует конфликты.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, соответствуют друг другу и письменными доказательствами. Отдельные противоречия в показаниях допрошенных лиц не являются существенными и объясняются особенностями их памяти и восприятия. Показания потерпевшей о том, что в ходе драки ФИО1 говорила, что изуродует ее, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями подсудимой, свидетеля Н., а также последующим поведением подсудимой, которая, имея возможность продолжить нанесение телесных повреждений С., прекратила свои преступные действия.

Из показаний допрошенных лиц следует, что в ходе ссоры ФИО1 и С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесли друг другу телесные повреждения, при этом ФИО1 укусила С. за кончик носа, после чего драка закончилась. 

Помимо показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами. 

Заявлением от 27 декабря 2017 года, согласно которому С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в ночь с 26 на 27 декабря 2016 года причинила ей телесные повреждения. (л.д№).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 года, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, г. Иркутска, в ходе которого установлено место совершения преступления (№)

Протоколом осмотра медицинской карты № представленной ОГАУЗ «ИГКБ №» на имя С., согласно которой она 27 декабря 2016 года поступила с диагнозом –укушенная рана носа. Произведено ПХО, рана ушита. Медицинская карта признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (№)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30 января 2017 года, согласно которому у С. имелись повреждения в виде: раны кончика носа относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. (№)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05 апреля 2017 года, согласно которому рубец, образовавшийся на месте раны в области кончика носа С., является неизгладимым (№)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 15 июня 2017 года, согласно которому у С. имелись повреждения в виде: укушенной раны кончика носа, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть и зубы человека, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Рубец образовавшийся на месте раны в области кончика носа С., является неизгладимым. Действия врача оториноларингологического отделения ИГКБ № г. Иркутска были направлены на минимизацию имевшегося у С. повреждения и не причинили новых повреждений (№).

Оценивая заключения экспертов № от 30 января 2017 года, № от 05 апреля 2017 года, № от 15 июня 2017 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертизы были проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, научно-обоснованными методиками, на основе непосредственного исследования доказательств, надлежащим образом полученных и приобщенных к материалам дела, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда не вызывает сомнений. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, выводы экспертов мотивированны, стороны с этими выводами согласились и их не оспаривали. Поэтому суд признает заключения экспертов № от 30 января 2017 года, № от 05 апреля 2017 года, № от 15 июня 2017 года допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям. 

Протоколом следственного эксперимента от 03 февраля 2017 года, согласно которого подозреваемая ФИО1 показала, как наносила телесные повреждения С., а именно, когда С. держала ее за волосы и между ними происходила драка, С. не отпускала ее, и она укусила ее за кончик носа, вследствие чего у нее пошла кровь, после чего отпустили друг друга (№).

Протокол осмотра фотографии, представленные потерпевшей С., на которой запечатлен ушитый кончик носа потерпевшей. Фотографии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (№).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Государственный обвинитель в прениях переквалифицировал действия подсудимой с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в результате преступных действий подсудимой не наступило обезображивание лица потерпевшей. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Из заключений экспертов № от 30 января 2017 года, № от 05 апреля 2017 года, № от 15 июня 2017 года следует, что в результате действий ФИО1 С. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, рубец, образовавшийся на месте раны в области кончика носа С., является неизгладимым.

Вместе с тем, по смыслу закона, обезображивание лица должно вызывать отталкивающий эффект при виде данного человека. Лицо С. после укуса изменилось, однако не вызывает отталкивающий эффект, после причиненных ей телесных повреждений она не утратила своей привлекательности. Сопоставления внешность потерпевшей до причинения повреждения и после, руководствуясь общепринятыми представлениями о красоте и привлекательности человеческого лица, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей обезображивания лица. 

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Изменение квалификации не изменяет фактических обстоятельств содеянного, улучшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Подсудимая ФИО1 имеет среднее специальное образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.№), тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, ее поведение соответствует судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы. Оценивая характеризующие подсудимую материалы, наблюдая ее поведение, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

ФИО1 не судима, не работает, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, из характеристики участкового уполномоченного ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что она характеризуется удовлетворительно, проживает с мамой, ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ, наркотики не употребляет, спиртным не злоупотребляет, не работает. (л. д. №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, приняла участие в следственном эксперименте, других следственных действиях, выдала документы, имеющие значение для дела; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, характеризующих подсудимую материалов, состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении ею преступления. 

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновной, для применения ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденной бесплатных общественно полезных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет способствовать решению задач охраны общества от преступных посягательств, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, а также не отразится на условиях жизни её семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Суд принимает во внимание, что при определении размера наказания необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применяет указанные нормы, поскольку они распространяются только на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – арест, а суд пришел к выводу о назначении более мягкого наказания – обязательных работ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: медицинскую карту №, хранящуюся в ОГАУЗ «ГКБ №», надлежит вернуть в ОГАУЗ «ГКБ №», 2 фотографии, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит оставить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: медицинскую карту №, хранящуюся в ОГАУЗ «ГКБ №» - вернуть в ОГАУЗ «ГКБ №», 2 фотографии - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Крюков