РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 15 июля 2024 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Майоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-432/2024 по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование указало, что в Куйтунское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ ВС № (2-2286/2022) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №69 Куйтунского района Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 36735,67 рублей с должника ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 18720,39 рублей. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 указала, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП 17.07.2023 поступил исполнительный лист № ВС 104583782 от 10.01.2023, выданный С/У № 69 Куйтунского района Иркутской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 36735,67руб.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38084/23/38018-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Байкальский Банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», которые направлены для исполнения в кредитные организации посредством электронной связи. Движение денежных средств отсутствует. Из полученных сведений от регистрирующих органов за должником недвижимого имущества не числится. В МИФНС должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответу Гостехнадзора, сведений нет. Согласно ответу ПФР установлено что, должник является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ПФР для удержаний. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 ограничена в праве выезда за пределы РФ.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производств

Остаток задолженности на 15.07.2024г составляет 18720.39руб. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области, которым с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 36735,67 руб. 

Из сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, в частности, были направлены запросы в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах, запрос в ГИМС, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ПФР сведений о СНИЛС, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в Росреестр на сведения, содержащиеся в ЕГРН, запрос в ФНС сведения о счетах, открытых на имя должника, также были направлены запросы в кредитные организации об открытых счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк» в пределах суммы взыскания 32231,85 рублей.

Задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет 18720,39 руб..

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, напротив, административными ответчиками доказано отсутствие фактов незаконного бездействия с их стороны. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в рамках предоставленных полномочий. 

Суд при разрешении административного иска руководствовался положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, полагает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не были приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.