Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2019 г. 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 «ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании сумму в размере 224 671 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Также просят взыскать издержки по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 29.10. 2018 г. имело место дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Соренто гос рег знак 

<

***>, и застрахованный на момент аварии в ФИО1 по полису КАСКО АА 105518263.

ФИО1 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 224 671 руб. 35 коп.

Таким образом к ФИО1 перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 224 671 руб. 35 коп.

Согласно материалам административного дела, неустановленный водитель нарушил Правила Дорожного движения РФ, управляя транспортным средством БМВ гос рег знак 

<

***>, что привело к ДТП.

В ходе проведения административного расследования было выявлено, что собственником транспортного средства является ФИО2

На момент ДТП ответственность водителя застрахована не была. 

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что при покупке автомобиля она сразу передала по генеральной доверенности автомобиль сожителю, так как у нее не было водительских прав. С 2010 г. она перестала с ним проживать. Она надеялась что он отдаст ей деньги за машину, однако в прошлом году он умер. 

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, 29.10. 2018 г. в 17 час 30 мин произошло ДТП, при котором неизвестный водитель управляя автомобилем БМВ гос рег знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем Киа гос рег знак 

<

***>, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия.

В результате ДТП, автомобилю Киа гос рег знак причинены механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования, было установлено, что собственником автомобиля БМВ гос рег знак 

<

***>, является ФИО4, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>.

Водителя управлявшего автомобилем БМВ гос рег знак № установить не представилось возможным.

Указанные обстоятельства установлены согласно постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО, от 30.12. 2018г.

Автомобиль Киа Соренто гос рег знак 

<

***>, был застрахован на момент аварии в ФИО1 по полису КАСКО АА 105518263.

ФИО1 возместило убыток по страховому случаю на сумму 224 руб. 671 руб. 35 коп., что подтверждается двумя платежными поручениями от 17.12. 2018 г №, и от 22.04. 2019 №.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд исходит из того, что истец в праве предъявить требования в порядке регресса к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в спорном дорожно- транспортном происшествии принимал участие принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль БМВ гос. рег. знак 

<

***>, и что спорное ДТП произошло по вине лица, управлявшего этим автомобилем и скрывшегося с места ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что права владения своим автомобилем БМВ гос. рег. знак 

<

***>, в период, когда произошло спорное ДТП, ФИО2 передала какому-либо другому лицу, ответчик суду не представил. 

Таким образом, на момент спорного ДТП, в котором участвовал принадлежащий ФИО2 автомобиль БМВ гос рег знак 

<

***>, ответчик оставалась законным владельцем этого автомобиля.

Поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ФИО2, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым, был причинен вред владельцам других автомобилей.

Установив, что вред владельцу автомобиля Киа гос рег знак 

<

***>, был причинен водителем автомобиля БМВ гос рег знак 

<

***>, нарушившим ПДД РФ, скрывшимся с места ДТП, суд, приходит к выводу, что в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к ФИО1 как страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

Довод о непричастности ответчика к спорному ДТП отклоняются судом, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Государственная пошлина и расходы на юридические услуги, подлежит взысканию согласно ст. 94,98, 100 ГПК РФ. 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 «ФИО1» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО1» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 224 671 рубль 35 копеек в счет возмещения ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 5 446 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг юриста - 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда. 

Федеральный судья Е.А. Гоморева