№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год в 13 часов 10 минут на 1713 км. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Shaangi» г/н № в составе с полуприцепом «Wanshida SDW 94 00» г/н №, во время пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего отсоединилось заднее левое колесо полуприцепа, которое повредило двигающийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ-3110, г/н № под управлением ФИО6, а после чего отскочило в кабину двигающегося позади «Shaangi» г/н № в попутном направлении автомобиля «Вольво FH-Truck», г/н №, под управлением ФИО7 Вступившим в законную силу постановлением Черемховского городского суда иркутской области от ****год ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В результате случившегося ДТП автомобилю истца марки «Вольво FH-Truck» г/н № причинен комплекс механических повреждений. Согласно экспертному заключению от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FH-Truck» г/н № с учетом износа деталей составила 4980611,92 рублей. ПАО Росгосстрах приняло на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, которое было исполнено ****год. Ответчиком до настоящего времени ущерб в размере 4580611,92 рублей истцу не возмещен. 

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 4621714,98 рублей, из которых: 4580611,92 рублей – основной долг; 10000 рублей – стоимость расходов на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы; 31103,06 рублей – стоимость расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от ****год произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3 

ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, просила исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что ****год произошло ДТП. Транспортным средством управлял ФИО4. ФИО3 является собственником автомобиля. При ДТП пострадала кабина, в лобовое стекло влетело колесо. Кабину пришлось менять целиком. Стоимость автомобиля гораздо больше. Установлено, что ФИО4 нарушил ПДД. Он не проверил крепление, технику безопасности перед эксплуатацией транспортного средства. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО8, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО8, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО8, в соответствии со ст. 16 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, и из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ****год в 13 часов 10 минут на 1713 км. 

<

адрес> водитель ФИО4, в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Shaangi» г/н № в составе с полуприцепом «Wanshida SDW 94 00» г/н №, во врем пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего отсоединилось заднее левое колесо полуприцепа, которое повредило двигающийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ-3110, г/н № под управлением ФИО6, а после чего отскочило в кабину двигающегося позади «Shaangi» г/н № в попутном направлении автомобиля «Вольво FH-Truck» г/н № под управлением ФИО7

Собственником транспортного средства «Вольво FH-Truck» государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства № паспорт транспортного средства. 

Согласно представленным свидетельствам о регистрации транспортного средства № и № собственником транспортного средства «Shaangi» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Wanshida SDW 94 00» государственный регистрационный знак № является ФИО8 

Вместе с тем, в отказном материал № имеется договор возмездного оказания услуг, заключенный ****год между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что им был заключен договор о получении им в аренду с последующим выкупом а/м «Shaangi» государственный регистрационный знак № ****год им был передан ФИО4 для осуществления своих личных нужд, каких именно он не знает. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред, но не являющийся непосредственно причинителем вреда, поскольку ФИО4 не являлся законным владельцем транспортного средства м «Shaangi» государственный регистрационный знак № 

В подтверждение размера материального ущерба, представлено заключение эксперта № от ****год, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво FH-Truck» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, с учетом износа составляет 4980611,92 рублей. 

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто. 

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). 

Из платежного поручения № от ****год следует, что ПАО СК Росгосстрах перечислило ФИО2 по страховому акту сумму в размере 400000 рублей. 

Обстоятельства, влекущие освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4580611,92 рублей (4980611,92-400000,00). 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов истцом на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, заключенным между ФИО2 и ООО «ОКБ Эксперт»; квитанцией ООО «ОКБ Эксперт» на сумму 10000,00 рублей. 

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Кроме того, судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере31103,06 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 4580611,92 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31103,06 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено ****год

Судья И.В. Зайцева